Решение по делу № 2-272/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Ретина М.Н. - и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области, при секретаре Шаховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/16 по иску ПАО «Сбербанк» к Безе<ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,  

УСТАНОВИЛ:

 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Безе Н.Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что <ДАТА2> между ПАО «Сбербанк» и Безе Н.Я. был заключён кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 20 202 рубля, сроком на 24 месяца, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <ДАТА3> составил 48 652 рубля 01 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Безе Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что точно не помнит, заключала ли она кредитный договор, от назначения экспертизы отказалась, также сообщила, что в настоящее время она является безработной, у неё на иждивении находится малолетний ребенок 2003 года рождения, просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные ПАО «Сбербанк» требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ПАО «Сбербанк» и Безе Н.Я. был заключён кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 20 202 рубля, сроком на 24 месяца, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21 % годовых.

Установлено, что денежные средства в размере, указанном в договоре были выданы заёмщику. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и расторжении кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов и неустойки вносил несвоевременно и не полностью, в связи с  чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к <ФИО2> о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако заёмщик не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

              Задолженность по кредитному договору на <ДАТА5> составила 48 652 рубля 01 копейка: сумма основного долга - 16 631 рубль 44 копейки, просроченные проценты - 5 320 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 19 744 рубля 18 копеек, неустойка за просроченные проценты - 6 956 рублей 19 копеек.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, нахождение на пенсии, инвалидность, принцип соразмерности, а также то обстоятельство, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просроченный основной долг до 10 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала кредитный договор, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом суд учитывает, что в судебных заседаниях судом ответчику неоднократно разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявлять перед судом ходатайство о назначении и проведении экспертизы с целью представления доказательств неподписания ответчиком кредитного договора от <ДАТА4>

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовалась вышеуказанным правом, ходатайств о назначении экспертизы не заявила в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд полагает недоказанным факт того, что ответчик не подписывала кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

            Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА4> между ПАО «Сбербанк» и Безе<ФИО>.  

Взыскать с Безе<ФИО> в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 36 951 рубль 64 копейки: сумма основного долга - 16 631 рубль 44 копейки, просроченные проценты - 5 320 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 10 000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5 000 рублей.

            Взыскать с Безе<ФИО> в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 308 рублей 55 копеек.       

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г. И.о. мирового судьи М.Н.Ретина