Решение по делу № 2-1772/2011 от 20.12.2011

Дело № 2- 1772 /11 Решение Именем Российской Федерации г. Саратов 20 декабря 2011 года Мировой судья судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Андреева С.Ю., при секретаре Кузнецовой К.А., с участием истца Грачева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В. В.к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился с в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 13.11.2009 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Грачевым В.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>на сумму 40000 руб. 00 коп.

Согласно графика платеже при получении кредита истец обязан был оплатить за пользование кредитом 1960 рублей. Указанный платеж истцом был произведен приходным кассовым ордером № 59 от 13 ноября 2009 года на сумму 1960 рублей. Назначение платежа была уплата комиссии за выдачу кредита. Поскольку кредитным договором не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита, истец считает, что он переплатил банку 1960 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец также просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления 700 рублей. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Мальцева С.И.в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма в размере 1960 руб. является авансовым платежом по кредитному договору <НОМЕР> от 13.11.2009г., заключенному между истцом и ответчиком и входит в полную стоимость кредита. В момент заключения кредитного договора банк уведомил истца о полной стоимости кредита , о чем свидетельствует подписанное им 13 ноября 2009 года уведомление, в связи с чем ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не нарушал закон о защите прав потребителей. До <ФИО1> была доведена информация о полной стоимости кредита в день подписания кредитного договора и в порядке установленном указанием Банка России от 13.05.2008г. <НОМЕР>.  

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также  путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по средствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Та как в уведомлении содержится ссылка на оспариваемый кредитный договор <НОМЕР> от 13.11.2009г., то в соответствии со ст. 434 ГК РФ данный документ является частью кредитного договора, в рамках которого стоимость кредита была выражена в виде полной стоимости кредита.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты , может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пунктом 5.2 кредитного договора <НОМЕР> от 13.11.2009г. предусмотрена возможность досрочного погашения обязательств по договору путем подачи заявления на досрочное погашение, составленного по форме банка. Заявление на досрочное полное погашение суммы долга является офертой Заемщика на досрочное расторжение договора. Приняв 17.01.2011 года от Грачева В.В. денежные средства в полное погашение задолженности по кредиту, банк фактически акцептовал оферту Заемщика и расторгнул договор досрочно. Оферта Грачева В.В. на досрочное полное погашение суммы долга по кредитному договору и акцепт банка являются соглашением о досрочном расторжении кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона не вытекает иное. Вышеуказанным кредитным договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора путем подачи заявления на досрочное погашение и принятие исполненного по этому заявлению банком.

Поскольку ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не нарушал прав истца, требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 700 рублей также удовлетворению не подлежат.

Суд с учетом мнения истца, принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых условий, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из ст. 9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ» п.1 ст.1 Закона РФ о защите прав потребителей отношение с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральными законами.

Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета и кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденному Банком РФ) 26.03.2007г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.                  

Судом установлено, что согласно ст.ст. 153, 161, 820 ГК РФ, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Грачевым В.В. в установленный законом форме 13.11.2009 года заключили кредитный договор <НОМЕР>.

По условиям заключенного договора ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставил Грачеву В.В. кредит в сумме 40000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 24 месяца с даты выдачи кредита, а также со взиманием платы за пользование кредитом.

   Как указывается в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 в редакции от 29.06.2010г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельность, в том числе предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказанием им консультативных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), в свою очередь предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, (в редакции Положения утв. ЦБ РФ 27.07.2001г. № 144-П), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам), является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю.,, то есть банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом , включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя. Согласно с.1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. С учетом толкования п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» включение в кредитный договор условий об уплате комиссии противоречит действующему законодательству, уплата комиссии за выдачу кредита является навязанной услугой банка заемщику, нарушает права потребителя и не подлежит применению.

В соответствии с п. 1 заключенного между сторонами кредитного договора (л.д.6), предметом соглашения являлось только предоставление банком заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 40000 руб. В связи и изложенным, мировой судья не может согласиться с позицией истца, о том, что с него банком была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 1960 руб., поскольку в данном случае Грачевым В.В. ссудный счет не открывался. Согласно условиям указанного кредитного договора Грачеву В.В. заем был предоставлен на условиях ежемесячной уплаты части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, которая рассчитывается по формуле, указанной в графике платежей, с которым Грачев В.В. был ознакомлен, согласен, поскольку заключил договор на данных условиях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установление банком платы за пользование кредитом, не нарушает требования ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, суд считает, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Как усматривается из графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора уплаченная истцом 13.11.2009 года денежная сумма в размере 1960 руб. является платой за пользование кредитом и входит в полную стоимость кредита. Доводы Грачева В.В., что данная денежная сумма является комиссией за выдачу кредита, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат условиям кредитного договора. Запись, сделанная на приходно - кассовом ордере от 13 ноября 2009 года, что поступление денежных средств было внесено для оплаты комиссии за выдачу кредита суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Поскольку в судебном заседании нарушении прав Грачева В.В. со стороны ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» установлено не было, соответственно требование Грачева В.В. о компенсации судебных расходов в размере 700 руб. удовлетворению не подлежат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что об отсутствии законных оснований для удовлетворенияиска.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Грачеву В. В. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд г. Саратова втечение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения - 26 декабря 2011г. путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья С.Ю.Андреева