Решение по делу № 2-1124/2012 от 24.10.2012

 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года                                                                                              г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1124/2012 по иску Калугина *** к ООО «Первая страховая компания» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 12.05.2012 года в 17 час. водитель ***1, управляя автомобилем  *** с полуприцепом,  двигаясь задним ходом по парковочной площадке, по адресу: ***, совершил наезд на  автомобиль ***, под управлением водителя Калугина И.П. Согласно материалам *** виновным в нанесении ущерба является ***1            Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, г/з *** застрахована в страховой компании ООО «Первая страховая компания». Истец обратился в страховую компанию ООО «Первая страховая компания»  с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчета *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила с учетом износа, ***. Стоимость проведения экспертизы составила ***,00руб.      До настоящего времени страховая выплата не произведена, в результате чего вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.; оплату проведения экспертизы в сумме *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В судебное заседание представитель истца ***2, действующая на основании доверенности,  не явилась, но от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на  исковых требованиях настаивает, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности ***3 исковые требования не признал, пояснил, что поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2012 года в 17час. на ул*** произошло ДТП между а/м ***, под управлением ***1 и  а/м ***, под управлением водителя Калугина И.П. Согласно материалам *** виновным в нанесении ущерба является ***1, что подтверждается справой о ДТП (л.д.28), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29).           

            Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, г/з *** застрахована в страховой компании ООО «Первая страховая компания».

            В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируютстраховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м ***, р/з *** (л.д. 32,33), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ООО «Первая страховая компания» данный случай страховым случаем не признала, выплату страхового возмещения не произвела.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

 В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено, что истец вызывал представителя ООО «Первая страховая компания» на осмотр автомобиля на 18.05.2012 г. в г. *** (поскольку истец проживает в ***, что подтверждается уведомлением (л.д. 30), однако представитель Страховщика на осмотр не явился.

Согласно отчета *** от 20.05.2012 года, составленного ***4***5, стоимость ремонта а/м  *** с учетом износа составила *** руб. (л.д.6-25).

Изучив отчет, составленный ***4***5, мировой судья считает его верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г***, ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация оценщика, составлявшего Отчет ***, документально подтверждена.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с ООО «Первая  страховая компания» в пользу Калугина И.П. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб.

  Стоимость услуг оценки восстановительного ремонта в сумме *** руб. (л.д. 7) мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на услуги представителя в сумме *** руб. (л.д.34-35).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.2), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Калугина *** к ООО «Первая страховая компания» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице Самарского филиала в пользу Калугина *** стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.; расходы по оплате оценки в сумме *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.;  расходы по оплате госпошлины в сумме ***., а всего ***

        В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 29.10.2012 года.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова