Решение по делу № 2-144/2011 от 12.04.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года г.СамараИ.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области - мировой судья судебного участка №30 Самарской области Грищенко Э.Н. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-144/11 по иску Скрябиной<ФИО> к филиалу ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Скрябина Е.А. обратилась к судье Ленинского районного суда г.Самара с иском к филиалу ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что 09.04.09 года между ней и ООО Филиалом "ОРАНТА-Самара" ООО "СК "ОРАНТА" был заключен договор был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта AT <НОМЕР>, по которому на страхование был принят автомобиль <ФИО2> 2006 года выпуска, г/н <НОМЕР>, что подтверждается страховым полисом AT <НОМЕР> от <ДАТА2>. Страховая сумма 400 000 рублей. Договор страхования вступил в законную силу, что подтверждается квитанцией от <ДАТА4> <НОМЕР>. В связи с произошедшим ДТП мною было подано заявление о произошедшем страховом событии <НОМЕР> от <ДАТА5> По результатам рассмотрения моего заявления, было принято решение о выплате мне страхового возмещения в размере 19 429 рублей 00 копеек. Однако была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 429 рублей 00 копеек. Как следует из письма Ответчика <НОМЕР> от <ДАТА6> выплата страхового возмещения мне была произведена за вычетом стоимости переднего бампера в размере 18 000 рублей, в связи с тем, что <ДАТА7> она уже получила страховое возмещение и не предоставила после ремонта сломанный бампер. Считает данный отказ не обоснованным. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения наступает у страховщика в силу заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая. Заключение договора страхования, как указано выше, подтверждается страховым полисом AT <НОМЕР> от <ДАТА2>. По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ страховой случай, в данном случае хищение ТС, является объективно наступившим событием, которое не зависит от субъективного отношения к нему страхователя. П.1 ст.963 ГК РФ прямо предусматривает как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, умысел страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 данной статьи. Основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности могут быть предусмотрены только законом. Данная норма  является   императивной,   следовательно   договор   (правила   страхования)   должны соответствовать данной норме в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Ст. 180 ГК РФ предусматривает недействительность части сделки. В п.13.2.12 Правил добровольного страхования гласит, что Страхователь по требованию Страховщика обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта. Страховщик в указанном выше письме ссылается на Соглашение от <ДАТА8> Однако данным соглашением она была лишь уведомлена о необходимости предоставления замененных элементов и ТС для Осмотра после получения страхового возмещения. Поскольку по предыдущему страховому случаю ей <ДАТА7> было выплачено страховое возмещение в размере 23 856 рублей 00 копеек, то уже <ДАТА9> она предоставила восстановленный передний бампер на осмотр Ответчику, что подтверждается актом осмотра от <ДАТА9>. Считает Соглашение от <ДАТА11> ничтожным, поскольку он противоречит п.1 ст. 963 ГК РФ. Факт отказа в выплате страхового возмещения в размере 18 000 рублей не находится в причинно следственной связи с возвратом поврежденных деталей и узлов ТС от предыдущего ДТП. Поскольку она не имеет специального юридического образования, ей пришлось обращаться к юристу за консультацией, подготовкой искового заявления и представления ее интересов в суде. В связи вышеизложенным, ею было оплачено 500 рублей за юридическую консультацию, 1 500 рублей за подготовку искового заявления и 6 000 за представление интересов в суде. Всего было оплачено за юридические услуги 8 000 рублей. Просит признать Соглашение от <ДАТА11>, заключенного с Ответчиком, ничтожным, взыскать с Ответчика страховую сумму в размере 18 000 рублей в возмещение ущерба по заявлению от <ДАТА12>, взыскать с Ответчика в возмещение оплаченных юридических услуг 8000 рублей, взыскать с Ответчика госпошлину в размере 720 рублей 00 копеек.

            Определением судьи Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА13> дело по иску Скрябиной<ФИО> к филиалу ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №27 Самарской области.

В предварительное судебное заседание истица Скрябина Е.А. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.  

            Из представленных материалов дела, а именно Положения о Филиале «Оранта-Самара» ООО «СК «Оранта» усматривается, что ответчик находится по адресу: <АДРЕС>, т.е. за пределами судебного участка №27 Самарской области.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Таким образом, дело по иску Скрябиной<ФИО> к филиалу ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения подсудно мировому судье судебного участка №30 Самарской области.        

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

             В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого отнесено дело.

             При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно должно быть передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №30 Самарской области по месту нахождения ответчика.

            Руководствуясь ст.ст. 28,33,224 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

Передать гражданское дело по иску Скрябиной<ФИО> к филиалу ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности мировому судье судебного участка №30 Самарской области.

            На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области.

И.о. мирового судьи             /подпись/ Э.Н.Грищенко

Копия верна

И.о. мирового судьи