Решение по делу № 2-388/2010 от 20.09.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 г.                                                                                     г. Самара

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/10 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Байдиковой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Байдиковой Галины Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»»  сумму задолженности по кредитному договору от ****** в размере 34 527 рублей 15 копеек (в том числе основной долг - 22 389 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 12 137 рублей 47 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 235 рублей 81 копейки, а всего взыскать 35 762 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №27 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                       В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 г.                                                                                     г. Самара

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/10 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Байдиковой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с иском к Байдиковой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ****** между ним и Байдиковой Г.А. был заключен кредитный договор ****** на сумму 25 000 рублей сроком до 13.08.2007 г. со ставкой 21% годовых. Условия кредитного договора не исполняются заемщиком. Просит взыскать задолженность в размере 35 487 рублей 15 копеек, в том числе 22 389 рублей 68 копеек - основной долг, 12 137 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 960 рублей 00 копеек - комиссия за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ******4 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Байдикова Г.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ****** между Байдиковой Г.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор ******, поименованный сторонами договором «предоставления овердрафта по расчетной карте» (л.д. 18). Условия договора определяются также «Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта» (л.д. 19-23) и тарифным планом «Федеральный/Республиканский» (л.д. 24), о чем в подписанном обеими сторонами документе (л.д. 18) имеется оговорка.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (п.3.4, 3.5, 3.7 «Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта») и кредитного договора (п.3.8-3.25) «Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта»). Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита в размере до 25 000 рублей со ставкой 21% годовых. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере не менее 10% от суммы задолженности.

Из представленной истцом истории операций по договору усматривается, что ответчица воспользовалась кредитными средствами в размере 25 000 рублей, однако кредитные обязательства не исполняла. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчицей не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 32), правильность которого судьей проверена, задолженность ответчицы по состоянию на 11.03.2010 г. по основному долгу составила 22 389 рублей 68 копеек, по процентам за пользование кредитом с 13.08.2007 г. - 12 137 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Байдиковой Г.А. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Однако, оценивая требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.

Согласно условиям тарифного плана «Федеральный/Республиканский» (л.д.24), применяемым к отношениям сторон по договору, заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 30 рублей ежемесячно. Размер задолженности ответчицы по данному виду платежа на 11.03.2010г. составляет 960 рублей 00 копейку.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 г. за №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит, как основанное на ничтожном условии договора.

Недействительность части сделки, в силу ст.180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судья считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Байдиковой Галины Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»»  сумму задолженности по кредитному договору от ****** в размере 34 527 рублей 15 копеек (в том числе основной долг - 22 389 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 12 137 рублей 47 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 235 рублей 81 копейки, а всего взыскать 35 762 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №27 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2010 г.

Мировой судья                   (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Мировой судья

Секретарь