Решение от 15.08.2011 по делу № 2-642/2011 от 15.08.2011

Гражданское дело № 2 - 642/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года                                                     г. Великий Устюг

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 26 Бобкова А.Н.

при секретаре Нелаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Н.В. к ООО «Росгосстрах», Аникиеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Аникиеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.04.2011 г. в результате ДТП, имевшего место   в г. В. на перекрестке улиц ***, его автомобилю марки 1 гос. номер ХХХ были причинены технические повреждения автомашиной марки 2 гос. номер  УУУ под управлением водителя Аникиева Е.Ю., принадлежащей Аникиевой Н.В. Виновником ДТП был  признан  Аникиев Е.Ю. Гражданская ответственность Аникиевой Н.В. как собственника  транспортного средства была застрахована полисом ОСАГО в  ООО «Росгосстрах». ООО «Промышленная экспертиза» был проведен осмотр и произведена предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 31 523 руб. 37 коп. Он обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Ему возмещено 16 397 руб. 69 коп. Разница составляет 15 125 руб. 68 коп., которую и   просит взыскать с ответчика  в его пользу. 

03.06.2011 года истец увеличил исковые требования, также просит взыскать УТС в сумме 5210 руб.89 коп., расходы по оценке УТС в сумме  1000 руб. И в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В судебном заседании  представитель истца Карелин А.С. исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен  надлежащим образом. Уважительных причин не явки суду не представил. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик Аникиев Е.Ю. в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом. Уважительных причин не явки суду не представил. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон,  изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению, частично.

Установлено, что 02.04.2011 г.  произошло дорожно-транспортное происшествие в г. В. на перекрестке улиц ***, в результате которого, автомобилю марки 1 гос. номер ХХХ, принадлежащему истцу причинен ущерб, были причинены технические повреждения автомашиной  марки 2 гос. номер  УУУ под управлением водителя Аникиева Е.Ю. принадлежащей Аникиевой Н.В.  Виновником ДТП был  признан  Аникиев Е.Ю., нарушивший 

п. 9.10 ПДД, а именно: управляя т/с, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, совершил наезд на автомобиль. 

Гражданская ответственность  Аникиевой Н.В. как собственника  транспортного средства была застрахована полисом ОСАГО в  ООО «Росгосстрах».

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Аникиева Е.Ю. считаю необходимым от ответственности в качестве ответчика освободить.

Истцу выплачено страховое возмещение  в размере 16 397 руб. 69 коп.

Оспаривая размер страхового возмещения, истец  полагает, что оно должно быть на 15 125 руб. 68  коп. больше, чем фактически выплачено, при этом ссылается на  отчет оценщика ООО «Промышленная экспертиза» № 356 от 19.05.2011 года.

В связи с тем, что при разбирательстве дела стороны оспаривали размер причиненного ущерба, судом по определению от 09 июня 2011 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Вологодской лаборатории судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ГУ Вологодская ЛЭС от 21.07.2011 г. №1197/2-2/13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1 гос. номер ХХХ с учетом износа составляет 30 776  руб. 72  коп., утрата товарной стоимости составляет 3 951 руб. 00 коп.

Согласно  ст. 12 Закона N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 45,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу,  определяется страховщиком на основании  проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства о размере причиненного вреда.

При определении расходов по восстановительному ремонту суд исходит из представленного суду  заключения эксперта ГУ Вологодская ЛЭС от 21.07.2011 г. №1197/2-2/13.4 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего  истцу составляет 30 776  руб. 72  коп., утрата товарной стоимости составляет 3 951 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 18 330 руб. 03 коп. (30 776  руб. 72  коп.+ 3 951 руб. 00 коп. - 16 397 руб. 69 коп.)

Отчет ООО  «Промышленная экспертиза» № 356 от 19.05.2011 года и №366 от 25.105.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства  в сумме 31 523 руб. 37 коп. и УТС в сумме 5210 руб.89 коп., суд не принимает во внимание, поскольку, так как выше указанное заключение сделано экспертом  с использованием Методического руководства для экспертов РФЦСЭ при МЮ РФ, разница составила в стоимости нормочаса 750 руб. по заключению ЛЭС и 800 руб. по заключению ООО  «Промышленная экспертиза», данное заключение содержит полный и объективный перечень и характер ремонтных воздействий на транспортное средство истца, расчет процента износа т/с, суд считает возможным при вынесении решения по настоящему делу руководствоваться данным заключением

Отсюда, не подлежат возмещению ответчиком истцу расходы на сумму 2500 руб.     на оплату   отчетов ООО  «Промышленная экспертиза».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика присуждаются судом: расходы по оплате госпошлины в  сумме 733 руб. 20 коп.

Учитывая, что Карелин А.С. представлял интересы истца Нечаева Н.В. при рассмотрении  указанного иска 09.06.2011 г.,15.08.201: составлял исковое заявление, дополнение к иску, а также требования ст. 100 ГПК РФ,  нахожу,  возможным удовлетворить требования истца  о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░  ░░░  «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░. 18 330 ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 733 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ 22 063 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 23 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 26.08.2011 ░░░░.