Решение по делу № 13-180/2022 от 07.06.2022

Материал № 13-180/2022

Дело № 2-1262/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2022 года                                                                                п. Плесецк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области Королева В.В., при помощнике Микляевой О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Филберт» о процессуальной замене стороны (взыскателя) на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-1262/2014 о взыскании с Жукова <ФИО1> в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» ОАО задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальной замене взыскателя Национальный Банк «ТРАСТ» ОАО на ООО «Филберт» на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-1262/2014, в связи с уступкой права требования по кредитному договору № 1105856870 от 24.12.2010.

Заинтересованные лица в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении рассмотрения заявления не просили.

Мировой судья, исследовав документы, считает заявление о замене взыскателя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-1262/2014, в соответствии с которым с Жукова <ФИО1> в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» ОАО взыскана задолженности по кредитному договору № 1105856870 от 24.12.2010 на общую сумму 24 334 руб. 82 коп.

Согласно информации ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области, по судебному приказу № 2-1262/2014 в отношении Жукова А.А. 09.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 11985/15/29042-ИП, которое окончено 26.11.2017. Материалы исполнительного производства уничтожены 29.01.2021, как не подлежащие хранению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; а также частичным исполнением документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется. Возобновление течения срока означает, что время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 46 Закона, установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу указанных норм права, при обращении взыскателя в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, последний должен представить доказательства об уважительности причин пропуска такого срока, которыми, например могут являться: неполучение из службы судебных приставов-исполнителей исполнительного документа, не уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства, утрата исполнительного документа. На день окончания исполнительного производства - 26.11.2017 ОСП по Плесецкому району и г. Мирный и возвращенияисполнительного документа, первоначальный взыскатель, установленный Законом срок не пропустил. Однако, мер по реализации своего право вновь обратить к исполнению исполнительный документ не предпринимал.

Кроме того, ООО «Филберт» после заключения договора уступки прав требования 20 декабря 2018 года, в течение более 3-х лет мер по обращению в суд о процессуальном правопреемстве не предпринимал, в связи с чем на дату обращения в суд - 24 мая 2022 года трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению считается пропущенным.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем в мировой суд не представлено.

Одно лишь указание на уступку права требования по кредитному договору не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

   В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

   Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, если истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

   При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья считает не подлежащим удовлетворению заявления о замене взыскателя Национальный Банк «ТРАСТ» ОАО на ООО «Филберт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 423 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

            заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1262/2014 о взыскании с Жукова <ФИО1> в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» ОАО задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

            На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Мировой судья                                                                                           В.В. Королева