Решение по делу № 5-583/2017 от 16.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

16 октября 2017 года г.Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Егорова Н.М. (г.Самара, ул.Спортивная, 17), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мительмана <ФИО1>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мительмана <ФИО1>, согласно которому <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> водитель Мительман М.Б., управлявляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.         

Мительман М.Б. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного  правонарушения признал частично, пояснил что он <ДАТА5> на своем транспортном средстве двигался по <АДРЕС>, в результате неудачного маневра подрезал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался в крайнем правом ряду. После этого он услышал звуковой сигнал от транспортного средства, которое он подрезал. Мительман М.Б. предположил, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> посигналил ему за то, что он подрезал его транспортное средство. Удара от касания с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не почувствовал и не услышал, в связи с этим продолжил свой путь дальше. Не отрицает тот факт, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако, данные действия не имели умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании был допрошен потерпевший <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА5>г.  примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он двигался на своем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> по <АДРЕС> в крайней правой полосе движения. Напротив <АДРЕС> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> допустил касание с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, в результате чего повреждено переднее левое крыло, передний бампер и переднее левое зеркало. После удара он остановился и посигналил водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ненадолго притормозив, продолжил движение в сторону <АДРЕС>, и скрылся из его поля зрения. В момент столкновения в его автомобиле работал видео-регистратор, который зафиксировал момент ДТП. <ФИО2> просил суд не применять к Мительману М.Б. санкцию в виде лишения  права управления транспортными средствами поскольку, по его мнению Мительман М.Б. действительно не почувствовал удара от касания с его транспортным средством, кроме того пояснил, что не имеет претензий к Мительману М.Б., поскольку последний обязался возместить ущерб от ДТП в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Мительмана М.Б. потерпевшего <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении:  протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> схему места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>; справку о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8> г.; рапорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>г.; - определение <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> фотоматериалы, видеозапись, считает, что действия Мительмана М.Б. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется тем, что виновный оставляет место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.

Субъектом правонарушения выступают граждане.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено либо с прямым, либо с косвенным умыслом.

  Судом установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> водитель Мительман М.Б., управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из объяснений Мительмана М.Б. следует, что столкновения его транспортного средства и транспортного средства потерпевшего он не заметил, каких-либо звуков от столкновения автомобилей не слышал, звуковой сигнал от транспортного средства потерпевшего, расценил как замечание за то, что он подрезал его транспортное средство. При этом Мительман М.Б. после произошедшего ДТП автомобиль не останавливал, продолжил движение. Указал, что намерения скрыться с места ДТП не имел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия Мительманом М.Б. когда бы он достоверно знал о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, осмотрел места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения.

Действия Мительмана М.Б., с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мительман М.Б. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает, что действия Мительмана М.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Мительмана М.Б. не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия Мительмана М.Б. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

    При определении вида административного взыскания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мительмана <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить  ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысяч) рублей.

Сведения об оплате штрафа представить в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью.

Мировой  судья: Н.М. Егорова