Решение по делу № 2-762/2010 от 27.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 г. г. Самара*****

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-762/10 по иску ДПК «Победа Октября» к Москвичеву***** о возмещении убытков,

установил:

Дачный потребительский кооператив «Победа Октября» обратился к мировому судье судебного участка №16 Самарской области с иском к Москвичеву А.П. о возмещении убытков. В обоснование заявления указано, что в период с 6 мая по 16 мая 2010 г. в адрес председателя правления ДПК «Победа Октября» поступили заявления от членов (дачников) ДПК об отсутствии подачи воды с 01.05.2010 г., с просьбой устранить неисправность, указывалось на самовольный демонтаж отрезка трубы водопровода членом ДПК Москвичевым А.П. Москвичев А.П. отрезал магистральную водную трубу общего пользования, тем самым, оставив без воды 9 участков, на контакты с правлением ДПК и соседями по участкам Москвичев А.П. не идет (на свою территорию никого из обслуживающего персонала ДПК не пускает). На основании поступивших заявлений членов ДПК составлена комиссия ДПК для установления причин отсутствия водоснабжения на вышеуказанных участках и проведения обследования. В ходе данного мероприятия был составлен акт обследования и установлено, что подача воды к участкам дачников (членам ДПК) и далее прекращена на территории участка ***** члена ДПК Москвичева А.П. Подача воды заканчивается на участке *****-й линии члена ДПК - *****6, и после участка Москвичева А.П. подача воды отсутствует. Москвичев А.П. отказался пропустить членов комиссии, должностных лиц ДПК (председателя правления, слесаря) на территорию своего участка для установления причин отсутствия подачи воды и восстановлению водопровода. С согласия члена ДПК - *****6 (*****), визуально проведен осмотр водопровода (трубы подачи воды) и установлено, что труба отрезана на участке Москвичева А.П. Учитывая, что водопровод служит членам ДПК для осуществления поливных мероприятий, а также для пожарных целей, членами комиссии предприняты меры для встречи с Москвичевым А.П., однако последний отказался встречаться с руководством ДПК и другими членами ДПК (соседями). Были приняты соответствующие действия по восстановлению водопровода путем прокладки обходной (новой) магистрали, затраты составили 29 686 рублей 45 копеек. 25.05.2010 г. Москвичеву А.П. было направлено заказное письмо с требованием о восстановлении незаконно демонтированной магистрали и возмещении затрат ДПК на прокладку нового трубопровода, а также возмещении затрат на оказание услуг по юридической помощи. От Москвичева А.П. получено письмо от 02.06.2010 г., в котором он указывает на необоснованность и противозаконность требований ДПК. Истец просит взыскать с Москвичева А.П. затраты по восстановлению водоснабжения в размере 29 686 рублей 45 копеек, расходы по отправление заказных писем с требованием о возмещении убытков в размере 85 рублей 14 копеек, затраты за юридические услуги в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рублей 15 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Самарской области от 12.07.2010 г. гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива «Победа Октября» к Москвичеву***** о взыскании денежных средств передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области.

В судебном заседании руководитель истца *****8 (председатель правления) и представитель по доверенности от 15.04.2010 г. №Д-01/04-10 «С» *****9 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от 30.06.2010 г. *****10 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 71-72).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судья признает установленным следующее.

По договору дарения земельного участка от 26.11.2001 г. Москвичев А.П. 5.12.2001 г. приобрел в собственность земельный участок для садоводства площадью 1 562 м², расположенный по адресу: ***** (л.д. 21). На земельном участке Москвичевым А.П. возведено жилое строение (л.д. 75-82). 27.12.2008 г. земельный участок подарен Москвичевым А.П. своей несовершеннолетней дочери, Москвичевой А.А., 1.06.1998 г.р. (л.д. 73). До настоящего времени Москвичев А.П. осуществляет пользование земельным участком, что не оспаривалось сторонами.

По территории данного земельного участка проходит линия водопровода, предназначенного для подачи непитьевой воды от основной магистрали (из водозабора на Саратовском водохранилище) на расположенные на третьей линии земельные участки. Выкопировка из схемы водопровода истцом представлена (л.д. 41), её достоверность сторонами не оспаривалась. Водопровод сооружен по проекту НИИ «Востокнефть», разработанному в 1956 г., проектная документация обозревалась в судебном заседании.

Истец, являясь дачной некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», осуществляет содержание водопровода.

В мае 2010 г. ответчик без согласования с истцом и собственниками соседних земельных участков произвел демонтаж проходящего по вышеуказанному земельному участку водопровода, вырезав целиком соответствующую часть трубы, что вызвало прекращение подачи воды на земельные участки, расположенные на большем удалении от основной магистрали водопровода, чем участок Москвичевой А.А.

Указанное обстоятельство не отрицается самим ответчиком в его отзыве.

Помимо признания ответчиком факта демонтажа водопровода, данное обстоятельство подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В акте обследования водопровода от 11.05.2010 г. (л.д. 40), составленном председателем правления ДПК «Победа Октября» *****11, слесарями *****12, *****13, отражен факт отсутствия воды на ***** линии после участка *****. Визуальным осмотром установлено, что водопровод отрезан на участке Москвичева А.П., который отказался пропустить слесарей на свой земельный участок. Возражения ответчика против данного акта как одностороннего документа не могут быть приняты судом, поскольку он согласуется с иными собранными по делу доказательствами, изложенные в нем  обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из письменных заявлений членов ДПК «Победа Октября» *****14, *****15, *****16, *****17, *****18, *****19 от 6.05.2010 г. (л.д. 9-14) следует, что на их земельных участках прекратилась подача воды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *****13 показал, что работает слесарем в ДПК «Победа Октября». В его обязанности, в частности, входит обслуживание и ремонт водопровода. В мае 2010 г. председатель правления поручил обследовать водопровод, т.к. поступили жалобы владельцев земельных участков на ***** линии об отсутствии воды. На участках, расположенных до участка Москвичева А.А., вода имелась. Участок Москвичева А.А. обнесен высоким забором, зайти на участок не представилось возможным. В заборе имеется отверстие для ввода водопроводной трубы, посмотрев через него, свидетель увидел, что труба обрезана сразу за забором. Поднявшись по стремянке, свидетель заглянул через забор и обнаружил, что на участке Москвичева А.А. труба отсутствует. Председатель правления распорядился составить письменный акт. В кооперативе не имеется сварочного аппарата, поэтому был приглашен сторонний подрядчик для устройства водопровода в обход земельного участка Москвичева А.А. Свидетель присутствовал при выполнении сторонним подрядчиком работ по устройству обводной трубы, контролировал ход работ. Работы были выполнены за два дня.

Аналогичные показания дал свидетель *****12 Показал также, что водопроводная труба на участке Москвичева А.А. ранее несколько раз прорывалась. Свидетель звонил Москвичеву А.А. по номеру, полученному от председателя правления. Москвичев А.А. в телефонном разговоре подтвердил, что он обрезал трубу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку эти показания непротиворечивы и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Таким образом, в результате умышленных действий ответчика был поврежден (выведен из строя) водопровод, обеспечивающий подачу воды на земельные участки (в частности, *****), вследствие чего водоснабжение этих участков оказалось прерванным. Действия ответчика вызвали возникновение у истца убытков, связанных с проведением работ по восстановлению водоснабжения путем устройства обходной трассы водопровода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях признака противоправности несостоятельны. Ответчик не мог не знать, что проходящая через его земельный участок труба представляет собой часть системы водопровода, предназначенного для подачи воды на другие земельные участки, и не является его собственностью, равно как и собственностью его дочери, а также о том, что его действия вызовут прекращение подачи воды на соседние земельные участки.

Согласно п.3 ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Как усматривается из п.1.1 устава ДПК «Победа Октября», данная организация создана путем реорганизации Дачно-строительного кооператива «Победа Октября», зарегистрированного решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 5.06.1952 г. №607, и является его правопреемником. Водопровод, предназначен для обслуживания более чем одного земельного участка, собственники которых входят в ДПК «Победа Октября», по функциональным характеристикам относится к имуществу общего пользования. Как следует из обозревавшейся в судебном заседании проектно-строительной документации, водопровод, вместе с водозабором и водосборной емкостью, был построен ДСК «Победа Октября» в 1956 г. Законодательство, действовавшее в период его ввода в эксплуатацию, не предусматривало государственной регистрации прав на недвижимость как обязательного условия возникновения этих прав. Таким образом, истец является собственником данного водопровода. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, действия ответчика нарушают право собственности истца, содержание которого закреплено в ст.209 ГК РФ, причиняют вред его имуществу, а также нарушают законные интересы собственников других земельных участков, которые, будучи членами ДПК «Победа Октября» и уплачивая взносы на содержание имущества общего пользования, были лишены возможности пользоваться водоснабжением.

Из обстоятельств дела усматривается умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение вреда чужому имуществу и прекращение подачи воды на соседние участки. Кроме того, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, возлагается на лицо, причинившее вред.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии обременений земельного участка в пользу истца или других лиц в связи с прохождением по участку водопроводной трубы. Труба была проложена задолго до приобретения земельного участка ответчиком. Последний, приобретая земельный участок, не мог не знать о данном обстоятельстве. Права на недвижимое имущество (в том числе права на чужие вещи), возникшие до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными и в отсутствие государственной регистрации. Ответчик не был лишен возможности ставить вопрос об определении правового режима проходящей по его земельному участку трубы, в том числе путем установления сервитута, однако доказательств обращения с подобной целью к истцу либо в суд ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что с 27.12.2008 г. земельный участок принадлежит несовершеннолетней дочери ответчика, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку ответственность по деликтному обязательству несет причинитель вреда. Сторонами не оспаривалось, что труба была срезана по указанию ответчика, который осуществляет фактические действия, связанные с пользованием земельным участком.

Ссылка ответчика на плохое состояние водопроводной трубы и её многократные прорывы на территории его земельного участка не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу. Ответчик был вправе принимать любые законные меры для охраны своих интересов, в частности, мог осуществить необходимый ремонт водопровода с последующим отнесением затрат на счет истца, а также требовать возмещения всяких причиненных ему вследствие прорывов водопровода убытков. Действия истца в любом случае выходят за установленные гражданским законом пределы осуществления и защиты гражданских прав, нарушают права и законные интересы других лиц и, более того, не соответствуют установлениям публичного правопорядка, т.е. являются самоуправными.

Истец просит взыскать убытки в размере расходов на монтаж обходной линии водопровода, что согласуется с положениями ст.15 ГК РФ. Действия истца по устройству водопроводной трубы в обход земельного участка ответчика с целью срочного восстановления водоснабжения других земельных участков представляются очевидно необходимыми и разумными в созданной действиями ответчика ситуации. Обращение к стороннему подрядчику является обычным способом проведения подобных работ, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не мог произвести данные работы своими силами из-за отсутствия сварочной техники. Размер расходов на работы и материалы подтвержден договором подряда от 11.05.2010 г. №4 (л.д. 17-18), актом выполненных работ от 14.05.2010 г. (л.д. 19), расходным кассовым ордером от 14.05.2010 г. №43 (л.д. 97), актом использования материальных ценностей от 14.05.2010 г. (л.д. 20), счет-фактурами ООО «Сантехкомплект-С» от 11.05.2010 г. №1954, 1955, 1956 и 1957 (л.д. 22, 25-27), квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам названной организации (л.д. 22, 26), товарной накладной от 11.05.2010 г. №1954 (л.д. 23-24). Из перечисленных документов усматривается, что стоимость работ, выполненных подрядчиком *****23, составила 15 970 рублей, деньги выплачены подрядчику из кассы истца в наличной форме. Стоимость использованных материалов - 13 716 рублей 45 копеек, наименования использованных материалов и их количество соответствуют характеру работ по договору подряда от 11.05.2010 г. №4. Материалы приобретены за наличный расчет у ООО «Сантехкомплект-С» в соответствии со счет-фактурой от 11.05.2010 г. №1954, кроме того, 19,8 м трубы 76?3,5 приобретено по счет-фактуре №1956. Доказательств явного несоответствия затрат истца среднему рыночному уровню цен на аналогичные товары и работы в г. Самаре суду не представлено. Кроме того, при оценке разумности понесенных истцом затрат следует учитывать существовавшую необходимость быстрого восстановления системы водоснабжения во избежание убытков у собственников земельных участков.

Несоблюдение истцом хронологического порядка в нумерации расходных кассовых ордеров, на которое ссылался в судебном заседании представитель ответчика, само по себе, не ставит под сомнение действительность отраженных в этих расходных ордерах кассовых операций. Факт выплаты истом наличных денег по соответствующим ордерам не оспаривался. Возможные нарушения истцом правил учета кассовых операций предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Таким образом, судья признает за истцом право на возмещение ответчиком убытков в размере 29 686 рублей 45 копеек, что соответствует стоимости подрядных работ и использованных материалов.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг почтовой связи для направления ответчику письменного предложения о добровольном возмещении убытков в размере 85 рублей 14 копеек, подтвержденные квитанциями ФГУП «Почта России» от 25.05.2010 г. (л.д. 8).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг с *****24 от 11.05.2010 г. (л.д. 29-31), подтвержденные расходными кассовыми ордерами от 25.05.2010 г. №41 (л.д. 39) и от 21.06.2010 г. №57 (л.д. 38), судья считает подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 6000 рублей, принимая во внимание степень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Москвичева Александра Петровича в пользу Дачного потребительского кооператива «Победа Октября» в возмещение убытков 29 686 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 85 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 090 рублей 59 копеек, а всего взыскать 36 862 рублей 18 копеек. Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 932рублей 56 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.09.2010 г.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь