Решение по делу № 33-5112/2015 от 04.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5112 Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Горшенев А.Ю.)

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить данное решение, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий смертью своего мужа ФИО4

Районным судом не был учтен совокупный размер ответственности банка, понесенной им в связи с компенсацией морального вреда, причиненного смертью ФИО4 родственникам погибшего. Истица злоупотребила своим правом на выбор порядка и способа судебной защиты своих интересов. Фактически суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, равный сумме компенсации морального вреда, определенный решением Каширского районного суда Воронежской области в пользу родителей погибшего ФИО4 Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 78-79).

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестным причинам. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате встречного столкновения спецавтомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, и легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, последнему были причинены телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти.

Вступившим в законную силу приговором Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека); ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором суда также установлено, что собственником указанного спецавтомобиля, которым управлял ФИО3, являлся ФИО2; на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО2; осужденный управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Истица приходится супругом погибшему ФИО4; брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ; в браке, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП супруги прожили более 33 лет – большую часть жизни, вырастили детей, у них появились внуки.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Основываясь на установленных обстоятельствах по делу, объяснениях истицы, содержащихся в исковом заявлении, положениях статей 150, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, районный суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 - супруги потерпевшего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований считать размер компенсации морального вреда, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не имеется. Обращаясь в суд с отдельным иском по месту нахождения филиала ответчика, истица не злоупотребила своим правом на защиту своих интересов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствует обстоятельствам дела; районным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи