Решение по делу № 2-116/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 г.                                                                                          г. о.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюнова М.А., при секретаре судебного заседания Кармановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2015 по иску Рахманкулова *** к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 24.01.2014 г. в 23 часа 15 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** гос.номер ***, под управлением Рахманкулова У.М. и автомобилем *** гос.номер ***, под управлением ***1 Виновником ДТП является водитель ***1, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу *** рублей. Истец считает, что оценка причиненного ущерба занижена и обратился в *** для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Стоимость проведения оценки по восстановительному ремонту составила *** рублей. Также, истец был вынужден оплатить юридические услуги, размер которых составил *** рублей. Рахманкулов У.М. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, стоимость проведения оценки в размере *** рублей, стоимость юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

            Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки. Указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ***2, действующая на основании доверенности,   в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, стоимости проведения оценки, компенсации морального вреда удовлетворены с учетом НДФЛ, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Кроме того, указала, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №38-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятия разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защитного права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также пояснила, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном деле штрафные санкции не соразмерны разрешенному спору, так как участники процесса не вправе разрешать подобные вопросы самостоятельно, ответчиком выплачено в установленный срок страховое возмещение в неоспоримой части. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств. До вынесения решения суда требования истца удовлетворены. Считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующий основаниям.

          В судебном заседании установлено, что 24.01.2014 г. в 23 часа 15 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** гос.мер ***, под управлением Рахманкулова У.М. и автомобилем *** гос.номер ***, под управлением ***1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП является водитель ***1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ***1, связанная с управлением автомобиля *** гос.номер ***, застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-*** «Об организации страхового дела в Российской федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что не отрицается сторонами и считается судом доказанным. 26.06.2014 г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел ***3 выплату в размере *** руб. (платежное поручение *** от 05.03.2015). Согласно платежному поручению от 05.03.2015 г. ОАО «Альфастрахование» произвело оплату расходов на проведение оценки в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, удержав при этом налог на доход физического лица в сумме *** рублей, что составило *** рублей.

В связи с чем, мировой судья считает, что поскольку ОАО «Альфастрахование» в добровольном порядке произвело ***3 выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от 26.06.2014г., то требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на указанную сумму удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием на момент вынесения решения оснований.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ***, произведенным *** Стоимость проведения данной оценки составила *** рублей, что подтверждается квитанцией от 14.02.2014 г., имеющейся в материалах дела. ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу стоимость проведения оценки (за вычетом суммы НДФЛ *** руб.) в размере *** рублей.

Между тем, расходы, которые были понесены ОАО «Альфастрахование» во исполнение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, не могут быть засчитаны судом в счет выплаты расходов истца, поскольку расходы на оценку суммы ущерба, которые понес истец в связи с рассмотрением данного дела нельзя считать доходом, а соответственно суд не может зачесть выплаченную сумму НДФЛ ответчиком за истца в счет погашения ОАО «Альфастрахование» заявленной истцом суммы.

В связи с чем, мировой судья полагает, что требование Рахманкулова У.М. заявленное в иске о взыскании стоимости оценки в размере *** рублей подлежит удовлетворению в части невыплаченной ответчиком, а именно в размере *** рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата Рахманкулову У.М. компенсации морального вреда в размере *** рублей (за вычетом суммы НДФЛ в размере *** рублей). Таким образом, требование Рахманкулова У.М. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом произведенной ОАО «Альфастрахование» выплаты, подлежит удовлетворению в части удержанной ответчиком суммы НДФЛ в размере *** рублей, поскольку данную компенсацию также нельзя признать доходом.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, мировой судья полагает  возможным на основании ст. 333 ГК РФ  снизить  размер взыскиваемого  с  ответчика  штрафа  до *** рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в деле доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

            Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела доверенность не была представлена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета  г.о. Самара  в размере *** рублей, от уплаты которой  истец был освобожден.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманкулова *** к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рахманкулова *** расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей, стоимость юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

           Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2015 г.

Мировой судья                                                                     М.А. Вилюнова