Решение по делу № 2-843/2019 от 30.04.2019

            <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Н.М. Егорова, при секретаре Шаховой А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области к Рыбакову Олегу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с заявленными исковыми требованиями, в которых просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 1 205,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела  в их отсутствие.

             В судебное заседание ответчик Рыбаков О.И. не явился, извещался по адресу,  указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

             Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

    По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

     В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

  В  ходе подготовки дела к судебному разбирательству по делу на основании сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области установлено, что ответчик Рыбаков Олег Иванович, <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирован с <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС>, что территориально не относится к судебному участку № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области. Иных сведений о месте  проживания ответчика,  суду  не представлено.

            Адрес регистрации по месту жительства, служит цели определения места жительства ответчика при решении вопроса о территориальной подсудности спора.

    Сведений о том, что ответчик Рыбаков О.И. зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в исковом заявлении: <АДРЕС> суду не представлено.

            На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 С учетом требований ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,  мировой судья приходит к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно должно быть передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> по месту жительства ответчика Рыбакова О.И.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь ст. 23, 32, 224-225  ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области к Рыбакову Олегу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> (<АДРЕС>) по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г.Самара через мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой  судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>Н.М. Егорова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>