Решение от 31.01.2012 по делу № 2-52/2012 от 31.01.2012

Дело №2-27-52/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 31 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области

КУГОТОВ М.Ф.

при секретаре                        РОМАШОВОЙ Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Сбербанка России (ОАО), в лице Камышинского отделения №7125 Сбербанка России к Фоновой Н.Н., Фонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Истец Сбербанк России (ОАО), в лице Камышинского отделения № 7125 Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам Фоновой Н.Н., Фонову В.А. о взыскании в солидарном порядке общей суммы задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 12 декабря 2007 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебное заседание представитель истца не явился. От представителя истца по доверенности Губа А.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На исковых требованиях настаивают в полном объёме.

Ответчик Фонова Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Фоновой Н.Н. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако была возвращена отделением почтовой связи с отметкой о причине невручения: «Возврат за истечением срока хранения». Данные действия ответчика, которая не принимает поступающую в её адрес корреспонденцию, суд расценивает как злоупотребление своим правом и неявку по неуважительной причине. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фоновой Н.Н.

Ответчик Фонов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Фонову В.А. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако была возвращена отделением почтовой связи с отметкой о причине невручения: «Возврат за истечением срока хранения». Данные действия ответчика, который не принимает поступающую в его адрес корреспонденцию, суд расценивает как злоупотребление своим правом и неявку по неуважительной причине. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фонова В.А.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательный банком РФ, в лице заместителя управляющего Котовским отделением № 4051 Сбербанка России и Фоновой Н.Н. был заключен кредитный договор <НОМЕР> БКИ, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на «неотложные нужды» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок по 12 декабря 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Доказательством выдачи кредита банком, является расходный кассовый ордер <НОМЕР> от 13 декабря 2007 года.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <НОМЕР>/1 от 12 декабря 2007 года с Фоновым В.А., согласно которому, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств Фоновой Н.Н., в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. В соответствии с п. 2.4., 2.5. кредитного договора, заёмщик принял обязательства ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, производить частями погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заёмщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> в соответствии со срочным обязательством <НОМЕР>, которое является неотъемлемой частью кредитного договора <НОМЕР> от 12 декабря 2007 года. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 2.7. кредитного договора, заёмщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 34 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платёж по кредиту был произведён <ДАТА6> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые пошли на погашение неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты - <ОБЕЗЛИЧИНО>, просроченные проценты - <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты на текущий основной долг - <ОБЕЗЛИЧИНО>, основной долг - <ОБЕЗЛИЧИНО> Больше Фонова Н.Н. погашений не производила.

Заёмщик в установленный срок, согласно пунктам 4.1 и 4.3 кредитного договора не производит погашение выданного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, тем самым нарушает условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные договором и законом.

Общая сумма задолженности заёмщика перед банком на 12 декабря 2011 года составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая включает сумму просроченного основного долга - <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму просроченных процентов - <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму неустойки за просроченный основной долг - <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму неустойки за просроченные проценты - <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям кредитного договора применяются правила договора займа. В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком условий договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей, а должник обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Фонова Н.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, не производит своевременных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением кредитного договора, суд считает, что кредитный договор <НОМЕР> БКИ от 12 декабря 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заместителя управляющего Котовским отделением № 4051 Сбербанка России, с одной стороны, и Фоновой Н.Н., с другой стороны, следует расторгнуть.

В силу статей 361, 363 ГК РФ и пунктов 1.1., 2.1., 2.2 договора поручительства <НОМЕР>/1 от 12 декабря 2007 года Фонов В.А. несёт солидарную ответственность вместе с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков Фоновой Н.Н. и Фонова В.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Камышинского отделения № 7125 общая сумма задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 12 декабря 2007 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая включает сумму просроченного основного долга - <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму просроченных процентов - <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму неустойки за просроченный основной долг - <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму неустойки за просроченные проценты - <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> Судья считает, что с ответчиков Фоновой Н.Н. и Фонова В.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Камышинского отделения № 7125 судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 05757 ░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 4051 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7125 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 12 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░