Решение по делу № 1-12/2022 от 13.09.2022

Дело <НОМЕР>- 12/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Карпогоры                                                                                                 13 сентября 2022 года

Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области  Николаева Е.В.,

при секретаре Чемакиной Е.Я., Лисицыной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

потерпевшего <ФИО1>,

защитника Щербакова В.А.,  представившего удостоверение № <НОМЕР> и  ордер <НОМЕР>,

подсудимого Яблонского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в  отношении

Яблонского Сергея Вячеславовича, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

Яблонский С.В. виновен в умышленном повреждении имущества <ФИО2> (<ФИО3>, повлекшее причинение ей значительного ущерба, а также в умышленном повреждении имущества <ФИО1>, повлекшее причинение ему значительного ущерба.

Преступления   совершены  при   следующих   обстоятельствах.

Яблонский в период времени с 21 час.  00 мин. до 21 час.40 мин. <ДАТА18> года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворовой территории дома <НОМЕР>, с целью повреждения чужого имущества, из личных неприязненных отношений к <ФИО2> (<ФИО3>, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.з. <НОМЕР>, умышленно совершил передней частью управляемого им автомобиля два столкновения с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО> Оутлендер») с г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим последней, причинив тем самым данному автомобилю механические повреждения: облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левой фары, верхней левой хромированной накладки переднего бампера, нижней левой хромированной накладки переднего бампера, накладки колесной арки переднего левого колеса (молдинг переднего левого крыла передний), накладки колесной арки переднего левого колеса (молдинг переднего левого крыла задний), переднего левого подкрылка, переднего левого диска, передней левой двери, левого порога, усилителя переднего бампера, усилителя переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.з. <НОМЕР> составила 190 500 рублей. В результате действий Яблонского, <ФИО2> (<ФИО3> причинен материальный ущерб на общую сумму 190 500 рублей, который для нее является значительным.

Он же, с 18 час. 00 мин.  до 18 час.30 мин. <ДАТА30> года, находясь у д. <АДРЕС> области с целью повреждения чужого имущества, из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно нанес обломком кирпича неоднократные удары по 4 стеклопакетам 2 окон, установленных в квартире <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>, повредив 4 стеклопакета, стоимость восстановительного ремонта которых составила 20 000 руб. В результате действий Яблонского, <ФИО1> был причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Яблонский С.В. вину в повреждении имущества <ФИО2> (<ФИО3> признал частично, вину в повреждении имущества <ФИО1> не признал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность Яблонского С.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей.

По факту умышленного повреждения имущества <ФИО2> (<ФИО3>

В судебном заседании подсудимый Яблонский С.В. пояснил, что он проживает по адресу <АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО4> (<ФИО5> и ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, <ДАТА> До <ДАТА> г. он состоял в браке с <ФИО2> (<ФИО3>. В 2020 г. через нотариуса, он с <ФИО2> <ФИО7><ФИО> разделили совместно нажитое имущество. Среди основного <ФИО2> <ФИО7> достались: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые он ей передал наличными деньгами. Кроме того он должен был самостоятельно заплатить кредит по автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.з. <НОМЕР> в сумме около 562 000 рублей, оформленный на <ФИО2> (<ФИО3> В свою очередь она переоформила на него ?  долю дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, а также ему достался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.з. <НОМЕР>, который он должен был зарегистрировать на себя после полной уплаты кредита.

<ДАТА18> г. он был у соседа <ФИО10> на дне рождения, выпивал. Вечером пришел домой и лег спать. В период с 21 часа до 22 часов его разбудила <ФИО4> (<ФИО5>, которая сообщила ему, что к его дому подъехала <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11>) и <ФИО12> на автомобиле и сигналят, тем самым просят его выйти на улицу. Он открыл окно в доме и спросил «что надо?». <ФИО2> (<ФИО3>) и <ФИО2> сообщили ему, что они приехали забрать его автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.з. <НОМЕР>, т.к. он не платит за него по кредиту. Просрочка по кредиту составляла один месяц. На почве этого у них возник словестный конфликт. В ходе ссоры  с <ФИО2> <ФИО7><ФИО> он выбежал на улицу, затем увидел, что <ФИО2> собирается выходить из машины, сел в автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.з. <НОМЕР>, который не был закрыт, хотел перегнать автомобиль на заднюю дворовую часть его дома, где находилась собака, чтобы, как он подумал, <ФИО2> (<ФИО3>) и <ФИО2> не смогли забрать его автомобиль. На автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» они встали перпендикулярно его автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», перекрыв ему тем самым движение вперед. Их автомобиль стоял от его автомобиля примерно в полуметре - метре. Ключи находились в замке зажигания  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он нажал на педаль сцепления и повернул ключ в замке зажигания, рычаг коробки передач находился  в положении первой передачи. Так как он был выпившим, то забыл переключить рычаг коробки передач на нейтральное положение. Когда он убрал ногу с педали сцепления, то автомобиль соответственно автоматически начал движение вперед и ударился в переднюю часть автомобиля <ФИО2> <ФИО7> причинив ему повреждения в области водительской двери. Автомобиль <ФИО2> <ФИО7> он повреждать не хотел, это произошло случайно, т.к. он не заметил, что автомобиль был на «скорости». <ФИО2> (<ФИО3>) находилась в этот момент на водительском месте в автомобиле, <ФИО12>. в момент удара выходил из автомобиля. Затем <ФИО2> (<ФИО3>) стала на своем автомобиле поворачивать задним ходом вправо и зацепила передней левой фарой своего автомобиля буксировочный крюк на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», повредив тем самым автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Дальше он отъехал на своей машине чуть назад, метра три, и ушел домой. <ФИО2> (<ФИО3>) стала звонить в полицию. Он граблями закапывал яму, которую вырыла собака недалеко от того места где стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В объяснении сотрудникам полиции он пояснил, что он не управлял автомобилем, что он на нем не наезжал на автомобиль  <ФИО2> <ФИО7> кто это сделал, он не знает. Так он сказал, потому что боялся, что его могут лишить водительского удостоверения, поскольку  он находился в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии управлял автомобилем, он испугался ответственности. Также он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Потерпевшая <ФИО2> (<ФИО3>) и свидетель <ФИО2> его оговаривают, так как хотят, чтобы он быстрее отдал деньги по расписке 200 000 руб. Исковые требования <ФИО2> <ФИО7> на сумму 79400 руб. признал.

Дополнительно пояснил, что обычно он оставляет рычаг коробки передач в нейтральном положении, почему в этот раз рычаг коробки передач находился на первой передаче, пояснить не может. На данный момент кредит за автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он заплатил.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном  п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания, данные Яблонским С.В. на стадии предварительного следствия.

Так, в своих показаниях, данных им в качестве обвиняемого, Яблонский С.В. показал, что ударил автомобиль <ФИО2> <ФИО7> один раз, причинив повреждения переднего левого крыла и водительской двери. О том, что потерпевшая <ФИО2> (<ФИО3>) двигаясь на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» назад, задела его автомобиль, тем самым повредила свой автомобиль в области левого крыла и левой фары Яблонский не говорил (том 2 л.д. 192-195).

В ходе очной ставки Яблонский С.В. пояснял, что первый наезд на автомобиль <ФИО2> <ФИО7> совершил случайно, включив первую передачу вместо задней передачи. О том, совершал ли он второй наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 185-186).

В судебном заседании Яблонский С.В. вышеуказанные показания не подтвердил, заявил, что второй раз наезд на автомобиль <ФИО2> <ФИО7> не совершал, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, утверждая, что сейчас лучше помнит события, чем в ходе следствия.

Вина подсудимого Яблонского С.В.  подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей <ФИО2> <ФИО7><ФИО> следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ее среднемесячный доход в 2020 г. и в 2021 г. составлял около 30 000 рублей. С 30 июля 2014 г. по 3 декабря 2019 г. она состояла в браке с Яблонским С.В. После расторжения брака, <ДАТА> г. было заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС>, перешли в собственность Яблонского. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> перешел в ее личную собственность. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (грузовой) г.р.з. <НОМЕР> стал находиться в пользовании Яблонского, а в случае полного исполнения денежных обязательств, по кредитному договору от 20 июня 2018 г. на приобретение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в оставшейся сумме 562 641 рубль 06 копеек, автомобиль переходил в личную собственность Яблонского. Данный кредитный договор был оформлен на ее имя, а обязательства по погашению потребительского кредита на приобретение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были возложены на Яблонского. Обязательства по погашению потребительского кредита от 13 октября 2017 г.  на приобретение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> на сумму 399813 рублей 11 копеек были возложены на нее. Со дня заключения данного соглашения право совместной собственности на указанное выше имущество прекратилось, и стало являться личной собственностью каждого из сторон соглашения. По соглашению сторон в счет стоимости имущества, переходящего в собственность Яблонского, он выплатил ей денежную компенсацию в размере 800 000 рублей наличными деньгами при подписании соглашения. Ею был выплачен кредит за автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также с Яблонским было заключено добровольное соглашение, по которому он должен был ей передать до <ДАТА> г. денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем им была написана собственноручно расписка. Однако, Яблонский их так и не передал. <ДАТА> г. ею было направлено в Пинежский районный суд Архангельской области исковое заявление о взыскании с Яблонского С.В. денежных средств, которое в настоящее удовлетворено и вступило в законную силу.

 С <ДАТА> г., в связи с тем, что она осталась без жилья, она стала снимать квартиру за 6000 руб. в месяц, где сейчас проживает, по адресу: <АДРЕС>. У нее имеются кредитные обязательства по договору ипотечного кредитования  от <ДАТА> г. в сумме 856400 рублей, оформленного в  ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на приобретение строящегося жилья в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ежемесячный платеж по кредиту составляет 6185 руб. 02 коп. Также  она имеет долговые обязательства по расписке от <ДАТА> г.  в сумме 200 000 рублей перед своим <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО14>, у которого брала недостающую сумму для приобретения строящегося жилья, деньги должна была вернуть до <ДАТА> г. Каких-либо накоплений денежных средств у нее не имеется. С учетом кредита и денежных средств, которые она тратит на съем жилья, на проживание ежемесячно у нее остается около 10 000 - 15 000 рублей.

Спустя некоторое время после заключения вышеуказанного нотариального соглашения с Яблонским о разделе имущества из АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ей стали поступать звонки и приходить смс -сообщения о том, что кредит не платится больше 60 дней. Она поняла, что Яблонский не исполняет свои обязательства по их соглашению, не платит по кредиту, оформленному на ее имя за автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она пыталась поговорить об этом с Яблонским, но он не отвечал на ее звонки и смс - сообщения. <ДАТА18> г. около 21 часа она поехала на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> вместе с <ФИО15>. к дому Яблонского, расположенному по адресу: <АДРЕС>. Подъехав к данному дому, остановилась примерно в трех метрах от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>. Ее автомобиль стоял передней частью к автомобилю Яблонского. Она подала звуковой сигнал на автомобиле, чтобы Яблонский вышел. Через несколько минут в окно выглянул Яблонский. Она и <ФИО2> из автомобиля не выходили. Увидев их, через открытое окно он начал выкрикивать в ее адрес и адрес <ФИО2> оскорбления. После чего он вышел из дома и подошел к ее автомобилю. Яблонский находился в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта исходил запах спиртного, его походка была шаткой. Она сказала ему, чтобы он принес документы и ключи от автомобиля, что она его забирает, т.к. он не платит по кредиту. Произошла словесная ссора. После этого, около 21 часа Яблонский, сев на водительское место в автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, завел двигатель и совершил столкновение с ее автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, совершив наезд передней его частью в левую часть спереди ее автомобиля. Она и <ФИО12>.С. находились в автомобиле, они очень сильно испугались. Испугавшись действий Яблонского, она начала сдавать назад на автомобиле, чтобы развернуться и уехать. В этот момент Яблонский также начал сдавать назад. Она начала двигаться  задом направо, чтобы уехать и в этот момент Яблонский на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» второй раз совершил наезд автомобилем, его передней частью, на ее автомобиль, с той же стороны, но уже в область водительской двери. Затем она стала звонить в полицию и сообщила о случившемся. После этого Яблонский на автомобиле отъехал назад и вышел из автомобиля и куда-то ушел. Через несколько минут он вернулся с граблями и стал ими прикапывать следы колес автомобилей. В  результате действий Яблонского ее автомобилю были причинены значительные механические  повреждения: облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левой фары, верхней левой хромированной накладки переднего бампера, нижней левой хромированной накладки переднего бампера, накладки колесной арки переднего левого колеса (молдинг переднего левого крыла передний), накладки колесной арки переднего левого колеса (молдинг переднего левого крыла задний), переднего левого подкрылка, переднего левого диска, передней левой двери, левого порога, усилителя переднего бампера, усилителя переднего левого крыла. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет 190 500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным и существенным. Страховая компания ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила ей страховое возмещение по договору ОСАГО по повреждениям ее автомобиля, которые причинил Яблонский в сумме 111 100 рублей. С уверенностью утверждает, что действия Яблонского носили умышленный характер, дважды случайно совершить столкновение с ее автомобилем он не мог (том 2 л.д. 2-7, 8 план- схема).

Согласно дополнительным показаниям <ФИО2> <ФИО7><ФИО>, после того, как Яблонский в вечернее время <ДАТА18> г. в состоянии алкогольного опьянения сел в автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> и завел двигатель, то его автомобиль не сразу поехал в сторону ее машины, а через несколько секунд 10-15. Находясь ранее в браке с Яблонским, она с ним часто ездила. По стилю вождения Яблонский, всегда уверенно управлял автомобилем, аварийных ситуаций не допускал. Считает, что Яблонский оба раза наехал на ее автомобиль умышленно, со злостью. Исковые требования на сумму 79400 руб. в настоящее время она также поддерживает. В сентябре 2021 года Яблонский ей сообщил о том, что он выплатил всю сумму за кредит банку АО «<АДРЕС> за автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поэтому согласно нотариально заверенному соглашению Яблонский имеет право и возможность переоформить автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на себя. Но до настоящего времени он к ней с этим вопросом не обращался. Она считает, что Яблонский не желает оформлять указанный автомобиль на себя, так как боится, что данный автомобиль могут забрать соответствующие органы за долги по обязательствам (том 2 л.д.18-19).

При проверке показаний на месте потерпевшая <ФИО2> (<ФИО3><ФИО16>,  подтвердила данные ей ранее показания (том 2 л.д.21-25).

Оснований не доверять приведенными показаниям потерпевшей не имеется, так как они подробны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО12>., оглашенным с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он <ДАТА18> г. около 21 часа 00 минут он вместе с <ФИО2> (далее по тексту <ФИО3>) А.А. поехал на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3> к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>. <ФИО3> А.А. управляла автомобилем, он находился на переднем пассажирском сидении. Подъехав к дому, <ФИО3> А.А. остановила автомобиль примерно в трех метрах от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Яблонскому. Ее автомобиль стоял передней частью к автомобилю Яблонского. <ФИО3> А.А. подала звуковой сигнал, чтобы Яблонский вышел из дома. Через несколько минут в окно дома выглянул Яблонский. Увидев их, через открытое окно он начал выкрикивать в их адрес оскорбления. После чего Яблонский вышел из дома и подошел к их автомобилю. Яблонский находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду, его походка была шаткой, изо рта пахло спиртным. <ФИО3> А.А., сказала Яблонскому, чтобы тот принес документы и ключи от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что она его забирает, т.к. Яблонский не исполняет соглашение, не платит по кредиту за данный автомобиль. Произошел словесный конфликт. После этого, Яблонский, сев на водительское место в автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», завел двигатель и совершил наезд передней его частью в левую часть спереди автомобиля <ФИО3> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Во время столкновения они находились в автомобиле. Испугавшись действий Яблонского, <ФИО3> начала сдавать назад на автомобиле, чтобы развернуться и уехать. В этот момент Яблонский начал также сдавать назад. <ФИО3> начала двигаться направо, чтобы уехать и в этот момент Яблонский на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», его переднею частью второй раз совершил наезд на их автомобиль, с той же стороны, но уже в область водительской двери. Яблонский прекрасно видел их, и совершал это умышленно, специально. Затем <ФИО3> стала звонить в полицию и сообщила о случившемся. После этого Яблонский на автомобиле отъехал назад и вышел из автомобиля и куда-то ушел. Спустя несколько минут Яблонский вернулся с граблями и начал разравнивать граблями следы от колес автомобилей, в месте, где совершал наезды на их автомобиль. В результате действий Яблонского автомобилю <ФИО3> были причинены значительные повреждения: бампера, капота, передней левой двери, левой фары, порога передней левой двери. С уверенностью утверждает, что действия Яблонского носили умышленный характер, дважды случайно совершить столкновение с автомобилем <ФИО2> <ФИО7> он не мог (том 2 л.д.26-28).

Свои показания свидетель <ФИО12>.С. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т.2 л.д. 185-186).

Согласно исследованным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО17> который является старшим инспектором  ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, <ДАТА18> года он находился на службе. Около 21 часа 40 минут от дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение о том, что Яблонский С.В. управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО3> Он совместно с УУП <ФИО18> прибыли на место происшествия по адресу: <АДРЕС>. По прибытию к указанному дому со слов  <ФИО3> было установлено, что <ДАТА18> около 21 часа она приехала на принадлежащем ей автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> совместно с <ФИО15>. к дому по вышеуказанному адресу, где проживает Яблонский, с целью забрать принадлежащий ей автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, т.к. Яблонский не оплачивал кредит, оформленный на  <ФИО3> Данный автомобиль находился в пользовании у Яблонского на основании соглашения о разделе имущества при расторжении брака. В ходе выяснения отношений между бывшими супругами произошел конфликт, в результате которого, со слов <ФИО3> и <ФИО12>., Яблонский, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> напротив дома <АДРЕС>, умышленно допустил два столкновения данного автомобиля с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, причинив ему механические повреждения. При осмотре участка местности, прилегающего к дому <АДРЕС>, установлено, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> передней частью развернут в сторону автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>. Расстояние между данными автомобилями составляло около 4 метров. Между указанными автомобилями на земле имелись следы протектора  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые вели от данного автомобиля к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, между указанными автомобилями на земле лежал молдинг передней двери автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», автомобиль имел механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая блок-фара, передний левый литой диск, передняя левая дверь и другие, которые он уже не помнит. У автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, был поврежден передний пластиковый бампер в виде вмятины с левой стороны. Яблонский С.В. пояснил, что автомобилем не управлял, на автомобиль <ФИО3> А.А. не наезжал, находился у себя дома. В ходе проведения проверки по данному факту за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении Яблонского С.В., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен мировому судье судебного участка <НОМЕР> Пинежского судебного района Архангельской области (том 2 л.д. 32-33).

Свидетель <ФИО4> (<ФИО5> в судебном заседании пояснила, она проживает по адресу <АДРЕС>, совместно со своим <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, 23.12.2009 года рождения, и с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Яблонским С.В.. <ДАТА18> года в период с 21 часа до 22 часов она находилась в доме по месту проживания. В доме также находился ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Яблонский, который спал. Яблонский в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения. В данное время она услышала, как с улицы доносился сигнал автомобиля. Посмотрев в окно, она увидела, что к дому подъехала <ОБЕЗЛИЧЕНО> Яблонского - <ФИО2>  (<ФИО3>) <ФИО19>. Об этом она сообщила Яблонскому, разбудив его. Яблонский СВ. выглянул в окно и спросил, что им надо. Она плохо слышала их разговор, но поняла, что <ФИО3> приехала забрать автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как Яблонский не заплатил за кредит за автомобиль за месяц. Яблонский оделся и вышел на улицу, т.к. они позвали его поговорить. Далее она услышала с улицы громкие крики <ФИО3> и Яблонского, они спорили по факту невыплаты им кредита, а также о том, у кого должен находиться автомобиль. Все время она находилась в доме, плохо слышала, что происходило на улице. В окно она не смотрела, поэтому ничего не видела. Она вышла на улицу, когда приехали сотрудники полиции к их дому. Она сразу обратила внимание, что автомобиль, на котором приехала <ФИО3>, был поврежден с водительской стороны, слева. После этого она предоставила сотрудникам полиции все необходимые документы, подтверждающие, что автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» может пользоваться Яблонский. Позже Яблонский рассказал ей, что <ДАТА18> он сел в автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и завел двигатель, чтобы отогнать автомобиль за дом. Он хотел так сделать для того, чтобы <ФИО3> не забрала автомобиль. Яблонский ей пояснил, что когда он заводил двигатель автомобиля, он забыл переключить коробку передач в нейтральное положение, так как рычаг стоял на передаче, и случайно один раз наехал на автомобиль <ФИО3>, в результате чего у автомобиля <ФИО3> появились механические повреждения.  Дополнительно пояснила, что ключи от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», когда приехала <ФИО3>, находились в замке зажигания. Кредит за автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в конце июня 2021 года был оплачен, однако автомобиль до сих пор зарегистрирован на Яблонскую, так как последняя отказывается идти на контакт, чтобы перерегистрировать автомобиль.

Согласно письменному заявлению <ФИО3> А.А. в ОМВД России по <АДРЕС> району от 11 июня 2021 г., она просит привлечь Яблонского С.В. к уголовной ответственности за то, что он <ДАТА18> г. в период времени с 21 час. до 22 час. находясь в нетрезвом виде два раза наехал на ее автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, причинив ей тем самым значительный ущерб (том 1 л.д. 45).

Схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА18> г. и фототаблицей к ней, зафиксировано на участке местности у дома <НОМЕР> положение автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> после ДТП, а также отображены следы от протекторов шин указанных автомобилей, место на земле, где находился оторванный молдинг водительской двери от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указаны места имеющихся повреждений на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 1 л.д. 53, 57-<НОМЕР>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествииот <ДАТА18> г., у автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, поврежден передний бампер, у автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, поврежден капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, передний бампер, возможны иные скрытые повреждения (том 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицейот 16 июня 2021г., был осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, зафиксированы имеющиеся у него механическими повреждениями, при осмотре потерпевшая <ФИО3> А.А. кратко изложила обстоятельства возникновения данных повреждений на ее автомобиле (том 1 л.д. 59-63).

Протоколом выемки с фототаблицейот 21 апреля 2022 г. у подозреваемого Яблонского С.В. был изъят автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> (том 2 л.д. 36-37).

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 21 апреля 2022 г. был осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Яблонского СВ. (том 2 л.д. 38-39).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицейот 20 июня 2021 г., установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности (дворовая территория), расположенный с северной стороны <АДРЕС>, в ходе осмотра места происшествия <ФИО3> А.А. показала, где все произошло, кратко изложив обстоятельства совершенного в отношении ее имущества преступления (том 1 л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта №<НОМЕР> от 29 июня 2021 г., на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> на момент его осмотра обнаружены следующие повреждения: 1) Облицовка переднего бампера - в верхней части левого бокового участка горизонтально ориентировочная вмятина со складкой и риской на лакокрасочном покрытии величиной порядка 5x20 см, а также малоразмерные риски в районе - под левой фарой;               2) Крыло переднее левое - в передней части складки, гофра залом с растяжением
величиной 25x15 см. Имеется смещение крыла назад; 3) Капот - в передней части на участке левого края вмятина линейной формы величиной примерно 10 см. и коробление левого переднего левого углового участка на площади около 10x20 см. Повреждения располагаются в месте сварного соединения с внутренней панелью, на геометрически не сложной поверхности без затруднительного доступа; 4) Фара левая - смещение в сторону моторного отделения с вырывом фрагмента нижнего крепления корпуса фары; 5) Накладки хромированные переднего бампера - вырывы, риски на хромированном покрытии; 6) Накладки колесной арки переднего левого колеса: - расширительная накладка переднего левого крыла. В передней части горизонтально ориентированные однотипные риски на незащищенной поверхности; - накладка левая переднего бампера - в верхней части горизонтально ориентированные однотипные риски на незащищенной поверхности; 7) Подкрылок передний левый - на участках пропорционально располагаемых дефектам на накладках имеются изгибы материала, частичное отделение; 8) Диск переднего левого колеса - на окраине диска различные по форме, размерам и следообразованию признаки взаимодействия с различными посторонними объектами, в том числе возникшие и при контакте с иным транспортным средством; 9) Дверь передняя левая в нижней части переднего участка заломы, складки, гофры величиной порядка ?части детали, в поле расположения которых имеются слабо просматриваемые горизонтально ориентировачные риски на ЛКП. Имеется смещение; 10) Порог левый - в передней части, пропорционально располагаемые повреждениям на передней левой двери изгибы и складка величиной порядка 30 см, коррозионные повреждения защитного покрытия. Аварийные повреждения располагаются в месте сварного соединения с внутренней панелью, на геометрически сложной поверхности без затруднительного доступа; 11) Усилитель переднего бампера (усилитель передний передней части левой колесной арки) - изгиб; 12) Усилитель переднего левого крыла (передний усилитель передней части левой колесной арки) - изгиб. Стоимость, восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, не зависимо от износа его деталей, узлов, агрегатов, на момент проведения исследования, в результате ДТП <ДАТА18> года, составляет 190 500 рублей (том 1 л.д. 74-86).

Мировой судья признаёт выводы эксперта, приведенные в заключении, достоверными, исследование проведено квалифицированным, компетентным лицом в установленном законом порядке. Заключение не содержит противоречий в части локализации повреждений. При определении размера причиненного ущерба обоснованно исключены ранее имевшиеся повреждения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и обоснованности выводов экспертизы у суда не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Пнежского судебного района Архангельской области №<НОМЕР> от 27 августа 2021 года Яблонский С.В. признан виновным в с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (том 2 л.д. 117-120).

Согласно материалам из страховой компании ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО3> А.А. 01 июля 2021г. получила выплату страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА18> г. с  участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, в размере 111 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (том.1 л.д. 154-165).

Соглашением о разделе общего имущества между бывшими супругами от <ДАТА>.,разделено имущество и обязанности между Яблонским С.В. и <ФИО3> А.А., в соответствии с которым в собственность Яблонского С.В. переходит жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу. В собственность <ФИО3> А.А. переходит автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>. Автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.з. <НОМЕР> зарегистрированный на <ФИО3>, будет находиться в пользовании Яблонского С.В., до момента пока последний не выплатит задолженность по кредиту в АО «<АДРЕС> в размере 562641 рубль 06 копеек, после чего автомобиль перейдет в собственность последнего. <ФИО3> выплачивает кредит в АО «<АДРЕС> в размере 399813 руб.11 коп за автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>. Яблонский С.В. выплачивает <ФИО3> А.А. денежную компенсацию в размере 800000 рублей при подписании указанного соглашения (том 1 л.д. 136-142).

Помимо приведенных доказательств вина Яблонского С.В. в совершении преступления, подтверждается также правоустанавливающими документами на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>  и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.з. <НОМЕР> (том 1 л.д. 97-98, том 1 л.д. 122-124, том 1 л.д. 128-134, том 2, л.д. 48), и документами, обосновывающими материальное положение потерпевшей <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО> (том 1 л.д. 146, том 1 л.д. 95, том 1 л.д. 99-111, том 1 л.д. 112-121, том 1 л.д. 167-168).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в их совокупности - достаточными для установления вины подсудимого.

Доводы подсудимого и защитника о случайном повреждении имущества потерпевшей <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО>, мировой судья находит несоответствующими действительности, так как они, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО12>. и <ФИО20>, совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Так, в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый Яблонский давал непоследовательные, противоречивые показания, неоднократно меняя версию произошедших событий. Противоречия в своих показаниях пояснить не мог.

Потерпевшая <ФИО2> (<ФИО3><ФИО16> и свидетель <ФИО12>.С., являющиеся непосредственными участниками и очевидцами произошедшего последовательно утверждали об умышленном характере действий  подсудимого, который после словестного конфликта, дважды со злостью совершил наезд автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на автомобиль потерпевшей, а затем пытался скрыть следы от колес автомобиля, разравнивая их граблями. О случившемся они тут же сообщили прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО20>

Мировой судья признает показания, данные потерпевшей <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО>, свидетелями <ФИО2>, М.С., <ФИО20>, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательные, подробные, согласуются в целом, и в деталях между собой и с другими доказательствами, даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Яблонского С.В. со стороны потерпевшей и свидетелей  по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Свидетель <ФИО4> (<ФИО5> происходящее не видела, о том, что Яблонский один раз случайно наехал на автомобиль <ФИО2> <ФИО7>), знает со слов самого подсудимого.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что обычно оставлял коробку передач на автомобиле в нейтральном положении, почему в этот раз рычаг коробки передач  находился в положении первой передачи, пояснить не мог.

О том, что Яблонский уверенно управляет автомобилем и  аварийных ситуаций не допускает, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО3> А.А. и сведениями об отсутствии привлечения Яблонского к ответственности за совершение правонарушений в области ПДД РФ.

Версия подсудимого, возникшая в ходе судебного заседания, о том, что он второй раз на автомобиль потерпевшей не наезжал, а повреждения в области левой фары автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получил, когда потерпевшая маневрировала на автомобиле задним ходом и сама задела автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», опровергается заключением эксперта №<НОМЕР>, согласно которому характер и локализация повреждений на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> соответствует механизму происшествия, изложенному в обстоятельствах происшествия, а именно: <ДАТА18> г.  Яблонский С.В. в период времени с 21 до 22 часов находясь напротив д.<АДРЕС>, и управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.з. <НОМЕР> умышленно совершил столкновение с принадлежащей <ФИО3> автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>. Второй раз Яблонский совершил столкновение с автомобилем <ФИО3>, когда она пыталась уехать, чтобы избежать столкновения, т.е. автомобиль <ФИО3> был в движении. В результате двух столкновения автомобилей, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> получил механические повреждения.

Из указанного следует, что Яблонский С.В. умышленно повредил имущество <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО>

Умышленными противоправными действиями Яблонского С.В. потерпевшей <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО> был причинен материальный ущерб, который исходя из материального положения потерпевшей, наличия у нее кредитных и долговых обязательств, является для неё значительным. При этом, материальное положение потерпевшей подтверждено, представленными в материалы дела документами, в том числе справками о доходах и сведениями об имуществе.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

По факту умышленного повреждения имущества потерпевшего <ФИО1>

Подсудимый Яблонский С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал,  показал, что с потерпевшим <ФИО1> у него был заключен договор на поставку и установку окон ПВХ. В августе 2021 года он доставил в квартиру <ФИО1> два окна ПВХ и комплектующие, необходимые для установки окон. <АДРЕС> попросил его установить окна в этот же день. Он ответил ему, что за один день он не успеет установить. <АДРЕС> сказал, что ему необходимо ехать в город в больницу. Он договорился с <ФИО1> о том, что после его возвращения из  города <АДРЕС> свяжется с ним, и они договорятся о времени установки окон. С момента их разговора прошло около двух недель. Тогда он попросил <ФИО4> (<ФИО5> позвонить <ФИО1>, чтобы спросить, когда установить окна. В ходе телефонного разговора с <ФИО4> (<ФИО5> <АДРЕС>. пояснил, что уже нанял другого человека для установки окон и уже их установили. <ФИО4> (<ФИО5> предложила <ФИО1> вычесть из указанной суммы в договоре 49 500 рублей стоимость установки, которая составляет 4500 рублей за оба окна. Сколько составляла стоимость стеклопакетов, которые он приобретал для <ФИО1>, он сейчас не помнит. Данные стеклопакеты они заказывали и покупали посредствам сети интернет в ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Каких-либо документов о приобретении указанных стеклопакетов у него не осталось. <АДРЕС> отказался им отдавать денежные средства за окна и остальные комплектующие, необходимые для установки окон. Они решили поговорить с <ФИО1> лично. Около 17 часов <ДАТА30> года он совместно с <ФИО4> (<ФИО5> пришли к дому <ФИО1>. <ФИО4> (<ФИО5> осталась ждать его на лестничной площадке рядом с входной дверью в дом. Он зашел в дом, <АДРЕС> был в коридоре, ремонтировал входную дверь квартиры. Он попросил <ФИО1> отдать ему часть денежных средств по заключенному договору, за исключением стоимости установки окон, то есть 20 000 рублей.  <АДРЕС> ответил отказом, пояснил, что не намерен ничего возвращать. Он сказал <ФИО1>, что тогда он будет вынужден обратиться в полицию по данному факту. Дальше он вышел на лестничную клетку, где находилась <ФИО4> (<ФИО5>, и они пошли в направлении их дома. Окна в квартире <ФИО1> он не разбивал. Около 20 часов ему поступил звонок на мобильный телефон от сотрудника полиции, который пояснил, что в отношении него в полицию поступило заявление от <ФИО1>, о том, что он разбил у него окна. Исковые требования <ФИО1> не признал. Полагает, что стеклопакеты могли треснуть при неправильной установке. Также пояснил, что в полицию либо в суд о взыскании с <ФИО1> не оплаченной суммы по договору, не обращался, ссылаясь на занятость другими вопросами. Считает, что потерпевший <АДРЕС> его оговаривает, чтобы не платить ему деньги по договору и взыскать с него денежные средства. Нарушение сроков поставки и установки окон, указанные в договоре с <ФИО1> объяснил тем, что собирал заказы от других заказчиков, чтобы потом оптом заказать и привезти окна в <АДРЕС>. (том 2 л.д. 192-195).

Вина Яблонского С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.50-52, 59-60)  следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Он является пенсионером, пенсия по старости, составляет 17 600 рублей, указанную сумму входит также его пенсия по инвалидности, т.к. он является инвалидом третьей группы. С учетом оплаты им ежемесячных коммунальных платежей за обе квартиры 8 500 рублей (4000 рублей - коммунальные платежи за квартиру в <АДРЕС>, 4500 рублей - за квартиру в г. <АДРЕС>, у него на проживание остается около 9 100 рублей. Никаких накоплений и кредитных обязательств у него не имеется. В квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> он проживает периодически, приезжает несколько раз в год.

24 июня 2021 года им был заключен договор с ИП Яблонским С.В. на установку в данную квартиру двух окон ПВХ в двух комнатах. По условиям договора стоимость всех работ и материалов составляла 49 500 рублей. Он передал Яблонскому С.В. денежные средства наличными в сумме 25 000 рублей в счет предоплаты по условиям заключенного между ними договора. Исходя из условий договора, Яблонский должен был осуществить поставку окон в квартиру в течение 25 рабочих дней.  Однако сроки поставки и установки окон были Яблонским нарушены. Он неоднократно звонил Яблонскому по этому поводу, писал смс-сообщения на телефон <ФИО4> (<ФИО5>, предъявлял претензии, однако у них всегда были отговорки. 25 августа 2021 года Яблонский привез ему два окна ПВХ без комплектующих, но устанавливать их не стал. Яблонский пояснил, что у него нет времени на установку окон, у него много другой работы, сказал, что позднее приедет и осуществит установку окон. Далее он неоднократно звонил Яблонскому на оставленный им телефон для связи. По телефону ему обещали, что в скором времени установят окна. Но до сентября 2021 года Яблонский окна в его квартире так и не установил. А так как ему надо было уезжать в г. <АДРЕС> на консультацию после операции, он решил договориться с другим работником <ФИО24>), чтобы он выполнил работу, а именно установил окна в квартире. <ФИО25> А. в период с 5 по 6 сентября 2021 года осуществил установку в его квартире двух окон ПВХ, которые ему привез Яблонский. Письменного договора с <ФИО25> он не заключал, договаривались устно. За выполненные работы он заплатил <ФИО25> 14 500 рублей наличными средствами. Претензий по установке окон к Кардумову у него не было, окна были целыми, без повреждений.

<ДАТА30> года около 18 часов 16 минут он находился в своей квартире по адресу: <АДРЕС>, осуществлял ремонт входной двери в квартиру, он был в общем коридоре дома. В это время к нему подошел Яблонский и спросил, почему он осуществил установку окон в квартире без него, а поручил другому работнику. Он объяснил Яблонскому, что по причине не выполнения им обязательств по установке окон длительное время, он решил нанять другого работника, который установил окна в его квартире. Яблонский был недоволен этим, агрессивен, говорил о деньгах по договору, сказал: "Ну, смотри", и выбежал из дома на улицу. Через пару минут он услышал грохот, доносящийся из его квартиры, который сопровождался, как ему показалось, нанесением ударов по окну. Подойдя к окну в одной из комнат квартиры, он увидел Яблонского, который наносил удары куском кирпича по стеклопакетам. При этом Яблонский стоял на куче мусора из кирпичей, которая находилась под окнами квартиры. Куча кирпичей образовалась от разбора печи в его квартире, которые он выкидывал под окна квартиры. В результате нанесенных Яблонским ударов были повреждены четыре стеклопакета в двух комнатах. Дальше он по данному факту обратился в полицию. Спустя около двух дней он обратился к <ФИО25> А. с целью установки новых окон в его квартире взамен разбитых. В середине октября 2021 года, точной даты он не помнит, <ФИО25> А. осуществил замену окон в его квартире, за что он передал последнему 20 000 рублей. Письменного договора с <ФИО25> он не составлял, договаривался устно. Считает, что ему был причинен ущерб в размере 20 000 рублей в результате действий Яблонского, который <ДАТА30> повредил четыре стеклопакета в его квартире. Данный ущерб для него является значительным и существенным, так как иного дохода кроме пенсии у него не имеется. На исковых требованиях настаивает. Яблонский, после случившегося к нему в дальнейшем с вопросом о выплате денежных средств по договору не подходил, в суд не обращался. Дополнительно <АДРЕС> пояснил, что после того как Яблонский разбил ему стекла, он первым делом пошел к своему соседу <ФИО26>, который являлся сотрудником полиции, рассказал о случившемся и спросил, что в этом случае делать. <ФИО26> посоветовал обратиться в полицию, что он и сделал.

Свои показания потерпевший <АДРЕС>. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым  Яблонским (том 2 л.д. 187).

Свидетель <ФИО26> в судебном заседании показал, что живет по адресу: <АДРЕС> Является пенсионером ОМВД, уволился из полиции в феврале 2022 года. В конце лета-начала осени 2021 года, точно не помнит, в вечернее время находился дома с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На улице уже было темно. Где-то примерно около 18 часов что-то загремело, слышал два удара. Потом в дверь постучался сосед <АДРЕС> и сказал, что ему бьют окна, надо вызвать полицию. Он выбежал из квартиры, потом на улицу, но никого не увидел. Видел разбитые стекла в квартире <ФИО1>, в обоих окнах. <АДРЕС> сказал, что ему окна разбил Яблонский С.В.. Они вызвали полицию, пока ждали полицию, <АДРЕС> рассказал ему, что он заказал в начале лета установку стеклопакетов у Яблонского, тот сначала долго их не вез, привез к начала осени, потом долго не устанавливал, поэтому <АДРЕС> обратился к другому мастеру, чтобы тот установил стеклопакеты. А Яблонский в отместку, что не он устанавливал стеклопакеты, а посторонний человек, разбил <ФИО1> эти стеклопакеты.  Днем этого же дня у он видел, что в квартире <ФИО1> стекла были целые.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО29>, оглашенным с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в сентябре 2021 года, точной даты не помнит, он осуществил установку двух окон ПВХ по просьбе <ФИО1> А. в квартире по адресу: <АДРЕС>. Данные окна находились в квартире <ФИО1>, кто их туда привез, ему неизвестно. После установки окон <АДРЕС> рассчитался с ним денежными средствами, в какой сумме, он не помнит. Но не исключает, что <АДРЕС> передал ему за выполненную работу и материалы 14 500 рублей. За установку каждого окна он взял с <ФИО1> по 5000 рублей. На сумму 4500 рублей он докупил недостающие комплектующие к окнам. В октябре 2021 года <АДРЕС> вновь обратился к нему, попросил заменить 4 стеклопакета в двух окнах ПВХ в той же квартире, где он устанавливал последнему окна. Он съездил к <ФИО1> в квартиру, осуществил замеры окон. <АДРЕС> ему пояснил, что это Яблонский С.В. разбил ему 4 стеклопакета за то, что <АДРЕС> осуществил установку окон в квартире без него. 7 октября 2021г. <АДРЕС> передал ему 15 000 рублей в качестве аванса за установку стеклопакетов в квартире. В этот же день он заказал 4 стеклопакета необходимых размеров в магазине посредством сети интернет. Общая стоимость стеклопакетов составила 14 021, 44 рубля. После заказа он приобрел данные стеклопакеты за указанную сумму. Документов, подтверждающих покупку четырех стеклопакетов для <ФИО1>, у него нет, не сохранилось. Доставку стеклопакетов из <АДРЕС> в <АДРЕС> осуществлял перевозчик (транспортная компания), с кем именно он договаривался о доставке стеклопакетов, он также не помнит. Стоимость доставки стеклопакетов составила 4000 рублей. 4 стеклопакета были доставлены в <АДРЕС> 17 октября 2021 г. После того, как он осуществил 17 октября 2021 замену 4 поврежденных стеклопакетов в квартире <ФИО1>, последний передал ему также 5000 рублей. Таким образом, <АДРЕС> заплатил ему всего 20 000 рублей. В указанную сумму, в том числе, входит стоимость стеклопакетов и стоимость их доставки, (том 2 л.д. 61-62).

Свидетель <ФИО30> в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС>, является соседом  потерпевшего <ФИО1>. Летом 2021 года он видел, как <АДРЕС> в своей квартире разбирал кирпичную печь, кирпичи выкидывал под окна своей квартиры. Печь была на две комнаты, поэтому кирпичи были под двумя окнами. Кирпичи были красного цвета. Основная куча кирпичей составляла в высоту примерно 50 см. Вершина кучи кирпичей находилась примерно на расстоянии от стены 1 м., возле стены дома тоже были кирпичи, но куча была чуть ниже. Если встать на эту кучу кирпичей под окнами, то взрослому человеку можно было дотянуться  рукой до середины окна.  Также он в один из дней летом или осенью 2021 года в темное время суток слышал какой-то шум, а через пару дней он заметил, что у <ФИО1> были разбиты окна. В этот время куча кирпичей также находилась под окнами квартиры <ФИО1>. Потом часть кучи кирпичей была убрана, но до сих пор кирпичи лежат под окнами.

Свидетель <ФИО4> (<ФИО5> в судебном заседании показала, что 24 июня 2021 года Яблонский С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор на поставку и установку двух окон ПВХ в квартире <ФИО1>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>. внес предоплату 25 000 рублей наличными. Согласно договору срок установки окон составляет 25 рабочих дней. В середине июля окна со всех заказов были привезены в <АДРЕС>. Дальше Яблонский заболел и находился на лечении у хирурга около месяца, в связи с чем, сроки установки окон сдвинулись, о чем <АДРЕС> был предупрежден. <АДРЕС> предъявлял претензии в устном порядке, о том, что долго нет окон. После чего в 25 августа 2021 года Яблонский доставил в квартиру <ФИО1> два окна ПВХ. Установить в этот же день окна не получилось, так как <ФИО1> на следующий день  нужно было ехать в город на операцию, а за один день окна не установить, так как большой объем работы. Договорились с <ФИО1>, что после того как он вернётся после операции, он позвонит и они договорятся о времени установки окон. Но <АДРЕС> не звонил. <ДАТА30> г. она позвонила <ФИО1> сама, так как он остался один из заказчиков, кому не были установлены окна. В ходе телефонного разговора <АДРЕС> пояснил ей, что он уже нанял другого человека для установки окон и ему уже их установил. Она предложила <ФИО1> вычесть из указанной суммы в договоре 49 500 рублей стоимость установки, а остальную сумму отдать, на что <АДРЕС> ответил отказом и положил трубку. После этого Яблонский также с ним разговаривал по телефону, чтоб <АДРЕС> отдал им часть денежных средств, за исключением стоимости установки окон. <АДРЕС> отказал Яблонскому и перестал отвечать на звонки. Они решили поговорить с <ФИО1> лично. <ДАТА30> года в вечернее время она совместно с Яблонским пришли к дому <ФИО1>. Она осталась ждать Яблонского на лестничной площадке рядом с входной дверью в дом. При этом, она слышала, о чем говорили Яблонский и <АДРЕС>. В ходе разговора Яблонский попросил <ФИО1> отдать ему часть денежных средств по заключенному договору, за исключением стоимости установки окон. <АДРЕС> ответил отказом, пояснил, что не намерен ничего возвращать в грубой форме. Яблонский сказал ему, что тогда он будет вынужден обратиться в полицию по данному факту. Яблонский подошел к ней, и они вместе вышли из дома. Яблонский после разговора с <ФИО1> был возбужден и возмущен. Далее они пошли домой. Яблонский никуда от нее не отходил. Окна <ФИО1> Яблонский не разбивал. Когда они пришли домой, то Яблонскому поступил звонок на телефон от сотрудника полиции, который пояснил, что в отношении Яблонского в полицию поступило заявление, о том, что Яблонский разбил окно у <ФИО1>. Она с уверенностью может сказать, что Яблонский не разбивал никаких окон в доме, где проживает <АДРЕС>.

Согласно заявлению в ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА30> г. <ФИО1> просит привлечь к установленной законом ответственности  Яблонского С.В., который <ДАТА30> г. около 18 часов 20 минут умышленно разбил 2 окна ПВХ, установленных по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 181).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от <ДАТА30> г. установлено и осмотрено место совершения правонарушения:       квартира <НОМЕР>, в которой в двух комнатах были осмотрены поврежденные 4 стеклопакета в двух окнах (том 1 л.д. 182-187).

Согласно копии протокола об административной ответственности  №<НОМЕР>  от 02 ноября 2021 г. Яблонский С.В. привлекался к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ по факту повреждения стеклопакетов у потерпевшего <ФИО1> (том 1 л.д. 210). Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Пинежского судебного рациона Архангельской области от 07 декабря 2021 года данный протокол был возвращен в ОМВД России по <АДРЕС> району для устранения недостатков (том 1 л.д. 214). Постановлением старшего УУП ОМВД России по <АДРЕС> району дело об административном правонарушении в отношении Яблонского по ст.7.17 КоАП РФ было прекращено  в связи с тем, что в действиях Яблонского С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (том 1 л.д. 233).

 Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08 января 2022 г., установлено и осмотрено место совершения преступления - <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент кирпича, которым, со слов <ФИО1>, <ДАТА30> г. Яблонский С.В. повредил 2 окна (том 1 л.д. 235-237).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 08 апреля 2022 г., был осмотрен фрагмент кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08 января 2022г.в квартире у потерпевшего <ФИО1> (том 2 л.д.63-64).

Согласно копии договора №<НОМЕР> от 24 июня 2021г.,Яблонский С.В. обязуется поставить и установить окна ПВХ для объекта по адресу: <АДРЕС>, а <АДРЕС>. обязан внести предоплату ИП Яблонскому СВ. в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 189).

Из копии товарного чека №<НОМЕР>от 24 июня 2021 г. следует, что <АДРЕС>. внес предоплату за установку окон ПВХ в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 190).

 Согласно заказу №<НОМЕР> ИП Яблонский  С.В. в июне-июле 2021 г. сделал заказ в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на изготовление 2 окон (размеры 1 окна: 192x141 см., 2 окна 133x140 см.) с встроенными в них 4 стеклопакетами (размерами 1300х600 см., 1200х500 см., 1250х1300 см., 1300х600 см.), итоговая стоимость 27056 рублей (том 2 л.д. 71-74).

Согласно заказу №<НОМЕР>/м от 15.12.2021 г. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» изготовление, доставка до <АДРЕС> и установка 4 стеклопакетов размерами 1300х600 см., 1200х500 см., 1250х1300 см., 1300х600 см. составляет 34823 руб. (том 1 л.д. 221-223).

Из справки выданной МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что, <АДРЕС>. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> (том 2 л.д. 76).

По сведениям ОПФР по Архангельской области и НАО<АДРЕС>. получает пенсию в размере 15316 руб.13 коп., а также выплату по категории «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 2336 руб. 70 коп. в месяц, (том 1 л.д. 232). Кроме этого материальное положение потерпевшего <ФИО1> подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания документами (том 1 л.д. 226, 228, том 2 л.д.<НОМЕР>).

Сопоставив показания  потерпевшего, свидетелей, а также  сведения, изложенные в других письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, суд находит приведенные доказательства согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности  единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность Яблонского С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого в судебном заседании о непричастности к  преступлению, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО29>, <ФИО26>, <ФИО31>, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, доказательства являются допустимыми.

Так потерпевший, являвшийся очевидцем происходящего, ясно указал на Яблонского С.В. как на лицо, разбившее ему окна в квартире, действия которого он непосредственно видел через окно.

Свидетель <ФИО26> подтвердил, что сразу же после произошедшего потерпевший <АДРЕС>. рассказал ему, что именно Яблонский  С.В. разбил ему окна в квартире, об этом же говорил и свидетель <ФИО29>

Мировой судья принимает приведенные показания потерпевшего и свидетелей, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены  в установленном законом порядке, противоречий между собой не содержат и полностью согласуются друг с другом. Оснований для оговора Яблонского С.В. потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Утверждения подсудимого о том, что с его ростом 164 см. он не мог достать до середины окна, где имелись повреждения, мировой судья считает несостоятельными, поскольку приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании фотографии сделаны подсудимым  летом 2022 года, в то время как события происходили  осенью 2021 года. Кроме того, потерпевший <АДРЕС>. и свидетель <ФИО30> утверждали, что под окнами квартиры потерпевшего находилась куча мусора и кирпичей от разобранной печки, встав на которую, как показал потерпевший <АДРЕС>, подсудимый и наносил удары по окнам.

Версия подсудимого о том, что потерпевший <АДРЕС> его оговаривает с целью не отдавать ему деньги по договору установки окон ПВХ, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Поскольку в результате произошедшего потерпевший <АДРЕС> сам понес дополнительные расходы на восстановление поврежденного имущества, а также транспортные расходы на проезд  по вызовам к следователю и в суд. После случившегося Яблонский с заявлением о взыскании денежных средств с <ФИО1> по договору, ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался, ссылаясь на занятость, хотя, как он пояснил в суде, у него трудное материальное положение, он не работает, имеет долговые обязательства, живет за счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> (<ФИО5>

К показаниям свидетеля <ФИО4> (<ФИО32> в части того, что <ДАТА30> года после разговора с потерпевшим <ФИО1>, Яблонский все время был при ней, окна в квартире <ФИО1> не разбивал, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и других свидетелей, а также письменным материалам дела. Кроме того, <ФИО4>  (<ФИО5> является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Яблонского С.В., то есть близким для него человеком, ведет с ним совместное хозяйство, подсудимый воспитывает ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому она заинтересована в благоприятном исходе дела для Яблонского, и ее показания расцениваются судом как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Умышленными действиями Яблонский С.В. причинил материальный ущерб потерпевшему <ФИО1>, который исходя из его материального положения, является для него значительным. Материальное положение потерпевшего подтверждено, представленными в материалы дела документами, в том числе справками о размере пенсии и сведениями об имуществе.

С учетом изложенного мировой судья квалифицирует действия Яблонского С.В. по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

За совершенные преступления Яблонский С.В. подлежит уголовному наказанию, назначая которое, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

 В соответствии со ст.15 УК РФ деяния, совершенные подсудимым Яблонским С.В. относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против собственности, он ранее не судим (том 2 л.д.91), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.149), инвалидом и  ветераном боевых действий не является  (том 2 л.д. 143, 151). Согласно характеристике УУП ОМВД России по <АДРЕС> району Архангельской области, Яблонский С.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том 2 л.д. 140), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 135,141).

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям мировой судья признает участие Яблонского в содержании и воспитании <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> (<ФИО5>

Обстоятельством, предусмотренном ч.1.1  ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Яблонскому С.В. по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО>, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за своим поведением, способствовало совершению им преступления, сделав его поведение агрессивным и менее критичным к своим поступкам. Нахождение Яблонского в состоянии опьянения в указанный период времени, относящийся к совершению преступления, подтверждено материалами уголовного дела и не отрицается самим Яблонским С.В.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его  состояние здоровья  и  материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить по обоим преступлениям наказание в виде обязательных работ.

Мировой судья не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Яблонскому С.В. положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, и кроме того, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в частности восстановления социальной справедливости.

Окончательное наказание Яблонскому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, так как он осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления  приговора  в  законную  силу  подлежит  отмене.

Потерпевшими <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО> и <ФИО1> заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 79400 руб. и 20000 руб. соответственно (том  2 л.д.11, 53).

Подсудимый исковые требования <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО> признал, с исковыми требованиями потерпевшего <ФИО1> не согласился.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО> мировой судья руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта № <НОМЕР> от 29 июня 2021 г стоимость восстановительного ремонта  автомобиля потерпевшей <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>  без учета износа деталей составляет 190 500 рублей. Данное заключение проверено судом, является полным и мотивированным, изготовлено в соответствии с действующим законодательством, не оспорено подсудимым.

ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по данному факту ДТП от <ДАТА18> года выплатило <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО> страховое возмещение в сумме 111 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснением п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений ст.1072 ГК РФ, при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части не покрытой страховыми выплатами.

 Таким образом, потерпевшая при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО> подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 79400 руб.

Из искового заявления потерпевшего <ФИО1> следует, что ему причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Подсудимый относительно размера исковых требований  возражений не высказывал.

Учитывая, что размер ущерба, а также виновность Яблонского С.В. в умышленном повреждении имущества потерпевшего <ФИО1> на сумму 20 000 руб. подтверждаются исследованными в судебном заседаниями доказательствами (показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО25>, справкой-заказом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости и установке аналогичных стеклопакетов), заявленный потерпевшим гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, подлежит оставлению у законному владельца <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО>, сняв с нее ответственное хранение; автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.з. <НОМЕР> подлежит оставлению у законного владельца Яблонского С.В., сняв с него ответственное хранение; фрагмент кирпича, находящийся в камере хранения в ОМВД России по <АДРЕС> району - подлежит уничтожению.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года наложен арест на денежные средства в пределах до 99400 рублей, принадлежащие Яблонскому Сергею Вячеславовичу, <ДАТА2> рождения, находящиеся на его лицевых счетах №<НОМЕР>, №<НОМЕР> (БИК <НОМЕР>), открытых в отделении <НОМЕР> ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>; № <НОМЕР> (БИК <НОМЕР>), открытого в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ указанный арест необходимо продлить до исполнения приговора в части гражданских исков.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Яблонскому С.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту Яблонского С.В., согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании Яблонский С.В. не отказывался от услуг адвоката.

Оснований для полного либо частичного освобождения Яблонского С.В. от уплаты процессуальных издержек, мировой судья не усматривает, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, данных  о  его  имущественной  несостоятельности  не  представлено, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, в связи с чем,  он располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Яблонского С.В. процессуальные издержки в сумме 36300 рублей, затраченные на участие адвоката по назначению в ходе расследования (16500 рублей) и в судебном заседании (19800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Яблонского Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО> в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- по ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества <ФИО33> в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

  В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Яблонскому С.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после  вступления  приговора  в  законную  силу  -  отменить.

Гражданские иски <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО> и <ФИО1> о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Яблонского Сергея Вячеславовича в пользу <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба  79400 рублей.

Взыскать с Яблонского Сергея Вячеславовича в пользу <ФИО1> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба  20000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданских исков продлить арест на денежные средства в пределах до 99400 рублей 00 копеек, принадлежащие Яблонскому Сергею Вячеславовичу, находящиеся на его лицевых счетах №<НОМЕР>, №<НОМЕР> (БИК <НОМЕР>), открытых в отделении <НОМЕР> ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>; № <НОМЕР> (БИК <НОМЕР>), открытого в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, и обратить взыскание на указанное имущество в счет исполнения гражданских исков.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> оставить у законного владельца <ФИО2> <ФИО7>)<ФИО>, сняв с нее ответственное хранение; автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.з. <НОМЕР> оставить у законного владельцу Яблонского С.В., сняв с него ответственное хранение; фрагмент кирпича, находящийся в камере хранения в ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить.

Взыскать с Яблонского  С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 36300  рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

  Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья                                                                                          Е.В. Николаева