Решение по делу № 4-282/2019 от 05.09.2019

Дело № 5-282/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       о  прекращении производства по делу об административном правонарушении

05 сентября 2019 года                                                                                       село Карпогоры

Мировой  судья  Ханзина Л.Е., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области, расположенного в с.Карпогоры, ул.Быстрова, д.19 Пинежского района Архангельской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Рослякова Виталия Валерьевича, …,

у с т а н о в и л:

государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по … области <АДРЕС> территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому Росляков В.В. 15.06.2019 в 20 час. 01 мин. находился на … км на берегу семужье-нерествой реки … (… приток семужье-нерестой реки …) … района … области) в месте добычи (вылова) водных биологических ресурсов и незаконно имел при себе орудие лова - …, оснащенный … с леской … … цвета и с … - … цвета, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

 Росляков В.В. в ходе рассмотрения дела с протоколом не согласился, указал на недостоверность указанных в протоколе сведений, сообщил, что … ему не принадлежит, он находился у входа в «…» (это примерно … м. от реки, а не как указано  в схеме - 4,5 м.), где он отдыхал со своей … и знакомыми. Находящаяся на воде ему не принадлежит, и он не знает чьи это средства и орудия лова, при этом рыбную ловлю не осуществлял, поэтому, оснований для составления протокола об административном правонарушении у госинспектора не имелось. Рассказал, что <ФИО1>, придя на лесную поляну, потребовал у них разрешительные документы на строительство лесного дома (строящийся объект находится рядом с «…»), этот дом строит его (Рослякова) друг - С., который в это время спал в «…». После того как К. проверил все документы, ничего в них не нашел, он начал ходить кругами вокруг «…», со словами: «Что, значит протокол на меня составил? Сейчас тоже что-нибудь у тебя найду» (Росляков - … и в тот день он направил протокол об административном правонарушении по незаконной охоте в отношении К..). Вдруг К. подбежал к входу в «…», увидел стоящий там … и тогда сообщил, что сейчас составит протокол. Росляков В.В. обратил внимание на допущенные К.. нарушения до составления протокола об административном правонарушении: протокол личного досмотра на месте не составлялся, указывает в протоколе о том, что процедура снята на видеозапись регистратором «…», однако, после просмотра видеозаписи и истребования её у К., он (Росляков) не увидел там зафиксированную процедуру досмотра. Обратил внимание на то, что в протоколе осмотра некорректно описаны орудие лова, а именно, не указаны модель, параметры, длина, тест, не описаны сама  катушка, неизвестный цвет блесен, пояснил, что так может быть описан любой …. К.. как инспектор по рыболовству обязан правильно описывать предметы обнаруженные в ходе досмотра. Также обратил внимание на то, что К.. не мог сразу составить протокол, поскольку у него не имелось данных о личности Рослякова, однако, на месте К. данные и не выяснял у него, не спрашивал, запросил их с места работы Рослякова, и только потом 10.07.2019 составил протокол, в то же время в протоколе личного досмотра от 15.06.2019 данные Рослякова рукой К. все таки указаны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой;

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).

Согласно ч.ч.1, 2 ,4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 №414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, включающие в себя водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Архангельской области.

Согласно п.14.2 Правил при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации).

На основании п.14.5.5 Правил гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В силу п.63.2 «а» Правил запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Мурманской, Архангельской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия и Республики Коми, согласно Приложениям № 1, 2, 7, 8 и 9 к Правилам рыболовства, за исключением: добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4-х на орудиях добычи (вылова) у гражданина в разрешенные периоды без применения искусственных приманок - с момента распаления льда и до периода ледостава;

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено Росляковым В.В., что К.. является госинспектором по контролю, надзору и рыболовству по … области <АДРЕС> ГУ Росрыболовство, в обязанности должностного лица входит контроль за соблюдением гражданами, ИП и юридическими лицами указанных выше Правил рыболовства.

Установлено, что Росляков В.В. 15.06.2019 с … Р.., знакомыми Ш.. и С.. отдыхали в избе («…») на берегу р…., которая впадает в семужье - нерестовую р…., в это время к ним подошел госинспектор К..

Из просмотренной мировым судьей и приобщенной к протоколу должностным лицом видеозаписи следует то, что у входа в «…», где отдыхал Росляков В.В со знакомыми, госинспектор обнаружил … с … и …, указанное обстоятельство явилось поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении Рослякова Н.Е. 

Как следует из представленных материалов, К.. провел следующие обеспечительные меры в рамках производства по делу об административном правонарушении:

- 15.06.2019 возбудил  дело об административном правонарушении и проведении административного расследования: в рамках расследования установлена необходимость опроса свидетелей, запросить данные Рослякова В.В. и принять меры к изъятию орудия лова-спининнга;  

- 15.06.2019 произвел личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице Рослякове, о чем составил в тот же день протокол, указанная обеспечительная мера зафиксирована на видеорегистраторе, видеозапись приобщена должностным лицом к делу;

- 15.06.2019 опросил свидетеля М.. по обстоятельствам правонарушения.

- 15.06.2019 составил схему места нарушения, которую подписал сам и свидетель М.;

- 15.06.2019 составил на имя главного госинспектора докладную о чинении ему со стороны Рослякова препятствий при составлении протокола об административном правонарушении;

- 20.06.2019 - истребовал данные  на Рослякова В.В. с места его работы, получил указанные сведения 28.06.2019;

- 28.06.2019 ознакомил Рослякова с перечисленными выше материалами и выдал ему копию видеофайла с видеорегистратора;

- 03.07.2019 уведомил Рослякова В.В. о месте и времени составления протокола 10.07.2019 в 11 час.

- 10.07.2019 составил в присутствии Рослякова В.В. протокол об административном правонарушении.

Давая оценку обоснованности действий должностного лица при проведении производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

       Согласно ч.1 ст.27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В силу ч.3 указанной нормы, личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

        Согласно ч.6 данной нормы в протоколе досмотра указываются сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

        Частью 8 нормы предусмотрено то, что протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.

         После того, как госинспектор нашел у «…» …, он составил протокол досмотра, в нем указаны все необходимые данные Рослякова В.П., т.е. то, что запросил в рамках расследования у работодателя госинспектор К.. и без чего не мог составить протокол об административном правонарушении, то есть на 15.06.2019 года данные Рослякова В.В. уже были известны.

         Из просмотренной видеозаписи не следует, что найденный К.. у «…» … это вещь, принадлежащая именно Рослякову В.В., в руках он его не держал, … находился у стены «…», кроме того, помимо Рослякова В.В. у реки находились Рослякова Н.Е., Ш…., они присутствовали при досмотре, в «…» спал С.., однако, данные свидетели не опрошены госинспектором, хотя такую задачу госинспектор ставил при проведении административного расследования, должностным лицом не предпринимались меры к установлению собственника спиннинга.

         Вместе с тем допрошенные в районном суде и мировым судьей свидетели Рослякова Н.Е. и Ш.. подтвердили то, что они в тот день действительно отдыхали у реки, однако, рыбной ловлей не занимались, спиннинг женщины достали из «балка», когда прибирались в помещении, кому принадлежит орудие лова, они не знают. Свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания совпадают с показаниями самого Рослякова В.В., личной неприязни к К.. у перечисленных лиц не имеется.

        После составления протокола госинспектором указано, что  Росляков В.В. от подписи в протоколе отказался, в то же время из видеозаписи вообще не следует, что протокол составлялся на месте правонарушения, учитывая то, что 15.06.2019 К.. еще не были известны данные Рослякова, но эти данные в протоколе все таки указаны, прихожу к выводу о том, что указанный протокол составлен в отсутствие Рослякова В.В.

        Согласно ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст.ст.27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

         В ходе досмотра госинспектором К.. обнаружено орудие лова - …, что является вещественным доказательством, однако, данная вещь не изъята должностным лицом как сразу с места правонарушения, так и до составления протокола, хотя такая задача К.. ставилась при организации административного расследования. При описании спиннинга госинспектором не конкретизированы его идентификационные признаки.

       Также мировым судьей ставится под сомнение докладная госинспектора о чинении ему препятствий со стороны Рослякова и достоверность показаний свидетеля М.. на месте правонарушения, поскольку имеющаяся видеозапись данное обстоятельство не подтверждает.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации» и др.),

         Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

       Таким образом, в соответствии  со ст.26.10 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о  том, что протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 15.06.2019, является недопустимым доказательством по делу, обнаруженный в ходе досмотра … доказательством по делу не является, он не был изъят с места правонарушения, его принадлежность Рослякову В.В. не установлена.

        Учитывая допущенные госинспектором К.. при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, прихожу к выводу о том, что в деле не представлены доказательства подтверждающие то, что Росляков В.В. нарушил Правила рыболовства, кроме того, рыбную ловлю на реке он не осуществлял, на реке не находился.

         Таким образом, в действиях Рослякова В.В. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 1 ст.24.5, ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Рослякова Виталия Валерьевича прекратить за отсутствием состава правонарушения.  

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Пинежском районном суде Архангельской области через судебный участок №2 Пинежского судебного района или непосредственно в Пинежский районный суд.          

Мировой судья                                                                                         Л.Е. Ханзина