Решение по делу № 2-126/2011 от 04.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Дзюба Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/11 поиску Федисова <ФИО1> к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ:<ФИО2> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с исковыми требованиями к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты и УТС. Свои требования мотивировал следующим.

<ДАТА2> в 14 час. 30 мин. В <АДРЕС> на <АДРЕС>. <АДРЕС> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и а/м <НОМЕР> управлением <ФИО4>. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера. ДТП произошло по вине <ФИО4>, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении , вынесенным в отношении <ФИО4> за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.Федисов Ю.В. обратился в страховую компанию виновника ОАО «ГСК «Югория» <НОМЕР>. Им было подано заявление о наступлении страхового события, представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также представлен автомобиль для осмотра. <ДАТА3> от ОАО «ГСК «Югория» на счет истца поступило страховое возмещение в размере 6955 рублей. С размером данной выплаты истец категорически не согласен, т.к. данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. <ДАТА4>  с целью определения стоимости восстановительного ремонта Федисов Ю.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «<НОМЕР> Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра был также извещен надлежащим образом - телеграммой, однако на осмотре не присутствовал. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 18 269 рублей. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 2 800 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией об оплате. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> суммарная утрата товарной стоимости с учетом всех факторов составила: 2 770 рублей. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, по мнению истца, что является незаконным и необоснованным. Истец просит   суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11 314 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 770 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 675 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца Исаева И.В., действующая по доверенности от <ДАТА6>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика все указанные в иске суммы.

Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА7> Бардина Е.А. представила письменный отзыв (л.д. 32-33), из которого следует, что исковые требования не признала. В судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. 27), истец является собственником автомобиля <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР>. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной полком ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, <ДАТА8> в <АДРЕС> на <НОМЕР>. <АДРЕС> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под  управлением Федисова А.Ю. с автомобилем <ФИО3> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, вероятно скрытые повреждения.

Как усматривается из материалов дела, истец представил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 6).

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР>  от <ДАТА9>  указанное выше событие признано ответчиком страховым случаем и определена страховая выплата в размере 6 955 рублей (л.д. 34) на основании калькуляции <НОМЕР>  от <ДАТА9>  (л.д. 42). Указанная сумма была перечислена истцу согласно платежному поручению <НОМЕР>  от <ДАТА3> (л.д. 35).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец обратился в ООО «<ФИО5>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС. Экспертом указанной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа  была определена в размере 18 269 рублей согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 7-16) и  УТС была определена в размере 2 770 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные стоимостные показатели нормо-часа (700 руб/час по калькуляции ответчика и 1 350 руб/час у ООО «<ФИО5>»).

Согласно распоряжению официального дилера автомашин «<ФИО6>» показатель нормо-часа установлен  равным 1 350 руб/час, был взят у официального дилера автомашин <ФИО7>» (л.д. 50). Согласно п.7.5.9 Методического руководства для экспертов, утв. Минюстом РФ <ДАТА10> при выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.

В соответствии с п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «<ФИО5>», поскольку квалификация проводившего его эксперта  подтверждена документально (л.д. 16), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение содержит обоснование стоимостных показателей, формул расчета, соответствует требованиям действующего законодательства, имеет ссылки на используемую литературу, выводы непротиворечивы и логичны.

Вместе с тем калькуляция восстановительного ремонта автомобиля истца, представленная ответчиком, не содержит стоимостных обоснований расценок, а также документов, подтверждающих квалификацию составившего  ее  специалиста.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «<НОМЕР> При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение показателям стоимости работ и деталей, использованным в калькуляции ООО «<ФИО5>», как отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

 Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют телеграммы, подтверждающие вызов представителя ОАО «ГСК «Югория» на осмотр автомашины <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, опровергаются представленными представителем истца квитанциями об оплате телеграмм и уведомлением о вручении телеграммы ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 44-49). 

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия эксперта, также опровергается материалами дела, поскольку к экспертному заключению приложены соответствующие документы (л.д. 16).

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность дополнительно выплатить страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере разницы между данными оценки и фактически выплаченной суммой, что составляет   11 314 рублей (18 269 рублей - 6 955 рублей).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<ФИО5>» от <ДАТА5> <НОМЕР> (л.д. 9), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 2 770 рублей 00 копеек.  Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.ст. 6 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области  автотехнической  экспертизы.

Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 2 770 рублей 00 копеек- правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «<ФИО5>» по договору оказания услуг (л.д. 18)  в размере 2 800 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 17), расходы на оплату госпошлины. Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание правовых услуг  от <ДАТА11> (л.д. 23) и квитанцией (л.д. 22), судья, находит подлежащими возмещению в размере 2 500 рублей с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория»  в пользу Федисова <ФИО1> не довыплаченное страховое возмещение в размере 11 314 рублей, УТС в размере 2 770 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 563  рублей 36 копеек,  а всего взыскать  19 947 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать Федисову Ю.В. справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 112 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А. НаточееваКопия верна.

Мировой судья.