Решение по делу № 5-443/2012 от 25.12.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении №5-443/12 25 декабря 2012 года г.Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Грицык А.А. (г.Самара, ул.Спортивная, 17), с участием помощника прокурора Ленинского района г.Самары Левыкина А.А. рассмотревдело об административном правонарушении в отношении управляющего ТСЖ «Парадиз» <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>3, по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Бережного С.А. заместителем прокурора Ленинского района г.Самары было вынесенопостановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>,  согласно которому  прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> совместно со специалистом государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области проведена проверка, по обращению  <ФИО2> о неисполнении предписаний контролирующего органа - государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области управляющим ТСЖ «Парадиз» <ФИО1> по устранению нарушений сверхнормативного перерыва холодного водоснабжения, а именно, отсутствие холодного водоснабжения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Коростелевых,  установлено, что в акте проверки ГЖИ <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> отражен факт отсутствия холодного водоснабжения в квартире <НОМЕР> многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Коростелевых в <АДРЕС>.,  в связи с выявленным нарушением было выдано предписание <НОМЕР> в адрес ТСЖ «Парадиз» об устранении выявленных нарушений со сроком устранения до <ДАТА5> <ДАТА6> в ходе проверки выявлено, что холодное водоснабжение в вышеуказанной квартире не восстановлено. В связи с бездействием ТСЖ «Парадиз» Инспекцией составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА7>  об административном  правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ « Парадиз», выдано предписание от <ДАТА8> <НОМЕР> об устранении ранее выявленных нарушений до <ДАТА9>  <ДАТА10> Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания от <ДАТА8>г. <НОМЕР>, в ходе которой установлено, что работы по устранению нарушений не выполнены, ХВС не восстановлено, в связи с чем в отношении ТСЖ «Парадиз» был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписании об устранении ранее выявленных недостатков, со сроком исполнения до <ДАТА12>, по состоянию на <ДАТА13> водоснабжение в квартире <ФИО2> не восстановлено.

Таким образом, управляющим ТСЖ «Парадиз» Бережным С.А. неоднократно не исполнено в установленныйсрок законное предписание инспекции, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Бережной С.А. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не признал, пояснил, что предписания, выдаваемые ГЖИ, не исполнены, в связи с отказом собственника квартиры <НОМЕР> предоставления допуска в помещение.  Восстановить водоснабжения  в указанной квартире без замены стояка не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что в  квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, 117-116, принадлежащей ему на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, отсутствует холодное и горячее водоснабжение, т.к.  <ФИО1> не хочет подключать его квартиру к ХВС и ГВС. В его квартире стоят хорошие новые трубы. Он не видит необходимости в их замене, об этом же обстоятельстве и говорит экспертиза, проведенная СЭС.  

Выслушав Бережного С.<ФИО>, свидетеля <ФИО3>, заключение помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС>, ознакомившись с представленным административным материалом, судья считает, что производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно  статье 26.11 настоящего Закона судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

 В силу  ч.1 ст.19.5 Ко АП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный порядок управления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор.  Субъектами   могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Из смысла требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела,  предписание <НОМЕР> от <ДАТА4>,  предписание СЛр-1599 от <ДАТА8>г., предписание СЛр-17764 от <ДАТА10>г., на устранении сверхнормативного перерыва холодного водоснабжения, отсутствие ХВС в <АДРЕС> выдавались  в отношении Товарищество собственников жилья «Т.С.Ж. Парадиз», а не управляющего Бережного С.А.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий и иное.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Из постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении  от <ДАТА15>, составленного заместителем прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС>  в отношении Бережного С.А., управляющего ТСЖ «Парадиз», установлено обстоятельство, что Бережным С.А. предписанияот <ДАТА4>, <ДАТА8>г., <ДАТА10>г., не исполнены, и холодное водоснабжение в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>  в <АДРЕС> не восстановлено.

Судом, при оценке доказательств по настоящему делу (в том числе постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленного в отношении Бережного С.А., управляющего ТСЖ « Парадиз»; предписаний, вынесенных государственной жилищной инспекцией  <АДРЕС> области  <НОМЕР> от <ДАТА4>,  <НОМЕР> от <ДАТА8>г.,  <НОМЕР> от <ДАТА10>г.  в отношении ТСЖ «Парадиз»), суд приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бережного С.А.  прокурором не были учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

А именно, не принято во внимание, что законные предписания об устранении нарушений требований Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» по результатам проверки деятельности юридического лица по соблюдению жилищного законодательства, было вынесено в адрес юридического лица, а именно,  ТСЖ «Парадиз», а не в адрес должностного лица - управляющего ТСЖ «Парадиз» Бережного С.А. Постановление о возбуждении делаоб административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания государственной жилищной инспекции Самарской областисоставлено в отношении - управляющего ТСЖ «Парадиз» Бережного С.А., что суд находит неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо - ТСЖ «Парадиз».

 Постановлением  мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от <ДАТА17> ТСЖ «Парадиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания государственной жилищной инспекции Самарской области СЛр-12355 от <ДАТА18>

При данных обстоятельствах, суд считает, что, поскольку предписания об устранении нарушений требований Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» было вынесено в адрес юридического лица - ТСЖ «Парадиз», соответственно и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписаний Самарской жилищной инспекции, должен был быть составлен в отношении юридического лица - ТСЖ «Парадиз». Таким образом,  управляющего ТСЖ «Парадиз» Бережной С.А., по настоящему делу не является субъектом, ответственным за исполнение предписания, тем самым не является субъектом административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что на Бережного С.А., как на управляющего ТСЖ, возложена обязанность по исполнению предписания. Также установлено, что все действия от лица ТСЖ «Парадиз» Бережным С.А. осуществляются на основании выданной ему доверенности председателем ТСЖ «Парадиз».

Отсутствие субъекта административного правонарушения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях Бережного С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности Бережного С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Согласно требованиям частей 3 и 4 настоящей статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии  состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, установленных судом, постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении, составленного в отношении Бережного С.А. и приложенные к нему документы, в том числе предписания государственной жилищной инспекции Самарской области, вынесенных в адрес - ТСЖ «Парадиз», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу - наличия вины Бережного С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, поэтому суд полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях Бережного С.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, ч. 1 ст.19.5,  п.2 ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

   Производство по делу об административном правонарушении в отношенииуправляющего товарищества собственников жилья «Парадиз» Бережного<ФИО> по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

   Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                                                            <ФИО7>