Решение по делу № 2-369/2012 от 27.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/12 по иску <ФИО1> к ООО СК «Капитал-Резерв» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Округин С.С. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском ООО СК «Капитал-Резерв» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что <ДАТА2> истец заключил договор страхования <НОМЕР> с ООО СК «Капитал-Резерв» принадлежащего ему на основании права собственности транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, на сумму 360000 рублей, оплатив страховую премию в размере 10000 рублей. В период действия договора <ДАТА3> произошел страховой случай: повреждение транспортного средства неустановленными лицами по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в результате которого автомобиль истца получил механические и кузовные повреждения. <ДАТА4> истец в установленном договором порядке обратился к ответчику с письменным заявлением, приложив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС. Согласно оценке страховщика сумма ущерба без учета износа составила 34765 рублей 30 копеек. Согласно п. 11 договора страхования выплата страхового возмещения должна осуществляться по калькуляции страховщика без учета износа. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. За составление искового заявления истец оплатил ООО «Юрайт-Гарант» 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34765 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1243 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА5> Округина Е.А. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ООО СК «Капитал-Резерв» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что с заявленной суммой ущерба согласны, исковые требования не оспаривают, взыскание судебных расходов оставляют на усмотрение суда, суду доверяют, гражданское дело просят рассмотреть без своего участия. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

  Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд принимает признание иска ответчиком ООО СК «Капитал-Резерв», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

  Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Как следует из паспорта транспортного средства серии 77 ТТ <НОМЕР> (л.д. 7), истцу Округину С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, VIN <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ДАТА6> между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис <НОМЕР> (л.д. 5) по рискам "хищение, угон" и "ущерб" на сумму 360000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в размере 10000 рублей (л.д. 6). Частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования средств транспортных средств от <ДАТА7> (л.д. 18-27), полученные страхователем при заключении договора.

<ДАТА4> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 10), передав необходимый пакет документов (л.д. 11), т.к. <ДАТА3> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> его автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец <ДАТА3> обратился в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>.

Постановлением органа дознания от <ДАТА8> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из постановления УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8> (л.д. 12) усматривается, что <ДАТА3> в период времени 12.00-13.00 час. <ФИО2> припарковал свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, с торца <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, зашел в магазин. Подойдя к автомашине в 13.00 час. он обнаружил на своей автомашине множество механических повреждений, после чего обратился в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3> на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: поврежден капот в нижней части с левой стороны в виде вмятины 20х10 см со сколом ЛКП, имеется трещина на бампере в левой части длиной 7см, поврежден под бампером подкрылок передний левый в виде разломов и трещин, повреждена левая противотуманная фара в виде трещины на стекле. Замки и стекла целые без повреждений, проникновения в автомашину не было. Других повреждений не обнаружено. В возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении в обоснование вывода указывается на отсутствие документов, подтверждающих значительность ущерба.

Таким образом, выводы органа дознания об отсутствии события преступления противоречат обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части постановления. Отсутствие документов, подтверждающих значительность ущерба, не является доказательством отсутствия события преступления. Факт противоправного причинения вреда застрахованному имуществу третьими лицами определенным образом усматривается из мотивировочной части постановления от <ДАТА8>. Страхователь предпринял действия, указанные в п. 9.1.2. Правил добровольного комплексного страхования средств транспортных средств, и в соответствии с п. 9.1.3. Правил представил документы страховщику. При таких обстоятельствах у страховщика не имеется оснований отказывать в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА4>, представленного в суд ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 34765 рублей 30 копеек (л.д. 45-56).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом произведенная ответчиком оценка не оспаривалась.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Январь», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять оценке ООО «Январь», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, расчеты проводились на основании акта осмотра, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «Январь» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере 34765 рублей 30 копеек.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 59), подтвержденные квитанцией на сумму 2000 рублей от <ДАТА10> (л.д. 58), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1243 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Округина <ФИО3> удовлетворить.

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Капитал-Резерв» в пользу Округина <ФИО3> страховое возмещение в размере 34765 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1243 рублей, а всего взыскать 38008 рублей 30 копеек.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна: И.о. мирового судьиСекретарь