Решение по делу № 2-862/2011 от 28.10.2011

 Дело № 2-26- 862/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Котово 28 октября 2011 годаМировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области

Новикова Н.А.

при секретаре                                    Коряковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Бельда О.В., Незбудеевой Н.К. к Наумкину Н.С. об истребовании имущества.У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бельда О.В. и Незбудеева Н.К. обратились в суд с иском к ответчику Наумкину Н.С. об истребовании имущества в виде автомобиля  марки <НОМЕР> года выпуска.

В судебном заседании истец  Бельда О.В. настаивает на своих исковых требованиях. Поясняет, что она проживала в гражданском браке с Незбудеевым А.А. с 1997 года и до дня его смерти 2008 года. Его мама Незбудеева Н.К. приобрела автомобиль и оформила его на своего сына, который пользовался имуществом, производил ремонт, проходил тех.осмотры, то есть автомобиль эксплуатировался по прямому назначению. Также у Незбудеева А.А. был земельный участок по адресу <АДРЕС>, где находился металлолом, который она сдала Наумкину Н.С. Там же стоял и автомобиль, но она его ответчику не сдавала и денег за него не получала. В деле имеются её объяснения, которые были получены незаконным путём под давлением в РОВД, то есть её заставили написать, что она сдала автомобиль Наумкину Н.С., как металлолом. В прошлом судебном заседании у ответчика был свидетель Танин, у которого она интересовалась судьбой автомобиля, и который ей пояснил, что его просто разобрали на запчасти. Наумкину автомобиль она не продавала, денежных средств за него не получала и автомобиль находился в рабочем состоянии. Просит истребовать у ответчика Наумкина Н.С. имуществоиз чужого незаконного владения - автомобиль  марки <НОМЕР> года выпуска. 

Истец Незбудеева Н.К. настаивает на исковых требованиях. Поясняет, что её сын Незбудеев А.А. жил в гражданском браке с Бельда О.В. и в его собственности был автомобиль, которой она ему приобретала. Данный автомобиль находился на участке <АДРЕС>- автомобиль  марки <НОМЕР>, 1983 года выпуска .

Представитель истца Бельда О.В. по доверенности и истца Незбудеевой Н.К. по ходатайству - Кременской Н.В. поддержал исковые требования своих доверителей и пояснил, что на момент когда ответчик Наумкин Н.С. забирал автомобиль с участка по <АДРЕС>

От ответчика Наумкина Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика по доверенности Шилов В.Н. с предъявленными исковыми требованиями не согласен, как и его доверитель Наумкин Н.С. Поясняет, что юристы, которые ведут дело Незбудеевой Н.К., допустили серьезный просчёт, поскольку, так как сформулированы в данном случае исковые требования, они не могут быть удовлетворены. Он не случайно ходатайствовал об истребовании гражданского дела № 2-26-577/10 г. по иску Незбудеевой Н.К. к Наумкину Н.С. об истребовании имущества, где суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Наумкина Н.С. денежной компенсации в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истцы, свидетели пытались доказать, что на момент передачи автомобиля его доверителю, он находился в исправном состоянии. Данные показания противоречат показаниям, данным в судебном заседании 2010 года и уточнённым в то время исковым требованиям. А именно в заявлении об уточнении исковых требований указано, что поскольку в настоящее время автомобиль отсутствует, имеется только кузов и металлолом. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика Наумкина Н.С. сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав истцов Бельда О.В., Незбудееву Н.К., их представителя Кременского Н.В., а также представителя ответчика по доверенности Шилова В.Н., находитиск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.  301 ГК РФ  собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что  16 июля 2005 года Незбудеев А.А. приобрёл автомобиль марки <НОМЕР> рублей, который впоследствии находился около домовладения, расположенного по ул. Карьерная, 28 в г. Котово Волгоградской области. 05 мая 2008 года Незбудеев А.А. умер. В августе 2008 года истец Бельда О.В. передала автомобиль марки <НОМЕР> ответчику Наумкину Н.С. как металлом.В судебном заседании была допрошена свидетель Белозубова Н.А., которая пояснила, что автомобиль принадлежал её покойному брату Незбудееву А.А., данное имущество приобреталось их матерью Незбудеевой Н.К. Автомобиль находился на участке по ул. Карьерная, 28 в г. Котово Волгоградской области. До смерти брата автомобиль эксплуатировался по прямому назначению, брат его отремонтировал и хотел продать. После его смерти на автомобиле никто не ездил, и он находился на указанном участке, куда они регулярно ездили и проверяли его сохранность. Когда они в очередной раз, приехали, увидели что автомобиля на его прежнем месте, нет. Сосед сказал, что приезжал Наумкин Н.С. и забрал машину. Как пояснили им сотрудники милиции, автомобиль Наумкину Н.С. сдала Бельда О.В. как металлолом. Они обращались к нему с просьбой вернуть имущество, но взамен автомобиля лично ей он предлагал 2-х камерный холодильник. Как ей известно, со слов Наумкина Н.С., Бельда О.В. получилаот него <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, потом он говорил, что отдал ей <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то есть суммы озвучивались разные. Документы на автомобиль находятся у Незбудеевой Н.К.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль принадлежал его знакомому  Незбудееву А.А., он его сам восстановил, и эксплуатировал по прямому назначению. Автомобиль был старый, но на ходу, он находился на участке по ул.  <АДРЕС> в собранном виде, хотя и без одного колеса, но в рабочем состоянии. Они даже вместе на нём ездили в г. Саратов. Кто забрал автомобиль, и в каком состоянии он был на тот момент, он не может пояснить, поскольку не присутствовал при этом. Впоследствии он узнал от Незбудеевой Н.К., что автомобиль забрал Наумкин Н.С.

         Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2>, пояснила, что с Белозубовой Н.А. и её братом она знакома. Ей известно, что, автомобиль приобрела Незбудееву А.А. его мать, Незбудеева Н.К. На данном автомобиле, она, Незбудеев А.А., и его сестра Белозубова Н.А. ссемьёй,  ездили на участок по <АДРЕС>. После смерти Незбудеева А.А. они также ездили туда, проверяли сохранность автомобиля, поскольку он находился на том же земельном участке. Машина была в целости и в рабочем состоянии. Впоследствии от Белозубовой Н.А. она узнала, что Наумкин Н.С. забрал данный втомобиль на металлолом.

 Судья считает, что истцом Бельда О.В. необоснованно предъявлены требования об истребовании имущества, поскольку как было установлено в судебном заседании,  истребуемое имущество ей на праве собственности не принадлежит, а в соответствии со ст.  301 ГК РФ истребовать своё имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник.

Также  необоснованно предъявлены требования об истребовании имущества и истцом <ФИО3> 

В судебном заседании  обозревалось гражданское дело <НОМЕР>-577/2010 г.  по иску  Незбудеевой Н.К. к Наумкину Н.С. об истребовании имущества, в котором первоначально Незбудеевой Н.К. были заявлены исковые требования к Наумкину Н.С. об истребовании имущества (л.д. 4). В последствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Незбудеева Н.К. указала, что в настоящее время автомобиль отсутствует, имеется только кузов и металлолом. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика Наумкина Н.С. сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Фактически  ещё в судебном заседании 17 августа 2010 года истец Незбудеева Н.К. призналатот факт, что  автомобиль отсутствует в связи с  чем  ею  были уточнены исковые требования и ею же были  приобщены к материалам дела  фотографии  спорного автомобиля (л.д. 31-34).

В соответствии с части 1 и части 2 ст. 61 ГПК РФ  обстоятельства признанные  судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судья критически относится к доводам свидетелей <ФИО4>, <ФИО1>,  и  <ФИО2>, допрошенных в судебном заседании, так как они не смогли пояснить,  в каком состоянии находится автомобиль в настоящее время, и имеется ли он в наличии.

Таким образом,  в иске Бельда О.В., Незбудеевой Н.К. к Наумкину Н.С. об истребованииимущества следует отказать.

На основании изложенного,  и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

 В иске Бельда О.В., Незбудеевой Н.К. к Наумкину Н.С. об истребовании имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Котовский районный суд через мирового судью судебного участка № 26 Волгоградской области  в течение 10 суток.

Мировой судья:                                                                                      Н.А. Новикова