Решение по делу № 2-734/2011 от 19.08.2011

Гражданское дело № 2 - 734/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года                                                      г. Великий Устюг

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 26 Бобкова А.Н.

при секретаре Нелаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щепеткиной Е.В., Преловской Е.С., Парняковой О.Н., Парнякова Р.Н. к ООО «Электротеплосеть», ООО ЖКХ « Служба заказчика»  о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы  обратились  к мировому судье с иском к ответчику ООО «Электротеплосеть» о возмещении материального ущерба:

- Щепеткина Е.В. материального ущерба в сумме 1200 руб.;

- Преловская Е.С. материального ущерба в сумме 1010 руб.;

- Парнякова О.Н. материального ущерба в сумме 1620 руб.;

- Парняков Р.Н. материального ущерба в сумме 860 руб.

Определением суда от 04 июля 2011 года судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ОАО « Вологодская сбытовая компания».

Определением суда от 21 июля 2011 года судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ООО «Коммунальщик», также судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЖКХ «Служба заказчика».

В судебном заседании истица  Щепеткина Е.В. исковые  требования поддержала полностью  и показала, что 22 мая 2011 года по ул.*** г. В.  на линии электропередачи произошел скачок напряжения. Изменение напряжения длилось несколько минут, в результате чего у нее вышел из строя системный блок (корпус СOLORSIT). Ремонт бытовых приборов она оплатила за свой счет в сумме 1200 руб. 00 коп. Данную сумму и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица  Преловская Е.С. исковые  требования поддержала полностью  и показала, что 22 мая 2011 года по ул.*** г. В.  на линии электропередачи произошел скачок напряжения. Изменение напряжения длилось несколько минут, в результате чего у нее вышел из строя телевизор: моноблок RUBIN 37S20. Ремонт бытовых приборов она оплатила за свой счет в сумме 1010 руб. 00 коп. Данную сумму и просит взыскать с ответчика. Считает надлежащим ответчиком ООО «Электротеплосеть».

В судебном заседании истица  Парнякова О.Н. исковые  требования поддержала полностью  и показала, что 22 мая 2011 года по ул.*** г. В.   на линии электропередачи произошел скачок напряжения. Изменение напряжения длилось несколько минут, в результате чего у нее вышел из строя системный блок (корпус IN WIN).  Ремонт бытовых приборов она оплатила за свой счет в сумме 1620 руб. 00 коп. Данную сумму и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании 21.07.2011 года истец   Парняков Р.Н.  исковые  требования поддержал полностью  и показала, что 22 мая 2011 года по ул.*** г. В.   на линии электропередачи произошел скачок напряжения. Изменение напряжения длилось несколько минут, в результате чего у него вышел из строя ресивер DRe 5000 № 03419358. Ремонт бытовых приборов она оплатила за свой счет в сумме 860 руб. 00 коп. Данную сумму и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Электротеплосеть» Силиверстова Н.Л. в судебном заседании исковые требования истцов не признала полностью, надлежащим ответчиком по делу полагала ООО «Служба заказчика», поскольку, скачок напряжения произошел вследствие нарушения технологии производства работ ООО « Служба заказчика»: секционирующий автомат на вводе в дом подключен неправильно, развернут на 180 гр. (перепутаны «Вход и выход»); все 3 приборных зажима подсоединения вводного кабеля на дом к проводам ВЛ установлены с нарушениями (развернуты на 90 гр. от штатного монтажного  состояния; «нулевой» проводник с секционирующего автомата вышел из зажима на ВЛ-0,4 кВ; на ВРУ отсутствовала перемычка между контуром заземления и «нулевым» проводником.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Служба заказчика» Перцева М.Н. в судебном заседании исковые требования истцов не признала полностью, надлежащим ответчиком по делу полагала ООО «Электротеплосеть», поскольку, в результате падения дерева на провода ВЛ 0,4 кВ, произошел обрыв проводов  в сетях ООО «Электротеплосеть», посредством которых осуществлялась передача электрической энергии в жилой дом, «нулевой» проводник с секционирующего автомата вышел из зажима на ВЛ-0,4 кВ также вследствие падения дерева, работники ООО «Электротеплосеть» при производстве ремонтных работ не проверили состояние ВЛ-0,4 на вводе в дом.

Представитель 3-го лица ОАО «Вологодская сбытовая компания» Селякова О.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала полностью, мотивируя тем, что короткое замыкание электроэнергии произошло в сетях  ООО «Электротеплосеть», которое должно нести ответственность  по ст.1079 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился. О дате слушания извещены надлежащим образом.

Специалист Ростехнадзора Казаков Г.И. показал, что причиной выхода из строя бытовой техники является перенапряжение «скачок» напряжения в электрической сети внешнего электроснабжения, возникшего в результате обрыва нулевого провода на вводе в дом. При обрыве нулевого провода в электросети произойдет перекос фаз, из-за неравномерной нагрузки по фазам, который вызывает повышенное напряжение выше допустимого, вплоть до короткого замыкания, который приведет к перегоранию электроприборов. Причиной возникновения перенапряжения в сети явились факторы техногенного происхождения, возникшие при эксплуатации работниками электроснабжающей организации электрооборудования в сети внешнего электроснабжения. Поскольку,  бездействие работников электросети, которые не проверили перед подключением электроснабжения фазировку фаз, привело к возникновению перенапряжения. Достоверно можно утверждать то, что перенапряжение в сети, вызванное обрывом нулевого провода, неминуемо приводит к пробою изоляции и возникновению короткого замыкания, что в итоге вызывает возгорание электроприборов. по которому при возникновении короткого замыкания аппарат защиты должен сработать, но не сработал, так как на ВРУ отсутствовала перемычка между контуром заземления и

«нулевым» проводником по вине ООО ЖКХ « Служба заказчика».

Свидетель С. показал, что 22.05.2011 поступила заявка об аварии на ВЛ-0,4 кВ, прибыли на место, установили, что в результате падения дерева, произошел обрыв всех проводов, натянули провода, визуально осмотрели ввод, провода были на месте и подключили электроснабжение. Фазировку фаз не проверяли.

Аналогичные показания дал свидетель П.

Свидетель Б. показал, что она работает электриком в ООО «Р» поступила аварийная заявка о том, что перегорели электроприборы. По прибытии были произведены замеры, установлено, что отсутствует «0». Осмотрели ввод в дом и установили, что нулевой провод вышел из зажима. Обрыв провода могло спровоцировать падение дерева.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, ответчиков, 3-го лица, специалиста, свидетелей, нахожу требования истцов  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 22.05.2011 года около 13 час. 58 мин. на ул.*** г. В.  у дом ** в результате падения дерева на провода ВЛ 0,4 кВ, произошел обрыв проводов.

22.05.2011 года около 17час. 10 мин. дом  был подключен к электроснабжению и подано напряжение на дом, затем произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя  принадлежащая истцам бытовая техника (акт №01С-11 от 25.05.2011 г. ООО «Электротеплосеть»).

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, прихожу к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Электротеплосеть»,  владелец источника повышенной опасности - ВЛ 0,4 кВ ( на праве аренды)  и которым не производились работы по обрезке деревьев, создающих угрозу падения на провода.

Указанная обязанность: очистка трассы воздушных линий от кустарников и деревьев, предусмотрена в примерном перечне работ,  изложенном в "Рекомендации по нормированию и оплате труда работников жилищного, водопроводно-канализационного и энергетического хозяйств", утверждены Приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 15 октября 1993 г. N 50 (пункт 4.2.1.1. Воздушные линии электропередач).

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, утверждено, что внешней границей сетей, в том числе электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Авария произошла на столбе, за внешней границей стены многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов, то есть не в границах внутренних инженерных систем дома.

Как следует из показаний специалиста Ростехнадзора Казакова Г.И. причиной выхода из строя бытовой техники является перенапряжение «скачок» напряжения в электрической сети внешнего электроснабжения, возникшего в результате обрыва нулевого провода на вводе в дом.

Ответственность за качество предоставляемой услуги по элетроснабжению в данном случае, должна нести не обслуживающая организация ООО ЖКХ «Служба заказчика», а непосредственно обслуживающая ВЛ-0,4 кВ организация ООО «Электротеплосеть».

Поскольку, именно работниками ООО «Электротеплосеть» не выполнены п.1.6.8.: Перед началом ремонта и во время его проведения комиссией, состав которой утверждается техническим руководителем, должны быть выявлены все дефекты. П.5.10.7. Измерение сопротивления заземляющих устройств должно производиться: после монтажа, переустройства и капитального ремонта этих устройств на электростанциях, подстанциях и линиях электропередачи, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации".

ООО ЖКХ «Служба заказчика» от ответственности в качестве ответчика подлежит освобождению.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанных нормативных актов ответственность за ненадлежащее состояние деревьев вблизи высоковольтных линий электропередач, послужившее причиной разрыва линий электропередач и короткого замыкания, повлекшее причинение материального ущерба истцам, несет владелец этих линий (ООО «Электротеплосеть») деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности.

В результате скачка напряжения вышла из строя  принадлежащая истцам бытовая техника: требуется замена деталей  и ремонт.

Размер ущерба составляет:

- Щепеткина Е.В.:  ремонт системного блока (корпус СOLORSIT) в сумме 1200 руб.;

- Преловская Е.С.: ремонт телевизора: моноблок RUBIN 37S20. в сумме 1010 руб.;

- Парнякова О.Н.:  ремонт системного блока (корпус IN WIN) в сумме 1620 руб.;

- Парняков Р.Н.:  ремонт ресивера DRe 5000 № 03419358 в сумме 860 руб.

Данные суммы и подлежат к взысканию с ООО «Электротеплосеть».    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу все судебные расходы. Истцами Щепеткиной Е.В., Преловской Е.С., Парняковой О.Н., Парняковым Р.Н. оплачена госпошлина в сумме по 400 руб. Данная сумма и подлежит к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь   ст.198 ГПК РФ, мировой судья                                                          

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Электротеплосеть»:

-  в пользу Щепеткиной Е.В.  в возмещение ущерба    1200 руб. 00 коп., возврат госпошлины  400 руб. 00 коп., всего 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

- в пользу Преловской Е.С. в возмещение ущерба    1010 руб. 00 коп., возврат госпошлины  400 руб. 00 коп., всего 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей 00 копеек.  

- в пользу Парняковой О.Н. в возмещение ущерба    1620 руб. 00 коп., возврат госпошлины  400 руб. 00 коп., всего 2020 (две тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

- в пользу Парнякова Р.Н. в возмещение ущерба    860 руб. 00 коп., возврат госпошлины  400 руб. 00 коп., всего 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

ООО ЖКХ « Служба заказчика» от ответственности в качестве ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Великоустюгский райсуд через мирового судью в десятидневный срок с момента вынесения решения судьей в окончательной форме.

Мировой судья                                                                 Бобкова А.Н.

По состоянию на 30.08.2011 года решение не обжаловано,  в законную силу не вступило.