Решение по делу № 2-50/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/13 по иску <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рагимов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н <НОМЕР>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал данное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 716,09 руб. Он (истец) не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «Оценочная компания». Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составляет 71 156 руб. , УТС - 18 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 982,76 руб.,  расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Берестнев <ФИО> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно паспорту транспортного средства серии <НОМЕР>, истцу Рагимову<ФИО> принадлежит на праве собственности транспортное средство Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, г/н <НОМЕР>.

 Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, и постановления 63 КК 560477 по делу об административном правонарушении,  <ДАТА2> в 22.00 час. по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н <НОМЕР>, под управлением Рагимова <ФИО> и автомобиля ГАЗ 3302, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Также установлено, что гражданско-правовая ответственность <ФИО3> связанная с причинением вреда при эксплуатации автомобиля ГАЗ 3302, г/н <НОМЕР>, на момент данного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 716,09 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>.

Рагимов <ФИО> не согласился с выплаченной суммой и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленному ООО «Оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, с учетом износа АМТС, составляет 72 056 руб.

Согласно заключению <НОМЕР>-У от <ДАТА5>, подготовленному ООО «Оценочная компания», утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, составляет 18 900 руб.

Оснований не доверять указанному отчету, мировым судьей не установлено, ответчик альтернативного заключения не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

Установлено, что после обращения истца с письменной претензией к ответчику, последним произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 357,15 руб., что подтверждается ответом на претензию, и платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 31 982,76 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., мировой судья находит подлежащими возмещению в размере 4 500 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что ОСАО «Ингосстрах» до обращения Рагимова<ФИО>  в суд с исковым заявлением было известно о его претензиях, и заявленной им сумме ущерба, поскольку после обращения в экспертное учреждение и проведения соответствующей экспертизы, истица передала страховщику необходимые документы, включая отчеты об оценке, однако, требования истца в заявленном им размере страховщиком добровольно удовлетворены не были.

Принимая во внимание изложенные выше положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 450 руб.  (50% от суммы, в добровольной выплате которой было ответчиком отказано).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 1 399,48 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагимова<ФИО> удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рагимова<ФИО> недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 31 982,76 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 450 руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 399,48 руб. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение одного месяца. Мировой судья А.В.<ФИО6>