Решение по делу № 5-433/2018 от 29.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

г.Самара 29 июня 2018 года

Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Н.М. Егорова (443030, г.Самара, ул.Спортивная, д. 17), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,  в отношении юридического лица - ПАО «АктивКапитал Банк» (<НОМЕР>), юридический адрес: <АДРЕС>

Установил:

      <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении ПАО «АктивКапитал Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ПАО «АктивКапитал Банк»  не уплатило в установленный законом срок административный штраф  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> постановлению <НОМЕР> о назначении административного наказания от <ДАТА3>

      Представитель ПАО «АктивКапитал Банк» <ФИО1>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> вину  юридического лица в совершении правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не признал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ПАО «АктивКапитал Банк» состава административного правонарушения.

      Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

   В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

   В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

      Из материалов дела следует, что постановлением <НОМЕР> о назначении административного наказания от <ДАТА3> ПАО «АктивКапитал Банк»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <НОМЕР> и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление получено представителем ПАО «АктивКапитал Банк» <ДАТА6>, вступило в законную силу <ДАТА7> В соответствии с определением от <ДАТА8> <НОМЕР> ПАО «АктивКапитал Банк» была предоставлена рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа сроком на три месяца, т.е. до <ДАТА9>

   Учитывая, что ПАО «АктивКапитал Банк» в указанный период времени штраф не уплатило, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, считается <ДАТА10>

Между тем, установлено, что определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «АктивКапитал Банк». Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> по делу <НОМЕР> общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное <НОМЕР> совершено обществом <ДАТА14>, то есть до принятия Арбитражным судом <АДРЕС> области заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем, следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ПАО «АктивКапитал Банк» на основании п. 2 ч. 1  ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской областив течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     Н.М. Егорова