Решение по делу № 2-1436/2014 от 25.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Дорофеевой С.С<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Берестнева <ФИО2> к ООО «Сотмаркет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>. обратился  к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области с иском к ООО «Сотмаркет» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим.

<ДАТА2> истец приобрел у ответчика (в Самарском представительстве) видеокарту Saphire Radeon HD 7950 стоимостью 10 660 руб. В апреле 2014 года данная видеокарта вышла из строя, в связи с чем истец <ДАТА3> сдал ее ответчику. В выдаче истцу на время проведения  экспертизы/ремонта аналогичной видеокарты было отказано, также было отказано в принятии заявления на предоставление аналогичного товара. По истечении 45 дней с момента сдачи видеокарты, <ДАТА4> истец обратился в ответчику с целью возврата денежных средств, так как видеокарта не была отремонтирована либо заменена. Сотрудник организации пояснил, что денежные средства выдаются только по четвергам. Через некоторое время в четверг <ДАТА5> денежные средства выданы истцу не были. В адрес ответчика была направлена претензия. Истец предпринял попытку урегулировать данный спор, заказав <ДАТА6> в счет долга ответчика другие товары на сайте, по телефону указав способ оплаты - 10660 руб. из возврата предыдущего заказа. Через месяц после неоднократных звонков и обязательств исполнения данного заказа, в исполнении заказа было отказано. История всех обращений в ООО «Сотмаркет» имеется в личном кабинете в Интернет-магазина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере - 10 660 руб.; пени за нарушение сроков ремонта неисправного товара в размере - 8101 руб., пени за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере - 12 578 руб.; пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере - 6396 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя»

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ООО «Сотмаркет» в судебное заседание не явился о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав  истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 158 ГК РФ  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда поведение лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, а также пояснений истца, <ДАТА2> истец приобрел в ООО «Сотмаркет» видеокарту Saphire Radeon HD 7950 стоимостью 10 660 руб., что подтверждается товарной накладной, а также чеком об оплате товара.

В апреле 2014 года данная видеокарта вышла из строя, в связи с чем истец <ДАТА3> сдал ее ответчику по акту приема-передачи на ремонт.

Из материалов дела также усматривается, что <ДАТА3> истец обратился с заявление к ответчику о предоставлении на время ремонта купленной видеокарты Saphire Radeon HD 7950 аналогичный товар на основании ч.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что аналогичный товар на время ремонта истцу предоставлен не был, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Из пояснений истца, следует, что по истечении 45 дней с момента сдачи видеокарты, <ДАТА4> Берестнев <ФИО> обратился в ответчику с целью возврата денежных средств, так как видеокарта не была отремонтирована либо заменена.

До настоящего времени денежные средства за товар - видеокарту Saphire Radeon HD 7950 в размере 10 660 руб. потребителю не возмещены, также не отремонтирован неисправный товар и не передан истцу.

Статья 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о  взыскании денежных средства в сумме 10660 руб., оплаченных за товар с дефектами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 ст. 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите право потребителя»  если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

 В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей»  установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Из представленных материалов видно, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя об устранении  недостатков товара в размере 8101 руб. за период с <ДАТА7> по  <ДАТА8>, расчет представленный истцом, суд считает верным:  (10660 х 1%) х 76 дн. = 8101 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за не предоставление ответчиком аналогичного товара на время ремонта в размере  12578 руб.  за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> ((10660х1%)х118 дн.). При этом, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цены товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию  неустойка в размере 10 660 руб.

Суд считает, что требование Берестнева <ФИО> в части взыскании указанных неустоек являются правомерными и подлежащими удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя об устранении  недостатков товара в размере 8101 руб., а также неустойка за не предоставление ответчиком аналогичного товара на время ремонта в размере  10660 руб. 

Из пояснений Берестнева <ФИО> в судебном заседании также следует, что им  предпринимались меры к  урегулировать данного спора, в связи с чем им <ДАТА6> был произведен заказ товара на сайте ответчика на сумму 10 660 руб. (в счет стоимости видеокарты), по телефону указав способ оплаты - 10660 руб. из возврата предыдущего заказа. Через месяц после неоднократных звонков и обязательств исполнения данного заказа, ООО «Сотмаркет» в исполнении заказа было отказано.

 В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ООО «Сотмаркет» неправомерно удерживает также денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости товара в размере 10 660 руб., суд считает также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы пени на основании ст. 23 указанного закона, за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 6 396 руб. за период с <ДАТА10> по <ДАТА8> ((10660 руб.х1%)х60)

Берестневым <ФИО>  также заявлены требования о взыскании морального вреда. Данные требования также являются законными и обоснованными  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА11>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, а также пояснений  истца судом установлено, что  он неоднократно обращался с претензией к ответчику об устранении выявленных недостатков товара, предоставлении аналогичного товара, а также о возврате денежных средств, до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с  ООО «Сотмаркет»  подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА12> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА13>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истцом направлена в адрес ответчика претензия, в обосновании требований представлен экспертное заключение о существенном недостатке товара. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения,  также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ООО «Сотмаркет» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (8101+10606+6396+10606+1000):2  = 18 408,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в  доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1474 руб. 51 коп.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Берестнева <ФИО2> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сотмаркет» в пользу Берестнева <ФИО2> уплаченные денежные средства за товар в размере - 10 660 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта неисправного товара в размере - 8101 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере - 10 660 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере - 6 396 руб., компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб., а всего взыскать 36 817 руб.

Взыскать с ООО «Сотмаркет» в пользу Берестнева <ФИО2> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 18 408 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сотмаркет» в доход г.о. <АДРЕС> госпошлину в размере 1474 руб. 51 коп.

 Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области  заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

Мировой  судья                                                                                <ФИО5>