Решение по делу № 2-189/2016 от 10.03.2016

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 г. г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 189/16 по иску <ФИО1>  к МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», Департаменту городского хозяйства и экологи г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шевченко <ФИО> обратился к мировому судье с иском  к МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> и пр.Ленина в <АДРЕС> Шевченко К.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем  DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  совершила наезд на выбоину на трамвайных путях, в результате чего, автомобилю истца  причинены механические повреждения  в виде  повреждений правого  переднего и заднего колес, правого порога.   Истец считает, что  ущерб причинен в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна,  Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 774 рублей. <ДАТА4> в адрес МП г.о. <АДРЕС> «ТТУ» была направлена досудебная претензия   с просьбой о добровольном возмещении ущерба. Однако претензия осталась без ответа.  Ссылаясь на  указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба   в размере             35 774 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

Определением суда от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены   Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. <АДРЕС> и МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство».

В судебном заседании произведена замена Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. <АДРЕС> на его правопреемника Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> поддержал исковые требования и просил взыскать с  ответчиков в пользу истца сумму  ущерба в размере   35 774 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

Представитель МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» по доверенности   <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве .

Представитель ответчика МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство» по доверенности  <ФИО5> исковые требования не признала, указала, что МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство»   является ненадлежащим ответчиком,  считает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара.

Представитель  ответчика Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. <АДРЕС> <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

 Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, мировой судья считает,  что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак  <НОМЕР> .

Из административного материла, исследованного в судебном заседании следует, что <ДАТА2> в 20 час. 30 мин. на пересечении <АДРЕС> и пр.Ленина в <АДРЕС> Шевченко К.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем совершила наезд на выбоину на трамвайных путях, в результате чего, автомобилю истца  причинены механические повреждения  в виде  повреждений  правого  переднего и заднего колес, правого порога.  

Согласно акту  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА2>  на участке дороги пр.Ленина -ул.Полевая в <АДРЕС> выявлен дефект дорожного полотна: выбоина на трамвайных путях шириной 0,5 м., длиной 0,7 м., глубиной 0,15м.,   факт нарушения дорожного полотна также подтверждается схемой места ДТП от <ДАТА6> , фотоматериалами с места ДТП.

Из материалов дела следует, что спорный участок дороги- это автомобильная дорога, совмещенная с трамвайными путями и используемая для проезда безрельсового транспорта.

  Вопросы ремонта автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований.

Постановлением Главы г.о.Самары <НОМЕР> от <ДАТА7> (в редакции от <ДАТА8>, действующих на дату ДТП), утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, в соответствии с пунктами 10 и 11 главы 3 раздела 2 Правил… ,содержание и уборку обособленных трамвайных путей на расстоянии 0,7 метра от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья осуществляет специализированная организация на основании муниципального контракта(договор), заключенного в соответствии с действующим законодательством. Содержание и уборку трамвайных путей, совмещенных с проезжей частью мостов, путепроводов и др. осуществляют специализированные организации на основании муниципального контракта (договора), заключенного в соответствии  с действующим законодательством.

Согласно Уставу МП г.о.Самара «ТТУ», утвержденному Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от <ДАТА9> <НОМЕР>, основным видом деятельности предприятия является осуществление перевозок населения городским электротранспортом в г.о.Самара.

 Из Устава МП г.о.Самара «ТТУ» не следует, что его деятельность связана с содержанием дорог в безопасном для движения состоянии. Указание в Уставе на то, что предприятие выполняет производственные работы (ремонтно-строительные работы), не позволяет сделать вывод о том, что ремонт трамвайного полотна в месте сопряжения с автомобильной дорогой является уставной деятельностью предприятия.

Доказательств возложения на МП г.о.Самара «ТТУ» обязанности по ремонту автомобильной дороги в месте сопряжения трамвайных путей  с проезжей частью по  спорному участку дороги  в силу заключенного им контракта в деле не имеется, равно как и доказательств тому, что повреждение дорожного полотна возникли по вине предприятия МП г.о.Самара «ТТУ» (например, в результате произведенных ими работ по замене трамвайных рельсов либо иных работ, сопровождавшихся разрушением дорожного полотна).

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» является  ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА10> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

  Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от <ДАТА11> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

  Постановлением Госстандарта России от <ДАТА12> N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

 В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

 Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

 Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог

 На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА10> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы МП г.о.Самара «Благоустройство» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу  мировой судья не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из  материалов дела следует, что   <ДАТА13>   между   Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. <АДРЕС>  и МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство» заключен муниципальный Контракт <НОМЕР> на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа <АДРЕС>. Согласно пункту 10.1 Контракта, срок действия Контракта с момента подписания до  <ДАТА14> Неотъемлемой частью Контракта является Приложение <НОМЕР> «Задание», включающее в себя требования к работам, по указанному муниципальному контракту.

 В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик (МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство») обязуется в соответствии с заданием Заказчика (Департамента городского хозяйства и экологии г.о. <АДРЕС> выполнить  технологический комплекс  автомобильных дорог  местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. <АДРЕС>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

   Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с технологией, представляющей собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п. 1.1 контракта, а также нормативно-техническими документами, указанными в контракте и приложениях к нему.

Приложение <НОМЕР> к Заданию содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон г.о. <АДРЕС>. В соответствии с вышеназванным перечнем работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения г.о. <АДРЕС>, в том числе по  пр.Ленина от ул.Ново -Садовая до <АДРЕС>,  где автомобиль истца попал в выбоину, осуществляется МП г.о.Самара  «Благоустройство». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу пункта 2.4. Ведомости объемов работ   (Приложение <НОМЕР> к Заданию)  Подрядчик обязался производить восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, заливку трещин, в том числе заливку трещин битумом, ремонт асфальтобетонного покрытия   и т.д.

В силу п. 6.1 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом.  Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам за ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему контракту (п.6.6 Контракта).  

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия  ограждение, предупреждающие знаки на месте причинения  ущерба истцу  отсутствовали в нарушении  требований ГОСТа Р- 50597-93, что не оспаривалось представителем  ответчика.  

  Согласно пункту 4.4.1. муниципального контракта  МП г.о.Самара «Благоустройство»  выполнять собственными и привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами весь комплекс работ в объемах, предусмотренных Заданием и необходимых для функциональной эксплуатации объектов в установленные Контрактом сроки с учетом сезонного характера работ.

Проанализировав  содержание муниципального контракта, заключенного  <ДАТА13>   между  Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. <АДРЕС>  и МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство», Задания к Контракту,  суд приходит к выводу о том, обязательства, взятые на себя МП г.о.Самара «Благоустройство» по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории административно-территориальных районов городского округа <АДРЕС>  включают в себя, в том числе,  и восстановительные работы по  ремонту асфальтовых покрытий автомобильных дорог.

На основании п.п.1.3, 2.6, 3.1 Решения Думы г.о. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об утверждении положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. <АДРЕС> Департамент не несет ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими и юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (муниципальными контрактами) (п. 1.3). Одной из основных задач департамента является организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства (п.2.6). В целях выполнения возложенных задач Департамент осуществляет функции, в том числе, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (автомобильные дороги местного значения, мосты, путепроводы, объекты уличного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, кладбища, крематории и другие объекты) (п.3.1).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах, о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность  за причинение истцу материального ущерба  должна быть возложена на МП г.о.Самара «Благоустройство», поскольку бездействие ответчика МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство», выразившиеся  в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и надлежащему обеспечению эксплуатационного состояния автомобильной дороги  привело   причинению имущественного ущерба   истцу.

Согласно отчету ООО «Агентство  оценки «САМЭКС ГРУПП »  <НОМЕР>  от 25.06.2015г.  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа  составила   35 774  рублей,    стоимость работ по выполнению отчета составила  3500 рублей.

            У суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной  истцом оценки ущерба, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследования с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела.   Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства,   содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Размер материального ущерба ответчиками в  судебном заседании не оспаривался,   доказательств об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено.  

  Понесенные истцом  расходы по определению размера ущерба в сумме 3500 рублей  подтверждены надлежащими доказательствами и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. 

  В рассматриваемом споре  представитель истца принимал участие в двух  судебных заседаниях, с учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей  является завышенной и подлежит снижению до  6 000 рублей. 

 При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о взыскании с  надлежащего ответчика - МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу истца суммы материального ущерба в размере  35 774 руб.,  расходов по проведению оценки ущерба- 3500 рублей, расходов  по оказанию юридических услуг - 6000 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные  расходы по  оплате государственной пошлины  в размере   1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования   Шевченко <ФИО7>  к МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», Департаменту городского хозяйства и экологи г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу  Шевченко <ФИО7>     сумму причиненного ущерба в размере  35 774 руб.,  расходы по проведению оценки ущерба- 3500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 6000 рублей,  государственную пошлину в размере 1  400  рублей,  а всего взыскать  46 674 рублей.

           В удовлетворении    исковых требований  к  МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», Департаменту городского хозяйства и экологи г.о.Самара -   отказать.

           Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено 14 марта 2016г.Мировой судья И.И.Кузнецова