Решение по делу № 2-295/2012 от 11.05.2012

 РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года                                                                                                           г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-295/12 по иску Карнаухова ***  к СОАО «ВСК» в лице  Самарского филиала   о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что  08.05.2011 г. в г. Самара на пр. *** произошло ДТП с участием а/м *** г/н ***, под управлением ***1, и а/м ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Истец представил в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. Истец не согласившись в данной суммой обратился в независимую оценочную организацию ***». Согласно экспертному заключению ***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***2 руб.  Для устранения полученных повреждений а/м истца потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний вид а/м. Сумма утраты товарной стоимости а/м истца согласно отчету *** составила *** руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы на экспертизу по определению ущерба *** руб., расходы на экспертизу по определению УТС - *** руб., расходы на госпошлину - *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., расходы на представителя - *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***3  исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2011г. на пр. *** в г.о. Самара произошло ДТП между а/м *** г/н ***, под управлением ***1, и а/м ***, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.21).

            Виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 22), автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м *** (л.д.24-25), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб., согласно страховому акту (л.д. 20).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

 В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчета ***  от 08.11.2011 г., произведенного ***» стоимость восстановительного ремонта а/м *** с учетом износа составляет ***2 руб.  

Изучив отчет ***  от 08.11.2011 г. ***», мировой судья считает его верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Квалификация оценщика надлежащим образом подтверждена.

Ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб.

     Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ***2 руб. - *** руб. = *** руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775),в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно отчета ***  от 08.11.2011 г., произведенного ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб.   

С учетом изложенного, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

    Стоимость услуг, связанных с составлением 2-х отчетов, в сумме *** руб., мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

   В судебном заседании установлено, что истцом оплачено за юридические услуги *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.05.2012 г. и распиской. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, мировой судья считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца за юридические услуги - *** руб.

   Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.  

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                          

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаухова ***  к СОАО «ВСК» в лице  Самарского филиала,   о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Карнаухова ***  страховое возмещение в размере  *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по составлению двух отчетов об оценке в размере *** руб.,   расходы по оплате юридических услуг  в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины -  *** руб.,  а всего взыскать - ***

В остальной части иска - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова

  

2-295/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление) удовлетворен частично
Истцы
Карнаухов Николай Владимирович
Ответчики
СОАО " ВСК"
Суд
Судебный участок № 29 Октябрьского судебного района г. Самары
Судья
Дудова Елена Ивановна
Дело на странице суда
29.sam.msudrf.ru
09.04.2012Ознакомление с материалами
13.04.2012Подготовка к судебному разбирательству
27.04.2012Предварительное судебное заседание
11.05.2012Судебное заседание
11.05.2012Решение по существу
11.05.2012
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее