Решение по делу № 12-304/2016 от 26.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

10 августа 2016 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М.В. (<адрес>),

рассмотрев жалобу защитника ОАО «Строитель» - Денеко Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Строитель» (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб..

Защитник ОАО «Строитель» - Денеко Е.Г. с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что суд не учел, что на требования о представлении исходно-разрешительной документации на строительство двух объектов общество дважды (письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, вх. 52-2166 от ДД.ММ.ГГГГ) уведомляло инспекцию об отсутствии у Общества запрошенной информации, указывалось, что забитые сваи с юго-западной стороны от строящегося объекта вмонтированы для укрепления откоса, а также при испытании бурозабивной (сваесброной) машины, что подтверждается письмом от проектной организации ООО «Владстройпроект». В отношении строительства автодороги общество также уведомляло Инспекцию об отсутствии последней, дорога не строится. Т.о. распоряжение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-п неисполнимо. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен, просили постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание защитник ОАО, его законный представитель, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, согласно сведений с сайта Почта России относительно защитника ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения в адрес ОАО. Суд полагает указанных лиц извещенными в силу ст. 165.1 ГК РФ, неявка указанных лиц препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника ОАО «Строитель» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Жалоба на указанное постановление была подана в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была получена как следует из уведомления, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде.

Из материалов дела усматривается, что в результате внеплановой, документарной проверки ОАО «Строитель», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. установлено, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-п не исполнено.

Из материалов дела следует, что распоряжение направлено, в сроки, установленные п. 5 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», последнее не исполнено.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ОАО в адрес инспекции направило письмо о невозможности представления запрошенных документов, однако суд полагает, что это не освобождает ОАО от ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, как абсолютно верно указал мировой судья распоряжение не оспорено, следовательно, должно быть исполнено в установленные законом сроки.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, а именно непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ОАО «Строитель» - Денеко Е.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Строитель» к административной ответственности– без изменения.

Судья Первомайского районного суда

<адрес> Коржева М.В.