Решение по делу № 2-850/2011 от 31.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05сентября 2011 г.                                                                                      г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-850/11 по иску <ФИО1> к ОАО СК «РОСНО»  о взыскании страхового возмещения,

установил:

Клейменова А.В. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА1> в 17 ч. 13 мин. на ул. <АДРЕС>, 65 в г. <АДРЕС>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, <ФИО2>, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «СК«РОСНО», страховой полис ВВВ 0539006763.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СБД «Эскорт», в целях определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля в результате ДТП.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленного на основании акта осмотра от <ДАТА3>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 10450 рублей. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2000,00руб.  На основании вышеизложенного, истец просит взыскать  с  ответчика  в  свою пользу  сумму утраты товарной стоимости в размере 10450 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2000,00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 418 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> Витушкин А.А.  исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске,  настаивал  на их удовлетворении.

Ответчик  в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела,  суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 5)  истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <ДАТА5> водитель <ФИО2> управляя т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> при движении задним ходом во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> допустил наезд на т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, нарушившего п.8.12 ПДД, его гражданская ответственность, связанная с управлением а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>,  застрахована в ОАО «СК «РОСНО» (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>).Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения, переднего бампера, левого переднего крыла, лево    фары и капота.

 Как усматривается из материалов дела, страховщик истца по договору Автокаско признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 60 754 рублей (стоимость восстановительного ремонта с без учета износа, УТС в рамках указанной выплаты не возмещалась) (л.д. 25).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля страховой компанией виновника ДТП. Согласно заключении (отчету) ООО «Страховой Брокерский дом «Эскорт»» <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 11-19) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений  составила 10 450 рублей.

Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что отчет, произведенный ООО «ООО «Страховой Брокерский дом «Эскорт»», является  достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить отчет, произведенный ООО «ООО «Страховой Брокерский дом «Эскорт»», в основу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.ст. 6 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 10 450 рублей - правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг  в размере 2 000 рублей, подтвержденные договором на определение величины утраты товарной стоимости <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 10) и кассовым чеком (л.д. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА8>(л.д.20) и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> (л.д. 21), суд полагает возможным  удовлетворить с учетом ст.100 ГПК РФ, в размере 3 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 418 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Клейменовой <ФИО3> УТС в размере 10 450 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 418 рублей, а всего взыскать 15 868 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А. НаточееваКопия верна.

Мировой судья.