Решение по делу № 22-8846/2016 от 30.09.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 года Председательствующий Киприянова Н.Ю. Дело № 22-8846/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Казанцева Д.В., Зарайкина А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

адвоката Барышниковой А.И. в защиту интересов,

осужденных П, Р, РШ,

при секретаре судебного заседания Киселевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышниковой А.И. в интересах осужденных П, Р, РШ на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

П,

родившийся ( / / ) в п. ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса сроком на 2 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ П от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» П освобожден от отбывания назначенного наказания, на основании пункта 12 Постановления судимость по данному приговору с П снята;

Р,

родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» Р освобожден от отбывания назначенного наказания, на основании пункта 12 Постановления судимость по данному приговору с Р снята;

РШ,

родившийся ( / / ) в г. В....,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» РШ освобожден от отбывания назначенного наказания, на основании пункта 12 Постановления судимость по данному приговору с РШ снята.

По делу разрешены гражданские иски ... солидарно с П, Р и РШ взыскано в доход федерального бюджета 11164713 рублей 97 копеек; с П взыскан ущерб от преступления в доход федерального бюджета 28615 рублей 86 копеек. В счет возмещения ущерба по вступлении приговора в законную силу обращено взыскание на арестованное имущество П

По делу с осужденных взысканы процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденных П, Р, РШ, адвоката Барышниковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П, Р, РШ признаны виновными в том, что в период с ( / / ) по ( / / ) группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на территории ... ... причинив ущерб на сумму 11164713 рублей 97 копеек.

Кроме того, П признан виновным в совершении в период с ( / / ) тайного хищения древесины хвойных и лиственных пород, принадлежащей ..., причинив ущерб на общую сумму 28615 рублей 86 копеек.

Преступления совершены на территории ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании П, Р, РШ вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Б в интересах П, Р, РШ выражает несогласие с приговором суда, просит об его отмене и оправдании осужденных. Защитник оспаривает правдивость показаний засекреченных свидетелей Н и И, по ее мнению показания И опровергаются показаниями свидетеля М, а у Н имелись основания для оговора П Судом не был разрешен вопрос о допустимости показаний указанных засекреченных свидетелей, необходимость засекречивания личностей свидетелей обстоятельствами уголовного дела не обусловлена. Оспаривает показания свидетеля Т, исчерпывающих мер к вызову в судебное заседание которого суд не принял, обращает внимание на существенные противоречия в показаниях свидетеля, наличие у него хронического психического расстройства. Приводит доводы о том, что заключение дендрологической экспертизы от ( / / ), заключения экспертов № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) не свидетельствуют о причастности осужденных к незаконной рубке леса, оспаривает законность получения заключения эксперта № от ( / / ), протоколов осмотра места происшествия от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), протокола осмотра места происшествия от ( / / ), полагает, что они добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что собранные по делу доказательства не указывают на то, что П совершил кражу, а лишь осуществлял расчистку охранной зоны линии ЛЭП. Обвинением не конкретизирован предмет преступления, не указано, какой объем древесины каждой породы был похищен, и какова стоимость древесины каждой породы, также отсутствует указание на мотив совершения преступления. Сумма ущерба, указанная в обвинении и приговоре, является не прямым реальным ущербом, причиненным в результате кражи, а упущенной выгодой, то есть доходом, который мог быть получен Росимуществом в случае реализации древесины по начальной цене с торгов. Суд отказал в исследовании вещественных доказательств в виде шестиметровых бревен деловой древесины породы «сосна» в количестве 39 штук, в результате чего суд не установил, в связи с чем диаметр бревен, обнаруженных следователем в машине, не совпадает с диаметром пней, обнаруженных на месте расчистки охранной зоны ЛЭП. В судебном заседании П пояснил, что проводимые им работы по расчистке охранной зоны ЛЭП были согласованы с руководством ..., спиленная древесина была оставлена на просеке, о дальнейшей судьбе этой древесины ему не известно, охранять данную древесину не входило в его обязанности. Лес, который вывозил С по просьбе П, не имеет отношение к древесине, вырубленной его бригадой при расчистке охранной зоны ЛЭП. Машина леса была взята им в долг у М для выполнения заказа на изготовление сруба, однако при перевозке леса машина сломалась, и древесину временно складировали в отдельном штабеле на просеке ЛЭП, где работала его бригада. Кроме того, в ( / / ) года П давал разрешение МЖ взять на дрова порубочные остатки с просеки ЛЭП, которые представляют собой вершины от сваленных деревьев и спиленные ветки, что не является кражей, поскольку они при очистке мест рубок подлежат сжиганию или складируются в кучи и оставляются для перегнивания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Генинг А.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленный судом приговор законным и обоснованным.

В частности виновность осужденных в незаконной рубке лесных насаждений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний сотрудников лесничества и письменных доказательств следует, что место рубки находится в защитных лесах, рубка здесь запрещена и делянки никому не отводились.

Уголовно – процессуальным законодательством, при наличии к тому оснований, предусмотрена процедура засекречивания личностей свидетелей, проведение допроса таких свидетелей в судебном заседании при соблюдении условий конфиденциальности. Необходимость засекречивания личностей свидетелей относится к компетенции следственных органов, допрос свидетелей Н и И проведен был судом в соответствии с правилами уголовно – процессуального закона.

Из показаний свидетеля Н явствует, что он работал в течение 10 лет на пилораме П, при этом со стороны ... болота постоянно привозили лес, рубку вел РШ, Р на тракторе МТЗ синего цвета стаскивал стволы к месту погрузки. До места рубки от пилорамы была накатана дорога. Срубленную древесину П и его друг М продавали.

Свидетель И показал, что слышал разговор М, в ходе которого тот рассказывал неизвестному ему молодому человеку, что П занимается рубкой леса возле ....

Показания свидетеля Т обоснованно были использованы судом при постановлении приговора, основания для признания данных им показаний недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют. При наличии психического расстройства у свидетеля, эксперты, тем не менее, отметили, что он способен воспринимать внешнюю фактическую сторону интересующих следствие событий и давать о них показания. Судебная коллегия полагает, что судом принимались необходимые и достаточные меры к вызову данного свидетеля в суд, показания свидетеля были исследованы и им дана соответствующая оценка в приговоре.

В ходе осмотра мест рубки были обнаружены и изъяты, в частности, детали трактора, которые могли быть утеряны с трактора МТЗ, принадлежащего П, что установлено в ходе дальнейших следственных действий и экспертных исследований.

Также были обнаружены и изъяты окурки, слюна на которых по заключению экспертов произошла от Р и РШ.

Эти и другие приведенные в приговоре письменные доказательства виновности осужденных получены предусмотренным законом путем, основания для признания их недопустимыми доказательствами в материалах уголовного дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на имевшие место нарушения процедуры составления протоколов следственных действий, как основание признания этих протоколов недопустимыми доказательствами, не основана на законе, поскольку в судебном заседании судом были допрошены участники этих следственных действий, которые дали необходимые пояснения, касающиеся хода и результатов следственных действий. У участников процесса была возможность задать им вопросы.

Кроме того, является доказанной вина П и по эпизоду кражи.

Согласно показаниям П, лес в районе ЛЭП он вырубал по договоренности с сотрудниками электросетевой организации, вырубленный лес складировал, о дальнейшей судьбе леса ему не известно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действительно, П принимал меры к заключению договора на проведение очистки линии ЛЭП от лесных насаждений.

Однако договор с ним не был заключен, соответственно не были обговорены условия, на которых эти работы были бы проведены, и обязательства сторон.

Из показаний представителя потерпевшего ИМ следует, что вырубленная П древесина принадлежит государству и на ... возложены обязанности по организации мероприятий по продаже такого рода древесины. Перемещение и вывоз древесины осуществляется только по согласованию с .... Предпринимателю П такого согласования не давалось.

Таким образом, даже в случае заключения с П договора, этот договор был бы только на осуществление вырубки леса в районе ЛЭП, полученная в результате вырубки древесина была бы реализована в ходе торгов, полученный доход был бы обращен в федеральный бюджет.

Собранными по делу и исследованными судом доказательствами установлено, что вырубленной древесиной П распорядился, о чем свидетельствуют, в частности, показания свидетелей водителей грузовых машин С и К, задержанных сотрудниками полиции с похищенным лесом, при этом лес в автомобиле К был распилен на дрова. Свидетель МЖ показал, что на его автомобиле ЗИЛ водитель КУ дважды ездил по предложению П за дровами в район ЛЭП, при этом во второй раз КУ был задержан сотрудниками полиции.

Причиненный федеральному бюджету ущерб установлен на основании протоколов осмотра места происшествия, где установлено количество вырубленного и похищенного лесного фонда.

Доводы защитника об отсутствии установленного по делу размера причиненного государству ущерба, вменении П упущенной выгоды не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку, как указывает сам автор жалобы, размер ущерба определен исходя из минимальной стоимости леса, которая могла быть получена в результате торгов.

Действия осужденных с учетом установленных по делу обстоятельств совершенных преступлений правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.260 УК РФ, а П и по ч.1 ст.158 УК РФ, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личностях осужденных, судом правильно применены положения акта амнистии.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении П, Р, РШ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи