Решение по делу № 1-1/2021 (1-22/2020) от 12.03.2021

 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                 <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием: частного обвинителя <ФИО3>, представителя частного обвинителя <ФИО4>, подсудимой <ФИО5>, её защитников <ФИО6>, <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения <НОМЕР> в отношении: 

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>,          пр. <АДРЕС>, 274-74, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель <ФИО3>, обвиняет <ФИО5> в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в 16 часов 00 минут, находясь в помещении <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, ранее не судимая, совершила в отношении <ФИО3> преступление, предусмотренное частью 1 статьи 128¹ Уголовного Кодекса РФ при следующих обстоятельствах:

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по административному делу <НОМЕР>, <ФИО5> распространила о <ФИО3> заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство и подрывающие её репутацию, а именно заявила, что <ФИО3> на неё якобы «напала», в возбуждённом и агрессивном состоянии «поцарапала» ей лицо и хотела «завладеть» списком избирателей, который был в руках <ФИО5>

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства относительно обвинения <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

<ДАТА3> в 16 часов 00 минут, находясь в помещении <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, будучи допрошенной в качестве свидетеля по административному делу <НОМЕР>, распространила о <ФИО3> сведения, порочащие её честь и достоинство и подрывающие её репутацию, а именно заявила, что <ФИО3> на неё «напала», в возбуждённом и агрессивном состоянии «поцарапала» ей лицо и хотела «завладеть» списком избирателей, который был в руках <ФИО5>

В судебном заседании частный обвинитель <ФИО3> факты, изложенные в заявлении о возбуждении дела частного обвинения, поддержала, по существу предъявленного обвинения показала, что <ДАТА3> в 16 часов 00 минут, находясь в помещении <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО5>, будучи допрошенной в качестве свидетеля по административному делу <НОМЕР>, распространила о <ФИО3> заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство и подрывающие её репутацию, а именно заявила, что <ФИО3> на неё якобы «напала», в возбуждённом и агрессивном состоянии «поцарапала» ей лицо и что <ФИО3> хотела «завладеть» списком избирателей, который был в руках <ФИО5>, чем совершила в отношении <ФИО3> преступление, предусмотренное частью 1 статьи 128¹ Уголовного Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель <ФИО3> - <ФИО4> настаивал на привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности, считая вину последней в совершении преступления абсолютно доказанной собранными материалами уголовно дела.

В судебном заседании подсудимая <ФИО5> по существу  предъявленного обвинения  вину не признала, просила ее оправдать. По обстоятельствам дела показала, что <ДАТА3>, находясь в помещении <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> будучи допрошенной в качестве свидетеля по административному делу <НОМЕР>, дала показания о том, что <ФИО3> на неё «напала», в возбуждённом и агрессивном состоянии «поцарапала» ей лицо и руки, а также, что <ФИО3> хотела «завладеть» списком избирателей, который был в руках <ФИО5> Показав, что факт нападения подтверждает и то обстоятельство, что по факту агрессивного поведения <ФИО3> вызывались сотрудники полиции. В рамках сбора материала <ФИО5> была опрошена, где дала аналогичные показания.

В судебном заседании защитники подсудимой - <ФИО6>, <ФИО7> полагали, что вина подсудимой не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Указали, что состав преступления в действиях подсудимой отсутствует, поскольку доказательств распространения подсудимой заведомо ложных сведений касающихся <ФИО3> стороной обвинения не представлено, что исключает возможность привлечения <ФИО5> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11> показала, что <ДАТА4> она, являясь кандидатом в депутаты находилась на избирательном участке <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, где была напряженная обстановка, в связи с тем, что когда они запросили у <ФИО5> предоставить сведения о людях, которые приходили на участок, <ФИО5> им отказала. Также же она отказывалась предоставлять дополнительные списки, которые были на участке, она сказала, что они лежат в сейфе и сейф она открывать не будет. При этом рукоприкладства в указанный день она не видела. Также пояснила, что не видела никаких повреждений на <ФИО5>, но и к ней не присматривалась. Кроме того пояснила, что и в ходе судебного заседания в Самарском районном суде на вопрос <ФИО11> <ФИО5> пояснила, о причинении телесных повреждений ей со стороны <ФИО3>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил суду, что состоит в должности заместителя начальника ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> и <ДАТА5> выезжал по вызову на избирательный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, в связи с конфликтом, а именно агрессивным поведением <ФИО3>  причинением телесных повреждений. При этом в ходе выезда было обращение о причинении телесных повреждений, что было зафиксировано иными сотрудниками полиции. Однако самих телесных повреждений он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что он является сотрудником ОП<НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА5> выезжал в составе следственно-оперативной группы на избирательный участок <НОМЕР>, где собирал материал по факту причинения <ФИО5> телесных повреждений со стороны <ФИО3> При этом <ФИО5> указала, что телесные повреждения ей были причинены <ФИО3>, однако указанных телесных повреждений она никаким образом не зафиксировала, свидетелю их не демонстрировала.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО14> показал, что он <ДАТА4> находился в качестве сотрудника полиции на судебном участке <НОМЕР> в Самарском районе г. <АДРЕС>. Находясь на указанном участке он видел, что <ФИО3> вела себя агрессивно по отношении к <ФИО5>, пыталась вырвать из ее рук документы, между ними происходил конфликт. Однако причинения повреждений со стороны <ФИО3> <ФИО5> последний не видел.

Из изученных в рамках уголовного дела материалов КУСП 6079 от <ДАТА5> следует, что в ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> обратилась <ФИО5> в связи с причинением ей телесных повреждений со стороны <ФИО3>, что подтвердила в рамках написания заявления по данному факту и в рамках опроса. Однако по результатам данной проверки было принято решение о направлении материалов указанного КУСП в номенклатурное дело.

 В соответствии со ст.ст.15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

<ФИО3> просит привлечь подсудимую <ФИО5> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Кроме того, такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Если гражданин высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, при этом добросовестно заблуждается о характере распространенных им сведений, а именно об их ложности, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>, находясь в помещении <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> будучи допрошенной в качестве свидетеля по административному делу <НОМЕР>, <ФИО5> показала, что <ФИО3> на неё «напала», в возбуждённом и агрессивном состоянии «поцарапала» ей лицо и руки, а также, что <ФИО3> хотела «завладеть» списком избирателей, который был в руках <ФИО5> Факт нападения, подтверждает и то обстоятельство, что по факту агрессивного поведения <ФИО3> вызывались сотрудники полиции. В рамках сбора материала <ФИО5> была опрошена, где дала аналогичные пояснения.

Таким образом, по мнению суда, <ФИО5> в рамках допроса в качестве свидетеля по административному делу <НОМЕР> высказала свою, субъективную оценку, действий <ФИО3>, произошедших <ДАТА5> в ходе возникшего между ними конфликта на почве разногласий по спискам избирателей.

Предметом клеветы являются заведомо ложные сведения, которые одновременно с тем, порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из показаний подсудимой <ФИО5> следует, что у неё отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1     ст. 128.1 УК РФ. Подсудимая <ФИО5> последовательна в своих показаниях, отрицала, что распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО3> Кроме того, из её показаний следует, что она считает, показания данные в ходе судебного разбирательства <ДАТА7>, соответствующие действительности.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также проанализировав показания частного обвинителя,  подсудимой, свидетелей, выслушав представителя частного обвинителя, защитников подсудимой, изучив материалы дела, приход к выводу о том, что частным обвинителем не представлены доказательства того, что данные подсудимой показания в рамках заседания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> свидетельствует о наличии в действиях подсудимой состава клеветы, поскольку она не подтверждает признаков заведомости, ложности распространенных сведений, а также наличия у  подсудимой прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений.

Обвиняя <ФИО5> в распространении клеветы, ни <ФИО3>, ни <ФИО4> не предоставили доказательств в распространении   подсудимой  заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО3>

Кроме того никто из участников судебного процесса не представил суду доказательств ложности показаний <ФИО5>, данных последней в рамках судебного процесса <ДАТА7>.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности  вины подсудимой представленными стороной обвинения доказательствами, и признает, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие состава преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО5> и она подлежит оправданию по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, если вред причинен гражданину должностными лицами, действующими от лица государства, в частности, органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено представителем юридическиого лица, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у подсудимой не возникает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения (принуждения) в отношении <ФИО5> не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305 - 306, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдать ее по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ -  в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой  судья:                                                                  <ФИО1>

Копия верна:     

Мировой судья

Приговор не вступил в законную силу.