Решение по делу № 2-167/2015 от 07.05.2015

                                                     РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск 07 мая 2015 года Мировой судья судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Некрасова Н.А., при секретаре Цыганцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Удалов А.С. обратилсяв суд  с  иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия и фактическими затратами, которые должен был понести при восстановлении поврежденного автомобиля, а также взыскании расходов по составлению экспертного заключения и штрафа.

Представитель истца - <ФИО2>, действующий по доверенности, выданной <ДАТА2> Удаловым А.С.,  в судебном заседании на иске настаивал.  В обоснование иска пояснил, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3> допустил нарушения   Правил дорожного движения, в результате чего  автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская  ответственность истца, как владельца транспортного средства,  была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». Истец  обратился в указанную страховую компанию, и ему  выплатили страховое возмещение  по данному страховому случаю  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанной суммы было явно недостаточно на ремонт автомобиля, так как стоимость  работ  по ремонту  машины  страховщиком  была сильно занижена,  поэтому истец обратился в независимую организацию оценщиков - в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где был сделан реальный расчет ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Разница между выплаченной страховой компанией суммой и размером ущерба, рассчитанным независимым оценщиком, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поэтому представитель истца  просил взыскать указанную сумму со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Также с ООО «Росгосстрах»  представитель истца просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы поясняя что истец письменно обращался к ответчику с претензией,  претензия истца оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв,  в котором просил истцу в иске отказать.

Судья, изучив материалы дела и заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса  РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3> допустил нарушения Правил дорожного движения, в результате чего  автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП,  объяснениями водителей, данных им непосредственно после ДТП, схемой места ДТП.

Согласно п.2 ч.2 ст.930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть  застрахован риск ответствен­ности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответс­твенности.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств  <НОМЕР> <НОМЕР>.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона №.40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмеще­ния вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно представленному истцом Заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составленному независимой  оценочной фирмой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рыночная  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа транспортного средства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Ответчик ООО «Росгосстрах» мотивированного расчета суммы ущерба не представил. 

Заключение о стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА4>,  представленное истцом, достаточно мотивировано, аргументировано, к нему прилагается Акт осмотра поврежденного транспортного средства,  а также Калькуляция на ремонт автомобиля с указанием рыночной стоимости каждого вида работ, узлов и деталей, подлежащих замене.

Такую оценку суд принимает в качестве подтверждения расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца. Ответчиком - ООО «Росгосстрах» не представлено возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею  доказательства.

Согласно п.п."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданс­кой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причине­нии вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

            Всего прямой действительный ущерб, причиненный  истцу от повреждения его ав­томобиля составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что  не превышает предельной суммы 120000 рублей при возмещении материального ущерба одному потерпевшему по договору обязательного страхования гражданс­кой ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая ком­пания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по данному страхово­му случаю. Остальная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. должна  быть возмещена истцу страхо­вой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые истец Удалов А.С. уплатил оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается квитанциями,  являются процессуальными. Их вынуждено понес истец. Такие расхо­ды являлись необходимыми для обоснования заявленных требований. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика  ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца <ФИО2> осуществлял  консультирование  истца, собирал доку­менты по иску, готовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях по делу. С учетом конкретных обстоятельств и сложности гражданского дела, требований  разумности и справедливости, суд считает необходимым ком­пенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного истцу страхового возмещения. Истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате недополученной части страхового возмещения, претензия не была удовлетворена. При нарушении прав истца с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С ответчика надлежитвзыскать в доход государства госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                            РЕШИЛ:

Иск Удалова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Удалова <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алапаевский городской суд в течение одного месяца  через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья: Н.А.Некрасова