Решение по делу № 4-39/2020 от 12.02.2020

                Дело № 5 - 39 \ 2020       

                                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             о назначении  административного наказания

с. Карпогоры                                                                                                    12 февраля 2020 года

             Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семёнов В.Н., (судебный участок расположен по адресу: Архангельская область Пинежский район <АДРЕС> ул. Быстрова 19) рассмотрев дело об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 12. 26  часть 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Царенкова Сергея Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

  18 января  2020  года,  около 22. 30  часов, Царенков С.А.,  управляя а\м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак  <НОМЕР>на 15-м км а\дороги <АДРЕС> - дер. <АДРЕС> в <АДРЕС>области, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшись  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  в 00.05 час. 19 января 2020 года, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           В судебном  заседании  Царенков С.А.,  после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25. 1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не  признал, указав, что 18 января 2020  года, двигался по дороге из пос. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, колеса автомобиля угодили в колею, поэтому не смог удержать а\м на дороге и съехал в бровку с проезжей части, при этом а\м никаких механических повреждений не получил. Почти сразу к а\м подъехал а\м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  пытались вытащить а\м на дорогу, через некоторое время к данному месту подъехал а\м ДПС, сотрудник ГИБДД, проверив документы,  взял с него объяснение, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование, при этом пройти освидетельствование на  месте с применением прибора ему не предлагал, прибор не демонстрировал, Поскольку полагает, что никаких оснований для прохождения освидетельствования не было, он отказался ехать в больницу для прохождения мед. освидетельствования, также отказался расписываться в протоколах. Спиртное перед поездкой не употреблял, поэтому полагает, что никаких оснований  требовать пройти освидетельствование у сотрудника полиции не было.       

       Защитник В1 в судебном заседании указал, что выезжать на место съезда а\м с проезжей части у сотрудника ОГИБДД оснований не было, поскольку ДТП, как это трактуется Правилами дорожного движения, в данном случае не было, т.к. а\м Царенкова С.А. не получил механических повреждений, пострадавших не было. Также полагает, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок  составления протоколов, поскольку сначала  должен был составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а затем,  убедившись, что водитель нетрезв, составить протокол об отстранении от управления а\м, между тем,  Т2 сразу составил протокол об отстранении от управления автомобилем, нарушив тем самым права Царенкова С.А. Кроме этого,  просит учесть, что сотрудником ГИБДД не составлялся протокол задержания транспортного средства, предусмотренный КоАП РФ, что говорит о ненадлежащем исполнении своих обязанностей инспектором ДПС. Просит признать  видеозапись, прилагаемую к протоколам об отстранении и о направлении на мед освидетельствование незаконным доказательством, поскольку на данной видеозаписи указаны даты  2018 и 2019 годы, т.е. данные даты составления протоколов и видеозаписи не совпадают. Обращает внимание на исправления в датах и  протоколах, чем также были нарушены права Царенкова С.А. При таких обстоятельствах просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Царенкова С.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.                     

        Заслушав  Царенкова С.А., защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части  1 статьи 12. 26  КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст.  13 Федерального Закона  от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»,  согласно которой  указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена также подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;  нарушение речи;  резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          Виновность Царенкова С.А.  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12. 26 КоАП  РФ  подтверждается следующими доказательствами :

-  протоколом об административном правонарушении  (л.д.3)

           - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых и в котором отражено, что основанием для  отстранения Царенкова С.А.  от управления а\м 18 января 2020 года, в 23. 55 час., являлось управление а\м с признаками алкогольного опьянения (л.д.5)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, где указано, что Царенков С.А. 19 января  2020 года, в  00. 05  час.   отказывается пройти медицинское освидетельствование, при этом в протоколе отражено, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо  рта) и он  отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом  с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Свидетель инспектора ДН ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Т3  в судебном заседании показал,  что 18 января 2019 года  от дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району получил информацию о том, что в районе перекрестка а\дорог <АДРЕС> - пос. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> произошло ДТП - автомашина съехала в кювет, с целью проверки данной информации выехал к указанному месту, где был обнаружен а\м  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак  <НОМЕР>, съехавший с проезжей части в кювет, данный а\м пытался вытащить на проезжую  часть а\м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чего сделать  не удалось, за рулем а\м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  находился Царенков С.А., больше в а\м никого не было. Водителю было предложено представить документы, затем был остановлен проезжающий а\м и приглашены понятые, в присутствии которых Царенков С.А. был отстранен от управления а\м, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения  (запах алкоголя из полости рта), затем Царенкову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот категорически отказался, поэтому прибор для проведения освидетельствования не демонстрировался, затем Царенкову С.А. было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования от чего водитель  также отказался, о чем был составлен протокол, подписанный понятыми. От подписи в протоколах и  получения копии протоколов Царенков С.А. отказывался,  поэтому все копии процессуальных документов ( протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении  от управления а\м, протокол о направлении на мед. освидетельствование) впоследствии были отправлены Царенкову С.А. по почте заказным письмом, которое он получил. Протокол задержания автомобиля не составлялся, поскольку ОМВД по <АДРЕС> району не имеет стоянок, на которых могли бы храниться задержанные автомобили, поэтому, как правило, а\м остается на месте  остановки. Царенкову С.А. было предложено доехать до <АДРЕС> на служебном а\м,  от чего тот отказался, а\м был оставлен на месте стоянки. Исправления в протоколах объясняет техническими описками, все исправления заверены надлежащим образом. 

Суд признает необоснованными доводы Царенкова С.А. о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на мед. освидетельствование, по следующим основаниям. 

В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта,  должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Царенков С.А.  находился в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Царенков С.А.   находился в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Царенков С.А.  находился в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Царенков С.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверено понятыми.

 Ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  сотрудник полиции в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил N 475 направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

        Как следует из материалов дела, сотрудником полиции перед тем как направить  на медицинское освидетельствование,  предлагалось Царенкову С.А.  пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания свидетеля Т3 и   протокол  о направлении на медицинское освидетельствование,  где указано, что Царенков С.А. 19 января   2020 года, в 00.05  час. отказывается пройти медицинское освидетельствование, при этом в протоколе отражено, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, тот факт, что сотрудник полиции не демонстрировал специальное  техническое средство, не свидетельствует о нарушении порядка направления. Так, согласно пункту 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

 Таким образом,  даже отсутствие  специального технического средства у сотрудников полиции на месте отстранения водителя от управления транспортным средством в момент предложения о прохождении освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности  такого предложения, поскольку при согласии Царенкова С.А.    пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения, оно могло быть проведено на ближайшем посту ДПС, или в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Между тем, как следует из материалов дела,  Царенков С.А.  отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы защитника о том, что протоколы составлены с нарушениями последовательности, что повлекло нарушение прав Царенкова С.А., суд полагает несостоятельными, поскольку КоАП РФ не устанавливает последовательность составления протоколов об  отстранении от управления транспортным средством  и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в силу статьи 27. 12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,  подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении составлены правильно в соответствии с требованиями статей 27.12  и 28.2 КоАП РФ. Составлены с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и подписаны должностным лицом, их составившим, все имеющиеся в протоколах  исправления заверены должностным лицом, данные исправления имеются и в копиях протоколов, направленных Царенкову С.А., данные исправления не искажают содержание протоколов, т.к. являются техническими описками, поэтому  оснований признавать данные протоколы недопустимыми доказательствами,  у суда не имеется.  

Понятые удостоверили своей подписью в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. С положениями ст. 25.7 КоАП РФ понятые были ознакомлены. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило. Доводы защитника о признании недопустимым доказательства - видеозаписи, суд признает необоснованными, поскольку все протоколы составлены с участием понятых, поэтому видеозапись при совершении данных действий не является обязательной. Отсутствие протокола задержания автомобиля не свидетельствует о нарушении прав водителя транспортного средства,  составление данного  протокола не является обязательным условием для привлечения водителя к административной ответственности.         

С учетом изложенных доказательств суд находит, что вина Царенкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 26  ч. 1  КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.     

         При назначении наказания, суд  учитывает  обстоятельства  и характер  совершённого административного правонарушения, в том числе место и время совершения,  личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих  ответственность Царенкова С.А.,      предусмотренных статьями 4. 2, 4.3  КоАП РФ,  судом не установлено.

         Руководствуясь статьями  29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                                   П О С Т А Н О В И Л :

Признать Царенкова Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   статьёй 12. 26  часть 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях и  назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно  статье 32. 7 КоАП РФ,  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

        В соответствии  со статьёй 32. 2 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в  законную силу на счет по следующим реквизитам:  наименование получателя  - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД по Архангельской области);  расчетный счет  № 40101810500000010003; лицевой счет 04241288610; наименование банка получателя - отделение Архангельск г. Архангельск;  БИК банка  получателя 041117001; ИНН администратора 2901071427; КПП администратора 290101001; ОКТМО 11648408;   КБК 188 116  30020 01 6000 140   УИН  18810429200820000067.

         Об уплате штрафа известить суд, направив  копию квитанцию об уплате штрафа.

Предупредить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двойном размере от неуплаченного либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ, сроком до 50 часов, что не освобождает от обязанности уплатить штраф.

Разъяснить положения  статьи  31.5 КоАП РФ,  в соответствии с которой  с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пинежском районном суде Архангельской области в течение 10 днейсо дня получения копии постановления.        

         Мотивированное постановление изготовлено 14 февраля   2020  года.

                            Мировой судья                                                                         В.Н. Семёнов