Решение по делу № 5-375/2014 от 05.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа   2014  г.                                                                                             г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М., при секретаре судебного заседания Салыховой Д.Д., рассмотрев дело № 5-275/2014 в отношении Пономарева ***2, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2014 г. в 23.15 ч. водитель Пономарев Д.А., управляя автомобилем *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, о чем 04.05.2014г. старшим инспектором ГИБДД МО МВД России ***1 составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении Пономарева Д.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Определением мирового судьи судебного участка *** района *** судебного района *** области  от 06 мая 2014г.  дело об административном правонарушении в отношении Пономарева Д.А. было передано по подведомственности по месту жительства Пономарева Д.А. мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области.

            В судебное заседание 05.08.2014г. Пономарев Д.А. не явился, был извещен по почте по адресу места жительства в г. Самара, о чем имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Причину неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

В соответствии с  п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  На основании изложенного мировой судья полагает возможным принять решение по имеющимся в деле материалам в отсутствие Пономарева Д.А.

             Ранее в судебном заседании согласно протокола судебного заседания от 19.06.2014г. (л.д. 51) Пономарев Д.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признавал, поскольку транспортным средством *** 03.05.2014г. не управлял. Пояснял, что управлял 03.05.2014г. указанным автомобилем водитель ***2, ехали в автомобиле 03.05.2014г. по пл. *** в с. ***, Пономарев Д.А. и ***3 ехали в указанном автомобиле на заднем сиденье, между Пономаревым и ***4 началась потасовка, ***3 в ходе потасовки ударил по голове ***2, удар был случайным. После того, как ***3 ударил ***2, ***2 остановился на пл. *** и все вышли из машины, драка продолжилась. Через некоторое время к месту, где происходила драка, подъехала машина, из нее вышел ***7 и начал разнимать дерущихся, Пономарев, ***3 и ***2 в нецензурной форме предложили уйти. Из машины вышли два или три молодых парня, а через какое-то время подъехал наряд полиции. Также в судебном заседании 19.06.2014г. Пономарев Д.А. показал, что говорил подъехавшим сотрудникам полиции о том, что за рулем был ***2, но когда наряд полиции приехал, ***2 убежал, так как имеет условную судимость и после  23.00 ему запрещено быть на улице. По поводу показаний ***4 о том, что за рулем находился Пономарев, Пономарев пояснил, что ***3 в обиде на Пономарева, поэтому дал такие показания.  Также Пономарев Д.А. в судебном заседании 19.06.2014г. пояснил, что находился 03.05.2014г. в состоянии опьянения, но соображал, помнит, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, предлагали ли на месте алкотестер, не помнит.

             Защитник Пономарева Д.А. по доверенности ***8 в судебном заседании просил прекратить производство по делу согласно письменного ходатайства (л.д. 96-101), а также заявлял об исключении из доказательств по делу объяснений ***9 и ***10, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством согласно письменного ходатайства (л.д. 78-91). Также защитник Пономарева Д.А. заявил о незаконности бездействия инспектора ГИБДД МО МВД России ***1 инспектора ГИБДД МО МВД России ***1, который не вызвал скорую помощь и не оказал первую медицинскую помощь Пономареву Д.А., нуждающемуся 03 мая 2014г в медицинской помощи, при этом пояснил, что Пономарев Д.А. бездействие и незаконные действия инспектора ***1 в установленном порядке не обжаловал.  Также  защитник Пономарева Д.А. обратил внимание суда  на некорректное составление материалов административного правонарушения инспектором ***1, а именно, на то, что по показаниям инспектора ***1 согласно протоколу судебного заседания по судебному поручению от 04.07.2014г., понятые ***11 и ***12 находились в здании Новоспасской ЦРБ, где Пономарев отказался от прохождения медицинского освидетельствования,  при этом указанные понятые были указаны и в акте *** об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКП 01 М, а также в протоколе об административном правонарушении.  Обратил внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых ***11 и ***12, акт медицинского освидетельствования дежурного врача ***. Факт управления Пономаревым Д.А. транспортным средством 03 мая 2014г. защитник Пономарева Д.А. полагал недоказанным, просил все сомнения в виновности трактовать в пользу Пономарева Д.А.

              Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Пономарева Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  В силу п.14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что  водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения  и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии утверждены Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

  В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ).

  Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

  Согласно рапорта старшего инспектора ГИБДД МО МВД России ***1 (л.д. 15) от 04.05.2014г., 03.05.2014г. с 20.00. до 08. 04.05.2014 года  осуществлял патрулирование улиц в ***. Около 23.00 проезжали по пл. *** и увидели стоящие на обочине две темных автомашины, одна из которых перекрыла движение другой. Подъехав  к ним, было установлено, что водитель автомобиля ***Пономарев Д.А. перекрыв дорогу автомобилю *** под управлением ***7 решил высказать свое мнение по факту непредоставления преимущества в движении ***13 Также в рапорте указано, что от Пономарева Д.А. исходил сильный запах алкоголя, вел себя неадекватно, водитель Пономарев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено  пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера, от чего он отказался. После чего по желанию Пономарева Д.А. приехалина освидетельствование  в ***, где в присутствии двух понятых и дежурившего врача Пономарев отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

   Согласно объяснениям ***7 от 03.05.2014г.  (л.д. 16) в указанный день около 23.00 ***7 на своей машине *** двигался по направлению пл. ***, сзади его догнала машина и стала подавать сигналы световыми приборами, после чего ***3 съехал на обочину и остановился, впереди ***4 , перекрыв дорогу, остановился ***, из-за водительского места вышел Пономарев *** и стал выражаться нецензурно высказывать, что ***3 не уступил дорогу, от Пономарева исходил резкий запах алкоголя.

  Согласно объяснениям ***9 от 04.05.2014г.  (л.д. 17) вчера, т.е. 03.05.2014г. около 22.00 ***3 подошел к дому 53 на пл. ***, в гараже выпили с Пономаревым ***, после этого ***3 и Пономарев на автомашине *** решили съездить за знакомой Пономарева, *** сел за руль и они поехали, управлял автомашиной Пономарев ***.

           Определением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области Шабановой Т.М.  от 19 июня  2014г. (л.д. 52-54) мировому судье судебного участка *** района *** судебного района *** области   было поручено допросить в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ГИВДД МО МВД России ***1 согласно указанным в определении вопросам, также было поручено допросить в качестве свидетелей ***2, ***9 и ***7 согласно указанным в определении вопросам.

           Согласно протоколу судебного заседания по судебному поручению от 04.07.2014г.  мирового судьи судебного участка *** района *** судебного района *** области   ***15 (л.д. 80-85), инспектор ГИБДД МО МВД России ***1 дал аналогичные показания об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Пономарева Д.А. согласно рапорта от 04.05.2014г., также пояснил, что по приезду на место происшествия, на момент составления протокола и после его составления ***2 не видел, не видел факта управления Пономаревым Д.А. транспортным средством, однако, ни Пономарев Д.А., ни другие участники конфликта данный факт не оспаривали, от ***9 инспектору стало известно об управлении Пономаревым Д.А. автомобилем, у Пономарева Д.А. на лице были ссадины и что-то похожее на кровь, понятые ***11 и ***12 находились в здании Новоспасской ЦРБ, где Пономарев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, Пономареву предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью АКП М 01, но он отказался, при этом согласился проехать в *** для прохождения медицинского освидетельствования.

           Согласно протоколу судебного заседания по судебному поручению от 04.07.2014г.  ***2 показал, что Пономарев Д.А. является непосредственным руководителем ***2, ***2  работает водителем в *** 03 мая 2014  года ему позвонил Пономарев и попросил приехать домой, ***2 около 10 часов вечера на такси приехал к дому Пономарева, Пономарев и ***3 сидели в квартире и распивали спиртное, через 20 минут все они вышли и сели в рабочую машину ***, ***2 сел за водительское сиденье, Пономарев  и ***3 сели на заднее пассажирское сиденье и поехали «за черту» за девушкой Пономарева, по догоре Пономарев  и ***3 начали ругаться по неизвестной ***2 причине, Пономарев сказал ехать обратно домой к Пономареву, по догоре Пономарев и ***3 стали драться и задели ***2 рукой, после чего ***2 остановился на обочине дороги, все трое вышли из машины. Пономарев и ***3 продолжили драку на улице, ***2 не лез с ним, стали подходить посторонние люди, подъехали сотрудники полиции. ***2 подумал, что дерущиеся сами разберутся, оставил ключи в машине и ушел домой в начале 12 часов ночи.

Согласно протоколу судебного заседания по судебному поручению от 04.07.2014г.  ***3 показал, что раньше находился в дружеских отношениях с Пономаревым Д.А., сейчас общается с ним редко, 03.05.2014г. около 8 часов вечера ***9 позвонил Пономарев и позвал к себе в гости, ***3 пришел к Пономареву в гараж на пл. *** р.п. ***, где они стали выпивать спиртное, после 10 вечера Пономарев позвонил своему водителю ***2, который по истечении 10 минут подъехал на своей автомобиле *** и поставил его около дома. В этот момент ордеев и Пономарев находились в гараже, после чего ***3 и Пономарев сели на заднее пассажирское сиденье, а ***2 сел за руль автомобиля *** и поехали за девушкой Пономарева, куда конкретно ехали, ***3 не знал, но по дороге ***3 начал ругаться из-за девушки Пономарева, ***2 повернул в сторону церкви и остановились на обочине, так как начали уже драться. Все вышл из машины, ***3 и Пономарев продолжили драку, после чего подъехали сотрудники полиции. Ранее данные показания 03.05.2014г. о том, что транспортным средством управлял Пономарев Д.В., ***3 не подтвердил, показал так, потому что был зол на Пономарева.

  Согласно протоколу судебного заседания по судебному поручению от 04.07.2014г.  ***16 показал, что Пономарев Д.А. ему не знаком, видел его при составлении протокола сотрудниками ДПС 03 мая 2014 года, в этот день ехал на свое автомобиля *** домой, в районе пиццерии на пл. *** р.п. ***7 стал обгонять автомобиль ***7 начал поворачивать на грунтовую дорогу и они не уместились, в связи с чем пришлось остановиться, также показал, что факта управления Пономаревым Д.А. транспортным средством ***  03 мая 2014 года не видел, так как было  уже темно и все трое вышли из машины с одной правой стороны. Сотрудники ГИБДД допросили ***7 на месте, видел у Пономарева кровь на лице.

Факт драки на пл. *** р.п. *** 03.05.2014г. подтверждается заверенной копией журнала сообщений о преступлениях, запись *** от 03.05.2014г. в 23.01  (л.д. 65).

Виновность водителя Пономарева Д.А. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела:

- протоколом *** об административном правонарушении от 04.05.2014 г. (л.д. 2), в котором указано, что водитель Пономарев Д.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения;

- заверенной копией постовой ведомости от 03.05.2014г. (л.д. 59-62);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2014г. 00 часов 25 минут (л.д. 9), где указано, что основанием для направления на мед. освидетельствование Пономарева Д.А. послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе указано, что Пономарев Д.А. пройтимедицинское освидетельствование отказался, а также отказался от подписи и объяснений в присутствии двух понятых. Данный протокол составлен в соответствии с требованием КоАП РФ;

- показаниями Пономарева Д.А. в протоколе судебного заседания от 19.06.2014г. (л.д. 51), согласно которым он находился 03.05.2014г. в состоянии опьянения, но соображал, помнит, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, предлагали ли на месте алкотестер, не помнит.

   Факт управления Пономаревым Д.А. автомобилем *** г/н  *** 03 мая 2014г. подтверждается:

   -  рапортом старшего инспектора ГИБДД МО МВД России ***1 (л.д. 15) от 04.05.2014г.;

   - объяснениями ***7 от 03.05.2014г.  (л.д. 16) и объяснением ***9 от 04.05.2014г.  (л.д. 17), согласно которым указанные лица на момент составления протокола об административном правонарушения уверенно заявляли об управлении Пономаревым Д.А. автомобилем ***. К показаниям указанных лиц  согласно протоколу судебного заседания по судебному поручению от 04.07.2014г.  мировой судья относится критически, полагая, что таким образом ***7 и ***3 пытаются помочь Пономареву Д.А. избежать административной ответственности. Также мировой судья принимает во внимание, что ранее данные объяснения ***13 и ***9 соответствовали между собой и другими материалами по делу и не имели противоречий. Тогда как согласно протоколу судебного заседания по судебному поручению от 04.07.2014г.  показания ***9 о том, что 03.05.2014г. они выпивали с Пономаревым Д. А. в гараже, а водитель ***2 подъехал на своем автомобиле ***, не соответствуют показаниям ***2 согласно того же протокола от 04.07.2014г. о том, что ***2 03.05.2014г. приехал на такси 03 мая 2014 года по просьбе Пономарева Д.А. к нему домой, Пономарев Д.А. и ***3 сидели в квартире и распивали спиртное. Также мировой судья принимает во внимание показания ***7 согласно протоколу судебного заседания по судебному поручению от 04.07.2014г., который изменил показания о факте управления Пономаревым Д.А. транспортным средством без объяснения мотивов и 04.07.2014г. утверждал, что данного факта не видел, так как было темно и все трое вышли из машины с одной правой стороны, ***17 не ответил на поставленный вопрос мирового судьи о том, один ли ***17 находился в своем автомобиле или нет.

   К показаниям ***2 согласно протоколу судебного заседания по судебному поручению от 04.07.2014г. об управлении транспортным средством *** 03 мая 2014г. мировой судья относится также критически, полагая, что таким образом ***2 пытается помочь Пономареву Д.А. избежать административной ответственности, мировой судья учитывает служебную и материальную зависимость ***2 от Пономарева Д.А., ввиду которой ***2 пытается помочь  Пономареву Д.А.

  В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Пономарева Д.А. по доверенности ***8 об исключении из доказательств по делу объяснений ***9 и ***10, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством согласно письменного ходатайства (л.д. 78-91) не имеется, поскольку такая процедура действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена. Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей и оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировым судьей признается установленным факт управления Пономаревым Д.А. транспортным средством.

   При наличии указанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС были законными и обоснованными, а отказ Пономарева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования образует собой состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

   Также мировой судья учитывает несоответствие указания времени совершения административного правонарушения Пономаревым Д.А. в 23. 15 03 мая 2014г. в протоколе об административном правонарушении, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения *** с помощью АКП 01 М и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2014г. 00 часов 25 минут составлены позже и именно данное время является временем совершения Пономаревым Д.А. административного правонарушения. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Иных оснований для прекращения производства по делу и мировым судьей не установлены.

   Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

   При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения.  Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10, 12.26 КоАП РФ, мировой судья

Руководствуясь ст.29.9-29.11, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

   Признать Пономарева *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 7303013280, КПП 732501001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Самара, Р/с 40101810100000010003, БИК 047308001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 73629000, УИН: 18810473140110000688).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сведения об уплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по адресу: 443056, г.о. Самара, ул. Мичурина, 125 А, каб. 241 либо по факсу: 8 (846) 263 37 01.

   Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Пономаревым Д.А. либо изъятия у него водительского удостоверения.

            Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

           Мотивированное постановление  изготовлено 07.08.2014г.

Мировой судья Т.М.Шабанова