Решение по делу № 2-1108/2018 ~ М-92/2018 от 16.01.2018

№ 2-1108/2018 <данные скрыты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                                                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.С. к Макарову Д.В. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истец с иском к ответчику о признании права, указывая, что <дата> он, его брат Макаров В.С., их сестра Курнакова (до замужества - ФИО26) Л.С. после смерти матери Гребенкиной А.И., умершей <дата>, получили по 1/3 доле каждый в наследство жилого дома общей площадью <данные скрыты> кв. м, жилой площадью <данные скрыты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата> зарегистрированным в реестре 1 Ижевской нотариальной конторы за №.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от <дата>., зарегистрированному в реестре нотариальной конторы за №, сестра Курнакова Л.С. продала истцу свою полученную по наследству 1/3 долю вышеуказанного жилого дома, вследствие чего истец стал собственником 2/3 доли данного жилого дома.

Его брат Макаров В.С. умер <дата>. Его 1/3 доля перешла в наследство его жене Макаровой Людмиле Анатольевне и дочери Макаровой А.В. по 1/6 доле каждой, что подтверждается регистрацией права <дата> каждой соответственно за № и №. По договорам (сделкам) от <дата> за № и за № доли Макаровой Л.А., Макаровой А.В. перешли в собственность ответчика Макарова Д.В. Право Макарова Д.В. зарегистрировано в ЕГРП <дата> за №. Сейчас он собственник 1/3 доли спорного жилого дома.

Таким образом, собственниками жилого дома по адресу <адрес> в размере 2/3 долей является истец и в размере 1/3 доли – ответчик Макаров Д.В.

После смерти матери Гребенкиной А.И. в наследство был получен жилой дом общей площадью <данные скрыты> кв. м, жилой площадью <данные скрыты> кв. м с сооружениями: баней, предбанником, гаражом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата> зарегистрированным в реестре 1 Ижевской нотариальной конторы за № и техническим паспортом по состоянию на 1991 г., изготовленным БТИ г. Ижевска.

<дата> брат истца Макаров B.C. с семьей снялся с регистрации по данному адресу и выехал проживать в другое место жительства, т.к. получил квартиру по месту работы в <адрес>. В доме остался жить истец со своей семьей.

<дата> наследственный дом с сооружениями по <адрес> с сгорел в результате пожара, что подтверждается письмом исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов УАССР от <дата>.

Решением исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов УАССР от <дата> истцу было разрешено строительство нового дома и надворных построек.

<дата> новый дом общей площадью <данные скрыты> кв. м, жилой площадью <данные скрыты> кв. м, а также строения: гараж, навес, дровяник, стайка, баня с предбанником были сданы в эксплуатацию, что подтверждается актом от <дата>., утвержденным Администрацией Первомайского района г. Ижевска.

Новый дом полностью был построен на средства истца, с использованием материалов, приобретенных им, его личным трудом. Брат не участвовал в строительстве дома, но и не возражал против его строительства. Бывал у истца в гостях, видел строительство нового дома, был согласен, что данный дом -полностью является его, так как старый дом, полученный ими в наследство после смерти матери, сгорел и при жизни он не претендовал на его часть.

Поскольку жилой дом был построен полностью истцом, то и право собственности на него должно быть признано полностью за ним.

Жилой дом, построенный истцом, является вновь созданным недвижимым имуществом, так как изменились все параметры и характеристики дома, является объектом капитального строительства.

Просит прекратить право собственности Макарова Д.В. на 1/3 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым № площадью <данные скрыты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Макаровым В.С. право собственности на 1//3 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные скрыты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую Макарову Д.В..

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Макарова Н.В..

Дело рассмотрено в отсутствие истца Макарова В.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Макаров В.С. на удовлетворении иска настоял, суду пояснил, что ответчик – его племянник, с ним плохие отношения. Они не общаются, иногда его жена звонит. Не удалось заключить с племянником мировое соглашение, так как не сошлись по сумме, он может выплатить ответчику только деньги за землю.

В судебном заседании <дата> представитель истца Коновалова Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настояла по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец начал строиться в 1992 году и закончил строительство в 1997 г. В.С. умер в 2005 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до <дата>., от представителя истца поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с участием в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Перми. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку явка представителя стороны в гражданском процессе не является обязательной, истец имел возможность воспользоваться услугами другого представителя либо лично участвовать в судебном заседании.

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчика Макарова Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Коробейникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что В.С. еще при жизни просил каждый раз компенсацию за свою долю. Жена В.С. постоянно разнимала братьев, у которых доходило даже до рукоприкладства, потому что истец очень вспыльчивый человек. Дом был построен самовольно, разрешения на строительство истец не взял. Доля в праве никуда не делась, она досталась по наследству от матери, В.С. всегда претендовал на эту 1/3 долю.

Третье лицо Макарова Н.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что проживает в спорном доме. Этот дом строил истец. Брат истца никогда не жил в этом доме. Когда старый дом сгорел, брат истца и его семья получили квартиру и переехали туда жить. Здесь все ее отец строил. Брат ни разу не приходил и не заявлял о своей доле. Они к нему ходили в гости, в квартиру. Он знал о строительстве дома, соседи помогали строить. Первый пожар был в 1985 году, а в 1991 году полностью сгорел дом. Она никогда не видела В.С. на <адрес>, он не помогал в строительстве, ему не надо было это Они купили дом на <адрес>, а также ему дали квартиру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО40 суду показал, что истца знает, соседи. У истца есть сестра и брат. Они жили тут все время. Раньше дом был деревянный, потом они начали там строиться. Строиться начали, когда В.С. был еще живой. Строиться начали, потому что места мало стало. В.С. жил в спорном доме, потом он получил квартиру, как погорелец. Не знает, кто жил в доме после пожара. Сейчас в доме живет Виктор, дом строил вроде бы В.С.. Когда новый дом строился, В.С. уже умер. Он вроде бы никаких претензий не предъявлял. С В.С. он (свидетель) был в дружеских отношениях. После пожара, когда В.С. съехал, не видел, чтобы В.С. приходил к В.С..

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 суду показал, что истец – его сосед, общаются. У истца есть брат и сестра. Брат давно умер, с его братом вместе работали. Помнит даже родителей истца, которые уже тоже умерли. Дом <адрес> принадлежал отцу истца, они его строили сами. После смерти отца дом достался В.С., потому что В.С. построил другой дом. На этом месте было 2 дома, а сени общие. Дом В.С. полностью сгорел, у второго дома сгорели сени, немного потолок и крыша. После пожара В.С. с семьей купили другой дом, еще ему дали квартиру. Он говорил, чтобы В.С. жил там, а сам ничем не пользовался. Дом он купил на компенсацию, выплаченную после пожара. Еще был второй пожар в спорном доме. Володя не говорил, что претендует на дом. Истец строил дом своими силами, он (свидетель) немного помогал ему в строительстве, а также помогали и другие соседи. При нем никто не ругался.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истец, его брат Макаров В.С., их сестра Курнакова (до замужества - ФИО57) Л.С. после смерти матери Гребенкиной А.И., умершей <дата>, получили по 1/3 доле каждый в наследство жилого дома общей площадью <данные скрыты> кв. м, жилой площадью <данные скрыты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата> зарегистрированным в реестре 1 Ижевской нотариальной конторы за №.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированному в реестре нотариальной конторы за №, сестра Курнакова Л.С. продала истцу свою полученную по наследству 1/3 долю вышеуказанного жилого дома, вследствие чего истец стал собственником 2/3 доли данного жилого дома.

Брат истца - Макаров В.С. умер <дата>., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска <дата>.

Его 1/3 доля перешла в наследство его жене Макаровой Л,А. и дочери Макаровой А.В. по 1/6 доле каждой, что свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата>., выданными нотариусом г. Ижевска Григорьевой Н.Г., регистрацией права собственности произведена <дата> за № и №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору дарения от <дата>, заключённому между Макаровой Л.А., Макаровой АВ. и Макаровым Д.В., последний стал собственником 1/3 доли на жилой дом (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные скрыты> кв. м. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН <дата> за №3.

Таким образом, собственниками жилого дома по адресу <адрес> в размере 2/3 долей является истец и в размере 1/3 доли – ответчик Макаров Д.В.

<дата> наследственный дом с сооружениями по <адрес> с сгорел в результате пожара, что подтверждается письмом исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов УАССР от <дата>.

Решением исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов УАССР от <дата> истцу было разрешено строительство нового дома и надворных построек, со сносом старого дома.

<дата> новый дом общей площадью <данные скрыты> кв. м, жилой площадью <данные скрыты> кв. м, а также строения: гараж, навес, дровяник, стайка, баня с предбанником были сданы в эксплуатацию, что подтверждается актом от <дата>., утвержденным Администрацией Первомайского района г. Ижевска.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на 1997 г. данное жилое помещение состоит из кухни площадью <данные скрыты> кв. м и жилой комнаты площадью <данные скрыты> кв. м. Имеются постройки и пристройки: дом, веранда, стайка, навес, дровяник, гараж, баня, предбанник, ворота, палисад.

Таким образом, в результате работ по строительству, появился новый объект недвижимости, жилой дом, право собственности на который, просит признать истец.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственностей осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, что все работы по строительству жилого дома были осуществлены за счет его личных денежных средств, без участия его брата Макарова В.С., достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Свидетель ФИО63 показал, что дом вроде бы строил Макаров В.С., брат истца вроде бы никаких претензий не предъявлял. Свидетель ФИО64 указал, что истец дом строил своими силами, а он (свидетель) ему в этом немного помогал, как и другие соседи. Суд отмечает, что показания первого свидетеля, исходя из буквального смысла слов и выражений, выражают сомнения в факте строительства спорного дома на личные средства истца. Из показании второго свидетеля неясно, каким образом он сделал вывод о вкладе исключительно средств истца на строительство спорного дома. То обстоятельство, что брат истца не участвовал в строительстве дома непосредственно своим трудом, не исключает возможности вложения им на строительство личных денежных средств. Третье лицо Макарова Н.В., указавшая, что спорный дом строил истец, приходится дочерью истцу, а потому она в той или иной степени заинтересована в благополучном для последнего исходе дела; она в силу процессуального статуса по делу к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, истец начал строительство в 1992 г., а закончил в 1997 г.

В материалы дела истцом представлены накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки, кассовые чеки, договор подряда, товарные накладные в обоснование доводов о вложении в строительство своих личных денежных средств. Все указанные документы датированы периодами с 2009 г. по 2017 г., то есть все приобретения истцом сделаны в период после постройки спорного жилого дома. Более того, часть строительных материалов истцом приобретена после того, как возникло право собственности истца и наследников его умершего брата (Макаровой Л.А. и Макаровой А.В.) на спорный жилой дом в мае 2016 г. (ЕГРН), как, например, произведены и работы по присоединению подземного газопровода в ноябре 2016 г.

Даже если и посчитать, что истцом после оформления права собственности на спорный дом производились дополнительно какие-то строительные работы, то доказательств увеличения стоимости дома после этих вложений в материалах дела нет. Истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, но своим правом истец не воспользовался.

Далее, все представленные истцом документы о строительстве (кроме договора подряда № от <дата> на производство работ по монтажу крыши, документов о строительстве газопровода, где указан адрес объекта, на котором производятся работы) достоверно не подтверждают приобретение истцом строительных материалов именно для строительства дома по адресу: <адрес>, а не для иных целей, иной стройки.

Более того, судом достоверно не установлено и наличие согласия умершего брата истца – сособственника на строительство нового дома вместо пострадавшего в пожаре. Указанное согласие является одним из условий удовлетворения заявленных требований и отнесено к бремени доказывания истца, но таких доказательств истцом суду не представлено.

Иные доводы участников процесса, а также представленные суду доказательства, в том числе о том, какое жилье было предоставлено брату истца и где он фактически проживал, а также и где проживает ответчик, никакого правового значения для разрешения дела не имеют.

Таким образом, суд не усматривает оснований для увеличения доли Макарова В.С. в спорном жилом доме, поскольку доказательств получения согласия остальных сособственников, равно как и доказательств строительства за счет денежных средств истца суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова В.С. к Макарову Д.В. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                  А.Г. Хиталенко