Решение по делу № 5-152/2021 от 14.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

16 апреля 2021 года г.Самара Резолютивная часть оглашена 14.04.2021. Мотивированное постановление изготовлено 16.04.2021. Мировой судья судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Н.М.Егорова (по адресу: 443030, г.Самара, ул. Спортивная, 17), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сидорычевой Светланы Юрьевны, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> составлен протокол 63 СР 023007  об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сидорычевой С.Ю., согласно которому <ДАТА5> в 14 часов 00 минут на <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> в Ленинском районе <АДРЕС> водитель Сидорычева С.Ю., управляя транспортным средством Субару, г/н <НОМЕР> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение,  предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Сидорычева С.Ю., в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного  правонарушения не признала, по существу дела пояснила, что  вечером <ДАТА6> она на своем автомобиле Субару приехала домой по адресу: <АДРЕС>, 106А и припарковалась на свободном месте около электроподстанции. Затем она вышла из своего автомобиля  чтобы убедиться, что ее транспортное средство не мешает проезду другим автомобилям, и увидела, что бампер ее автомобиля выпирает на дорогу. Она приняла решение перепаковать свой автомобиль, в связи с чем проехала дальше и припарковала автомобиль рядом с той же подстанцией. После закрыла автомобиль, ушла домой и последующие два дня на автомобиле никуда не выезжала. Вечером <ДАТА7> ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представился инспектором ГИБДД и сообщил, что она является участником ДТП, который скрылся с места ДТП. Также мужчина сказал, чтобы она была в течение часа около своего автомобиля. Она подошла к автомобилю через 20 минут и увидела под дворником записку, в которой был указан номер телефона с просьбой перезвонить. Она перезвонила по телефону, указанному в записке, ей ответила женщина, которая представилась Риммой и  сказала, что она (Сидорычева) повредила ее автомобиль, а также, что у нее имеется видеозапись происшествия, которую ей предоставили сотрудники фирмы с камер наружного наблюдения своего офиса. Она попросила показать ей видеозапись, на что Римма ответила ей отказом, поскольку видео находится у нее в единственном экземпляре. Вечером этого же дня, она вышла во двор и увидела мужа Риммы, который сообщил ей, что они вызвали сотрудников ГИБДД. Она попросила позвонить ей, когда сотрудники ГИБДД приедут, а сама ушла домой. В этот день в ее квартире производились сантехнические работы, в связи с чем ей необходимо было купить герметик. Она вышла во двор, села в свое транспортное средство и поехала в магазин, а когда вернулась через 15 минут, увидела во дворе машину ГИБДД, она подошла к сотруднику ДПС, однако он ей сказал, что она уже не нужна и ее в ближайшее время вызовут в ГИБДД. Она спросила у Риммы  выезжала ли она на своем автомобиле, на что Римма сказала, что автомобиль не трогала. На следующий день, <ДАТА8> сотрудниками фирмы ей была предоставлена запись с камер наружного  наблюдения, на которой зафиксировано, что Римма <ДАТА5> в 11 час. 45 мин. уехала на своем автомобиле и вернулась вечером. ДТП она не совершала, что подтверждается видеозаписью на которой зафиксировано, что она (Сидорычева) приехала вечером 15 марта, припарковала автомобиль, вышла посмотрела, затем дальше переставила свой автомобиль на свободное место и до 17 марта место стоянки не покидала. Отвечая на вопросы суда о времени и причинах образования механических повреждений на ее автомобиле в виде царапины на задней правой двери, ответить затруднилась, пояснив, что ее транспортное средство имеет многочисленные повреждения по всему кузову автомобиля. 

Представитель Сидорычевой С.Ю. - адвокат <ФИО1> в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорычевой С.Ю. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административно правонарушения, указав, что  в материалы административного дела <НОМЕР> представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от <ДАТА9>, согласно которому установлено, что <ДАТА5> года в 14-00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «А» неустановленный водитель, управляя автомобилем Субару Импреза, гос. номер <НОМЕР> совершил наезд на припаркованный автомобиль Субару, гос. номер <НОМЕР>, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА11> установлено, что <ДАТА5> года в 14-00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. д. 106 «А», Сидорычева С.Ю. нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ управляя ТС в нарушении ПДД оставила место ДТП. Согласно пояснениям Сидорычевой С.Ю., она <ДАТА6> года управляя транспортным средством Субару припарковалась во дворе своего дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «А», в виду того, что задняя часть автомобиля оказалась на проезжей части переставила свой автомобиль в другое свободное место, по <ДАТА7> года автомобиль находился на парковочном месте.  Факт, того что автомобиль не покидал парковочное место в период с <ДАТА6> года по <ДАТА7> года, также подтверждается видео-материалами. Сидорычева С.Ю. <ДАТА5> года в 14.00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 106 «А», не могла совершить ДТП, так как автомобиль находился на парковочном месте в период с <ДАТА6> года по <ДАТА7>. Таким образом, на <ДАТА5> года в 14.00 отсутствует событие административного правонарушения. В связи с незначительностью повреждений и темного времени суток Сидорычева С.Ю. не могла знать о имеющихся повреждениях. Кроме того, согласно представленной видеозаписи ОАО «Аврора» автомобиль <ФИО2> <ДАТА5> года покинул парковочное место и позже вернулся на тоже место. Таким образом, достоверно установить место и способ образования повреждений на автомобиле <ФИО2> невозможно. В материалах дела отсутствует экспертиза, что лакокрасочное покрытие оставшиеся на автомобиле <ФИО2> принадлежит автомобилю Сидорычевой С.Ю. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не учитывалось, что автомобиль <ФИО2> покидал <ДАТА5> года парковочное место. В связи с тем, что Сидорычева С.Ю. не имела возможности понять было ли совершено ДТП с автомобилем <ФИО2> в виду темного времени суток и незначительности повреждений, и автомобили имеют полисы ОСАГО в случае если суд посчитает вину <ФИО3> доказанной просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Допрошенный в судебных заседаниях <ДАТА15>, <ДАТА16> инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> ст.лейтенант полиции <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ему поступил материал по факту ДТП совершенного по адресу: <АДРЕС>, у дома 106А, между двумя автомобилями марки Субару. В материале имелся мобильный номер телефона потерпевшей, с который он связался и в ходе разговора им было установлено, что у потерпевшей имеется видеозапись на которой зафиксировано событие ДТП и фотоматериалы транспортных средств с имеющимися на них механическими повреждениями. Потерпевшая пояснила ему, что <ДАТА6> она припарковала свой автомобиль Субару  во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, а на следующий день <ДАТА5> обнаружила на нем повреждения заднего бампера в виде царапины с остатками лакокрасочного покрытия красного цвета. Потерпевшей были предприняты попытки поиска второго участника ДТП, в ходе которых она обнаружила во дворе дома припаркованный автомобиль Субару, красного цвета, на котором имелись повреждения на задней правой двери в виде «свежей» царапины с остатками лакокрасочного покрытия черного цвета.   Дата - <ДАТА5> и время - 14:00 час., вменяемого Сидорычевой С.Ю. административного правонарушения установлена им из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое вынесено сотрудником ДПС оформившего материал по факту ДТП.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС старший лейтенант полиции <ФИО5>, который пояснил, что точную дату он не помнит ему поступило сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП во дворе дома по <АДРЕС>, между двумя  автомобилями марки Субару. Он выехал на место ДТП, где им была составлена схема места ДТП, опрошена потерпевшая, произведено фотографирование автомобиля потерпевшей, поскольку второго участника ДТП на месте не было. Из пояснений потерпевшей было установлено, что она вечером припарковала свой автомобиль во дворе дома и ушла. На следующий день утром обнаружила повреждения бампера на своем автомобиле. Позже ею был обнаружен автомобиль Субару красного цвета, второго предполагаемого участника ДТП. Она оставила под дворником автомобиля Субару записку с просьбой ей перезвонить. В связи с тем, что звонка не поступило она вызвала сотрудников ДПС. Потерпевшая предоставила ему (<ФИО5> мобильный номер телефона второго участника ДТП. Он позвонил, второму предполагаемому участнику ДТП и сказал о необходимости находится около автомобиля, поскольку в ближайшее время он приедет для  оформления материала по факту ДТП. Однако когда он приехал для оформления материалов, на месте ДТП была только потерпевшая, которая пояснила, что  второй участник ДТП вышла, сказала, что приедет через 15 минут, села в свой автомобиль и уехала. Второй участник ДТП появилась после оформления им всех материалов, в связи с чем ДТП было оформлено как с участием неустановленного водителя.

          В судебном заседании была допрошена потерпевшая - <ФИО2>, которая по существу дела пояснила, что вечером <ДАТА17>, она примерно в 17-30 час. поставила свой автомобиль Субару аутбек, гос.номер <НОМЕР> черного цвета во дворе дома по адресу: <АДРЕС> , 106А и зашла к себе в квартиру. На следующий день <ДАТА18>, примерно в 11:00 - 11:20 час. она обнаружила на своем автомобиле повреждения на заднем бампере с левой стороны с остатками посторонней краски красного цвета в месте повреждения. Пройдя по двору и осмотрев стоящие автомобили, не составило труда найти красный автомобиль с характерными свежими повреждениями и отсутствием краски на свежих царапинах, а также с остатками черной краски с ее автомобиля. Она решила узнать владельца данного автомобиля у председателя ТСЖ дома <ФИО7>, поскольку у нее имеется список автомобилей и номеров телефонов водителей живущих в их доме. Дозвониться до второго участника ДТП получилось только вечером <ДАТА18>, так как она весь день не брала трубку, в связи с чем она спустилась во двор и оставила на лобовом стекле для собственника красного автомобиля, госномер <НОМЕР> записку с просьбой перезвонить ей. Затем она обратилась в организацию расположенную в доме на цокольном этаже, где ей предоставили видеозапись с камер наружного наблюдения. На видеофиксации видно, что водитель не вписавшись в поворот, именно в том месте где стояла ее машина, задевает ее правой стороной своего автомобиля. Водитель выходит из своей машины, наклоняется, смотрит на повреждения на моей машине, совершает еще пару маневров и проезжает дальше. Паркует свой автомобиль на место слева от подстанции.  Поздно вечером <ДАТА18>, <ФИО7> передала ей информацию о владельце  автомобиля Субару, госномер <НОМЕР>, ее фамилию и контактный номер телефона. Так как она получила информацию поздно вечером <ДАТА5> года, то звонить <ФИО3> было неудобно. Утром <ДАТА7> около 10:00 час. она позвонила в службу 112 и вызвала сотрудников ГИБДД. Вечером ей перезвонил сотрудник ГИБДД и спросил, что случилось. Она описала ситуацию, сказала, что примерно знает кто повредил ее автомобиль и передала ему все координаты. Через 15 минут сотрудник ГИБДД перезвонил ей и попросил спуститься через 15 минут к своему автомобилю и поговорить с виновником ДТП. Она спустилась, ждала Сидорочеву Светлану, но она, сделав вид, что звонит ей, прошла мимо. Она (<ФИО2> окликнула ее, догадавшись, что это она, попросила ее подойти. Она (<ФИО2> показала ей повреждения на своей машине и свежие следы столкновения на ее автомобиле и предупредила ее, что ждетприезда сотрудника ГИБДД, после чего <ФИО3> ушла. За 5 минут до приезда сотрудника ГИБДД, Сидорочева подошла к своему автомобилю под предлогом, что ей нужно в магазин, села в свой автомобиль и  быстро с места ДТП уехала. После чего, она поехала на мойку смывать свежие следы повреждения у своего автомобиля. В этот вечер она во дворе дома автомобиль не ставила, а спрятала в соседнем дворе, где вечером того же дня она (<ФИО2> его и обнаружила. Автомобиль <ФИО3>, госномер <НОМЕР> со свежими повреждениями и свой автомобиль с краской от ее автомобиля она зафиксировала на фото и видео. Повреждения на автомобиле <ФИО3>, госномер <НОМЕР> визуально подтверждают причастность <ФИО3> к данному ДТП.  

          Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - <ФИО3>, ее представителя - адвоката <ФИО11>, сотрудников ГИБДД <ФИО12>, <ФИО5>, потерпевшую <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности <ФИО3>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает  ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от <ДАТА19>   N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА20> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что <ДАТА15> инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении 63 СР 023007 согласно которому <ДАТА5> в 14 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС>, 106А водитель <ФИО3> управляя автомашиной Субару, рег. знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого он являлась.

Указанные обстоятельства, а также вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 63 СР 023007 об административном правонарушении от <ДАТА15>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом (л.д.2);

- рапортом, согласно которого <ДАТА7> в 10 час. 00 мин. от дежурного полка ДПС поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: <АДРЕС>, 106А, с участием транспортных средств а/м Субару Импреза, г/н <НОМЕР> под управлением неустановленного водителя и автомобилем Субару, г/н <НОМЕР> (л.д.4);

-определением 63ХА245060 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА21>, согласно которого <ДАТА5> в 14 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС>, 106А, неустановленный водитель управляя автомобилем Субару Импреза, г/н <НОМЕР> допустил наезд на припаркованное т/с Субару, г/н <НОМЕР>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера. В действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п.2.5. ПДД РФ (л.д.3);

 - схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА21> (л.д.7);

          - письменными объяснениями потерпевшей <ФИО2>, подтвержденными в судебном заседании о том, что <ДАТА17>, она примерно в 17-30 час. поставила свой автомобиль Субару аутбек, гос.номер <НОМЕР> черного цвета во дворе дома по адресу: <АДРЕС> , 106А и зашла к себе в квартиру. На следующий день <ДАТА18> примерно с 11:00 час. до 11:20 она обнаружила на своем автомобиле повреждения на заднем бампере с левой стороны с остатками посторонней краски красного цвета в месте повреждения. Пройдя по двору и осмотрев стоящие автомобили, она обнаружила красный автомобиль Субару, г/н <НОМЕР> с характерными свежими повреждениями и отсутствием краски на свежих царапинах, а также с остатками черной краски с ее автомобиля  (л.д.5,16);

- объяснениями инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции <ФИО5>, который пояснил, что когда потерпевшая <ФИО2>  предоставила ему мобильный номер телефона второго участника ДТП, он позвонил ей и сказал о необходимости находится около своего автомобиля, поскольку в ближайшее время он приедет для  оформления материала по факту ДТП. Однако когда он приехал для оформления материалов, на месте ДТП была только потерпевшая, которая пояснила, что  второй участник ДТП вышла, сказала, что приедет через 15 минут, села в свой автомобиль и уехала. Второй участник ДТП появилась после оформления им всех материалов, в связи с чем ДТП было оформлено как с участием неустановленного водителя; 

- объяснениями <ФИО3> которая пояснила, что вечером <ДАТА6> она приехала домой по адресу: <АДРЕС>, 106А на своем автомобиле Субару и припарковалась на свободном месте около электроподстанции. Затем она вышла из своего автомобиля,  чтобы убедиться, что ее транспортное средство не мешает проезду другим автомобилям, и увидела, что бампер ее автомобиля выпирает на дорогу. Она приняла решение перепаковать свой автомобиль, в связи с чем проехала дальше и припарковала автомобиль рядом с той же подстанцией. После закрыла автомобиль, ушла домой и последующие два дня на автомобиле никуда не выезжала;

           -фотоматериалом, исследованным судом в ходе рассмотрения дела (л.д.14,15).

        У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при исполнении им государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

 Объяснения <ФИО3> о том, что она не совершала административного правонарушения признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании установлено и не отрицалось <ФИО3> при рассмотрении дела, что <ДАТА6> в вечернее время во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где также находился автомобиль потерпевшей <ФИО2>, она на своем автомобиле Субару припарковалась на свободном месте около электроподстанции. Затем она вышла из своего автомобиля  чтобы убедиться, что ее транспортное средство не мешает проезду другим автомобилям, и увидела, что бампер ее автомобиля выпирает на дорогу. Она приняла решение перепаковать свой автомобиль, в связи с чем проехала дальше и припарковала автомобиль рядом у той же подстанции.  

Из пояснений потерпевшей <ФИО2> следует, что <ДАТА17>, она примерно в 17-30 час. припарковала свой автомобиль Субару аутбек, гос.номер <НОМЕР> черного цвета во дворе дома по адресу: <АДРЕС> , 106А и зашла к себе в квартиру. На следующий день <ДАТА18> примерно с 11:00 час. до 11:20 час. она обнаружила на своем автомобиле повреждения на заднем бампере с левой стороны с остатками посторонней краски красного цвета в месте повреждения. Пройдя по двору и осмотрев стоящие автомобили, она обнаружила красный автомобиль Субару, г/н <НОМЕР>  с характерными свежими повреждениями и отсутствием краски на свежих царапинах, а также с остатками черной краски с ее автомобиля.

 Из фотоматериалов усматривается, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле Субару Импреза,  г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> в виде царапины на задней правой двери, соответствуют характеру повреждений полученных автомобилем потерпевшей <ФИО2> Субару, гос.номер <НОМЕР> 163 в виде потертостей по закруглениям заднего бампера с левой стороны, что не исключают участие транспортного средства <ФИО3> в исследуемом дорожном происшествии.

          Отвечая на вопросы суда о времени и причинах образования механических повреждений на ее автомобиле в виде царапины на задней правой двери, <ФИО3> ответить затруднилась, пояснив, что ее транспортное средство имеет многочисленные повреждения по всему кузову автомобиля, что расценивается судом как попытка <ФИО3> уйти от ответственности.

 Характер механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах <ФИО3> и потерпевшей <ФИО2> описанных выше,  свидетельствуют о том, что Сидорычева С.Ю. не могла не заметить и не почувствовать столкновения транспортных средств.

Являясь водителем, <ФИО3> обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем факт совершенного ДТП не могла не заметить.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения на транспортном средстве потерпевшей <ФИО2> марки Субару аутбек, гос.номер <НОМЕР> 163 в виде повреждения заднего бампера слева, получены при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшем ДТП, материалы дела не содержат, мировому судье не представлено.

Судом также оценивается поведение <ФИО3> после того как ей стало известно, что она является вторым участником ДТП.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО5> пояснил, что он выезжал на место ДТП, где им была составлена схема места ДТП, опрошена потерпевшая, произведено фотографирование автомобиля потерпевшей, поскольку второго участника ДТП на месте не было. Потерпевшая предоставила ему мобильный номер телефона второго участника ДТП. Он позвонил, второму предполагаемому участнику ДТП и сказал о необходимости находится около автомобиля, поскольку в ближайшее время он приедет для  оформления материала по факту ДТП. Однако когда он приехал для оформления материалов, на месте ДТП была только потерпевшая, которая пояснила, что  второй участник ДТП вышла, сказала, что приедет через 15 минут, села в свой автомобиль и уехала. Второй участник ДТП появилась после оформления им всех материалов, в связи с чем ДТП было оформлено как с участием неустановленного водителя.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> пояснила, что когда она показала Сидорычевой С.Ю. повреждения на своем автомобиле и свежие следы столкновения на ее автомобиле она предупредила Сидорычеву С.Ю. о том, что вызвала сотрудников ГИБДД и ожидает их приезда, однако Сидорычева за 5 минут до приезда сотрудника ГИБДД подошла к своему автомобилю, села в него и с места ДТП уехала. В судебном заседании Сидорычевой С.Ю. не отрицалось, что вечером <ДАТА7> ей на мобильный телефон звонил мужчина, который представился инспектором ГИБДД и сообщил, что она является участником ДТП, в связи с чем ей необходимо в течение часа находится  около своего автомобиля. Она вышла во двор, села в свое транспортное средство и уехала в магазин, а когда вернулась через 15 минут, увидела во дворе машину ГИБДД. Она подошла к сотруднику ДПС, однако он ей сказал, что она уже не нужна и ее в ближайшее время вызовут в ГИБДД.

  Таким образом, несмотря на сообщение о ДТП от инспектора ГИБДД <ФИО5>, потерпевшей <ФИО2> и зная о намерении <ФИО2> оформить ДТП с участием уполномоченных должностных лиц ГИБДД, Сидорычева С.Ю. не явилась на место ДТП после приезда сотрудников полиции, документы оформлялись без ее участия, что также свидетельствует о наличии у неё умысла на оставление места ДТП. При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия Сидорычевой С.Ю. свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сидорычева С.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника Сидорычевой С.Ю. - адвоката Новикова А.О. о том, Сидорычева С.Ю. припарковала свойавтомобиль во дворе дома <ДАТА6> и до <ДАТА7> автомобиль находился на парковочном месте, что свидетельствует об отсутствии на <ДАТА5> в 14:00 час. события вменяемого Сидорычевой С.Ю. административного правонарушения судом признаются несостоятельными. 

Так, допрошенный в судебном заседанииинспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> ст.лейтенант полиции <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что дата - <ДАТА5> и время - 14:00 час., вменяемого Сидорычевой С.Ю. административного правонарушения установлена им из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое вынесено сотрудником ДПС оформившего материал по факту ДТП.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что  повреждения на своем автомобиле она обнаружила <ДАТА5> с 11:00 час. до 11:20 час. Инспектору ГИБДД, который опрашивал ее по обстоятельствам происшествия, она сообщила, что повреждения на автомобиле она обнаружила в обеденное время, в связи с чем им было указано время 14:00 час.

Вместе с тем, возможное отклонение от точного часа оставления Сидорычевой С.Ю. места ДТП правового значения в настоящем случае не имеет, доказанность вины последней не опровергает, поскольку из пояснений Сидорычевой С.Ю. следует, что она припарковала свой автомобиль <ДАТА17> в вечернее время. В своих объяснениях потерпевшая <ФИО2> указала, что <ДАТА17> примерно в 17-30 час. она поставила свой автомобиль Субару аутбек во вдоре дома где проживает, а на следующий день <ДАТА22> примерно в 11:00 - 11:20 час. обнаружила повреждения на своем автомобиле, автомобиль Сидорычевой С.Ю. также имел соответствующие повреждения.

 Таким образом, из объяснений сторон следует, что ДТП и оставление его место произошло в вечернее время <ДАТА17>.  

 Расхождение во времени совершения ДТП, указанном в протоколе об административном правонарушении, и фактически установленном при рассмотрении дела на основании пояснений Сидорычевой С.Ю., потерпевшей <ФИО2> по сути вызвано указанием в протоколе времени обнаружения потерпевшей повреждений на своем автомобиле, в данном конкретном случае это обстоятельство не может являться существенным недостатком протокола и не исключает административную ответственность Сидорычевой С.Ю. за совершенное правонарушение. Доводы защитника Сидорычевой С.Ю. - адвоката<ФИО11> о том, что автомобиль <ФИО2> <ДАТА5> покинул парковочное место и позже вернулся, в связи с чем достоверно установить способ образования повреждений на автомобиле <ФИО2> невозможно, не освобождает Сидорычеву С.Ю. от административной ответственности, так как о наличии самого ДТП свидетельствует не только соответствие повреждений на вышеназванных транспортных средствах, но также показания потерпевшей и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям допрошенной судом потерпевшей Котовой Р.И., поскольку ранее Сидорычеву С.Ю. онане знала, неприязненных отношений к ней не имеет, в связи с чем каких-либо причин для оговора ею судом не установлено. Кроме того, потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка Сидорычевой С.Ю., о том, что она не знает о времени и причинах образования механических повреждений на ее автомобиле в виде царапины на задней правой двери, является неубедительной.

Между тем, на автомобиле потерпевшей <ФИО2> имеются характерные повреждения, которые могли быть получены согласно фотоматериалам и показаниям самой потерпевшей именно при дорожно-транспортном происшествии <ДАТА17>.

Каких-либо доказательств, опровергающих обратное, в материалы дела не представлено.

При этом сама Сидорычева С.Ю. не отрицает своего присутствия на момент события дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что действиями водителя Сидорычевой С.Ю., управлявшейтранспортным средством марки Субару, г/н <НОМЕР>, при установленных обстоятельствах было произведено столкновение с автомобилем марки Субару, г/н <НОМЕР>, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения, что является дорожно-транспортным происшествием, которое его участник Сидорычева С.Ю. покинула, в связи с чем действия последней содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Довод защитника Сидорычевой С.Ю. о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственностив соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Вместе с тем учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Сидорычевой С.Ю. от административнойответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сидорычеву Светлану Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Сидорычевой С.Ю. либо изъятия у неё водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: Н.М. Егорова