Решение по делу № 2-55/2011 от 25.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года                                                                                  г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/11 по иску Львицына****** к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

Установил:

Львицын И.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, мотивировав свое требование следующим. 18.10.2007 года между ним и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала был заключен кредитный договор ******, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 232 000 рублей с выплатой процентов в размере 9% в год на приобретение автомобиля на срок по 18.10.2012 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание ежемесячный платеж в размере 696 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, ежемесячные платежи им были уплачены. Всего за время действия кредитного договора (38 месяцев) им было уплачено 26 448 рублей. 17.11.2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № BAC-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей, из постановления он узнал о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются его права потребителя. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора. 14.01.2011 года он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Просит признать недействительным в силу его ничтожности условие п. 4.1 кредитного договора ****** от ******2, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного  счета, применить последствия недействительности части сделки  и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26 448 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

   Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 45-47), согласно доводам которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия его представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

   Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

18.10.2007 года истец заключил с ответчиком кредитный договор ****** на сумму 232 000 рублей для приобретения автомобиля (л.д. 7-15) на 60 месяцев с процентной ставкой 9,0% годовых. Согласно условиям договора (л.д. 7) и графика платежей (л.д. 80), заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 5514 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно справке и выписке из лицевого счета, представленной в суд ответчиком (л.д. 48, 49-61), по состоянию на 09.02.2011 года истец задолженности по погашению кредита перед ответчиком не имеет.

В соответствии с условиями кредитного договора ******  от 18.10.2007 года размер комиссии за ведение ссудного счета устанавливается в размере 696 рублей (л.д. 7), а всего за весь период составляет 41 760 рублей (л.д. 80).

Согласно представленных ответчиком в суд сведений за период с 18.10.2007 года по 20.12.2010 года размер выплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составил 26 448 рублей (л.д. 48, 49-61). Представленный ответчиком расчет истцом не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период с 18.10.2007 года по 20.12.2010 года истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 26 448 рублей.

Оценивая условие кредитного договора о взимании банком платы за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Обслуживание банковского счета заемщика в предмет кредитного договора не входит, образуя предмет самостоятельного договора, предусмотренного положениями главы 45 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что целью истицы при заключении договора являлось получение заемных средств для приобретения потребительских товаров. Суду не представлено доказательств того, что целью истицы являлось также открытие счета в ОАО «АКБ «Росбанк» для зачисления денежных средств, их перечисления, снятия со счета, проведения других расчетных операций. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому банк не вправе обусловливать предоставление кредита одновременным заключением договора банковского счета.

Кроме того, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 г. за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу 26448 рублей, полученных ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в период с 18.10.2007 года по 20.12.2010 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Недействительность части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судья считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что взимание ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.

Доводы ответчика о добровольности заключения Львицыным И.Г. кредитного договора и о наличии у него полной и достоверной информации о стоимости кредита и иных условиях, включая размер комиссии, несостоятельны, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не санируют ничтожное условие сделки, о применении последствий недействительности которого заявляет истец.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за пользование кредитом, наравне с процентами, поскольку такой вид платы за пользование кредитом не предусмотрен императивной нормой ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика  в пользу истца подлежит неосновательно уплаченная сумма в размере 26 448 рублей, полученная ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 18.10.2007 года по 20.12.2010 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, учитывая требования разумности и справедливости. Учитывая требования разумности и справедливости, судья приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 1 023 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Львицына****** удовлетворить частично.

Признав п. 4.1 кредитного договора ****** от 18.10.2007 года о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Львицына****** неосновательно уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 26 448 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 27 448 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 023 рублей 44 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2011 года.

И.о. мирового судьи                                      (подпись)                                           Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь