Решение от 14.09.2016 по делу № 5-507/2016 от 14.09.2016

Дело № 5-26-507/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Котово 14 сентября 2016 годаИ.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области Куготов Мурат Фицевич (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, д. 193), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок № 26 Волгоградской области 02 августа 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В., <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу <АДРЕС> привлекаемой к административной ответственности по части 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием защитника Лобачёва И.Ю., действующего на основании доверенности от 08 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года следует, что 17 июня 2016 года в 11 часов 00 минут должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах по адресу ул. 22 Партсъезда, д. 10, г. Камышин Волгоградской области выявлено административное правонарушение, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшим невозможность проведения или завершения проверки, совершенное индивидуальным предпринимателем Гусевой Н.В. осуществляющей деятельность по адресу: ул. Калинина в г. Котово Волгоградской области <АДРЕС>

<ДАТА7> исх. <НОМЕР> ТО Управления Роспотребнадзора в адрес индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. было направлено распоряжение № 34 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. (по жалобе потребителя вх. № 141 от 23.05.2016), а также уведомление о необходимости явиться 17 июня 2016 года к 11 часам 00 минутам по адресу: <АДРЕС> для предоставления должностному лицу органа государственного контроля (надзора), проводящему выездную проверку возможности ознакомиться с документами, необходимыми для достижения целей и задач проведения проверки и обеспечения доступа проводящему выездную проверку должностному лицу в используемое индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здание.

Однако, получив 11.06.2016 распоряжение и уведомление, согласно почтового уведомления о вручении, индивидуальный предприниматель Гусева Н.В. в назначенные дату, время и место не явилась, о чём в присутствии двух свидетелей был составлен акт о невозможности проведения проверки.

Таким образом, действия (бездействия) индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В., выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекли невозможность проведения проверки, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Гусева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку имеются данные о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. о месте и времени рассмотрения дела и, учитывая, что от Гусевой Н.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судья считает, что имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Гусевой Н.В.

Защитник Гусевой Н.В. - Лобачёв И.Ю., действующий на основании доверенности от 08 октября 2015 года, в судебном заседании пояснил, что индивидуальный предприниматель Гусева Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признаёт. Считает, что каких-либо действий по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица в данном конкретном случае не имело места, поскольку воспрепятствование это какое-либо физическое действие, создание каких-либо препятствий. Кроме того, в адрес руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах заблаговременно направлялось заявление о переносе срока проведения проверки, поскольку индивидуальный предприниматель Гусева Н.В. находилась за пределами Котовского района Волгоградской области и не могла по объективным причинам присутствовать при проведении запланированной на 17 июня 2016 года проверки, а он сам как представитель индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. по доверенности, также не мог присутствовать при проведении проверки, в связи с участием в судебном заседании. Об этом было указано в направленном заявлении, которое было получено 14 июня 2016 года, то есть до начала запланированной на 17 июня 2016 года проверки. На данное заявление был получен ответ от 17 июня 2016 года о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура переноса или изменения сроков проведения проверки.

В обоснование данных доводов защитником Лобачёвым И.Ю. в судебном заседании представлены заявление от 09 июня 2016 года о переносе сроков проверки индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В., а также ответ начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах <ФИО1> от 17 июня 2016 года.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав защитника <ФИО2>, приходит к следующим выводам.

Нормами части 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 названного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2016 за исх. № 16-01/1438 ТО Управления Роспотребнадзора в адрес индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. было направлено распоряжение № 34 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. (по жалобе потребителя вх. № 141 от 23.05.2016), а также уведомление о необходимости явиться 17 июня 2016 года к 11 часам по адресу: <АДРЕС> для предоставления должностному лицу органа государственного контроля (надзора), проводящему выездную проверку возможности ознакомиться с документами, необходимыми для достижения целей и задач проведения проверки и обеспечения доступа проводящему выездную проверку должностному лицу в используемое индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здание.

11.06.2016 указанные распоряжение и уведомление о проведении проверки, согласно почтового уведомления о вручении, были получены индивидуальным предпринимателем Гусевой Н.В. (л.д. 8)

Также в судебном заседании установлено, что в адрес руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах представителем индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. - Лобачёвым И.Ю., действующим на основании доверенности от 05 октября 2015 года, направлено письменное заявление от 09 июня 2016 года с просьбой перенести сроки проведения проверки в виду выезда индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. за пределы Котовского района, а также его участием 17 июня 2016 года в судебном заседании (л.д. 24)

Согласно уведомлению о вручении указанное заявление от 09 июня 2016 года было получено представителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Абросимовой 14 июня 2016 года (л.д. 23).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление от 09 июня 2016 года с просьбой о переносе сроков проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. было получено представителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах заблаговременно, то есть до начала запланированной на 17 июня 2016 года проверки.

Также в судебном заседании установлено, что 17 июня 2016 года представителю индивидуального предпринимателя Лобачёву И.Ю. за подписью начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Облековой И.Ю. дан ответ о том, что исходя из представленной копии доверенности от 08 октября 2015 года установлено, что Лобачёв И.Ю. не уполномочен представлять интересы индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. в органах Роспотребнадзора, а также действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура переноса или изменения сроков проведения проверки (л.д. 30).

Вместе с тем, согласно доверенности от 08 октября 2015 года удостоверенной Белоусовой О.Н. нотариусом Котовского района Волгоградской области, следует, что Гусева Н.В. доверят Лобачёву И.Ю. вести её дела, в том числе, во всех административных учреждениях, и для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями подавать от имени Гусевой Н.В. заявления, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, представлять её интересы и быть её представителем во всех государственных органах и учреждениях (л.д. 25).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что у Лобачёва И.Ю. имелись полномочия по представлению интересов индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В., в том числе, и в органах Роспотребнадзора. Согласно диспозиции части 2 ст. 19.4.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным условием привлечения физического лица к административной ответственности.

Судья приходит к выводу о том, что наличие письменного заявления представителя индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. по доверенности Лобачёва И.Ю. с просьбой перенести сроки запланированной в отношении индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. проверки, с обоснованием причин для такого переноса, направленного заблаговременно, свидетельствует об отсутствии у индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. умысла, направленного на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок, а также свидетельствует об отсутствии у неё умысла, направленного на уклонение от таких проверок, поскольку согласно распоряжению органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 01 июня 2016 года № 34, следует, что срок проведения проверки индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. определён в 15 рабочих часов и её необходимо было окончить не позднее 21 июня 2016 года<ДАТА>

Кроме того, выводы ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах <ФИО3>, которая была уполномочена на проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В., о том, что неявка индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. к 11 часам 17 июня 2016 года по месту осуществления своей деятельности, повлекла невозможность проведения проверки, нельзя признать обоснованными, поскольку у указанного должностного лица имелась реальная возможность провести внеплановую выездную проверку в иной период до истечения установленного распоряжением № 34 от 01 июня 2016 года срока проверки, то есть в период с 17 июня 2016 года по 21 июня 2016 года включительно.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении индивидуального предпринимателя <ФИО4> и наличии у неё умысла на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи с чем, основания для привлечения её к административной ответственности по части 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют и все неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В., толкуются в её пользу, в соответствии с частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, то есть в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 2 ░░. 19.4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░