Решение по делу № 5-501/2014 от 18.09.2014

Дело № 5-501/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 сентября 2014 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова Науменко Т.В., (г.Саратов, ул.Бабушкин взвоз, д. 1, ком. 902), при секретарях Палагиной Т.С., Клениной Ю.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Шадури М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцевой Е.Н., представителя Мальцевой Е.Н. по доверенности Калининой Л.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - ликвидатора ОАО «Торговый выставочный транспортно- логистический центр Саратовской области» Мальцевой Е.Н.,<ДАТА2> обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Ликвидатор  ОАО «Торговый выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области» Мальцева Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: прокуратурой Волжского района г. Саратова по обращению Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области по вопросу нарушения положений ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности ликвидатора ОАО Торговый выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области» Мальцевой Е.Н. Инспекцией 08 июля 2013 года на основании решения учредителей Общества в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатором Мальцеву Е.Н. 07.06.2013 года в Арбитражный суд Саратовской области от ЗАО «Мега-Груп» поступило заявление о признании ОАО «Торговый, выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области» несостоятельным (банкротом). 13.06.2013 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8993/2013 года было вынесено определение о принятии заявления ЗАО «Мега-Групп» к производству. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 8993/2013 года от 06.11.2013 года в отношении Общества была введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8993/2013 года от 02.06.2014 года в отношении ОАО «Торговый, выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден <ФИО1>.

Как установлено в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,иных органов управления должника. Следовательно, обязанности руководителя общества переходят к Арбитражному управляющему. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий (в данном случае, JIиквидатор) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 09.06.2014 года (вх. № 049968) и 18.07.2014 года (вх. № 061528), т.e. после признания должника банкротом, и открытия конкурсного производства, в Инспекцию поступили запросы подписанные ликвидатором ОАО «Торговый, выставочный, транспортно - логистический центр Саратовской области» Мальцевой Е.Н. и заверенные печатью Общества, из чего следует вывод о неправомерной не передаче печати Обществаконкурсному управляющему и нарушении ст. 126 Закона о банкротстве. Таким образом, ликвидатором ОАО Торговый выставочный транспортно- логистический центр Саратовской области» Мальцевой Е.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 29 августа 2014 года в отношении Мальцевой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ. Представитель Прокуратуры Волжского района г.Саратова в судебном заседании поддержал, пояснив, что 07.06.2013 года в Арбитражный суд Саратовской области от ЗАО «Мега-Груп» поступило заявление о признании ОАО «Торговый, выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области» несостоятельным (банкротом). 13.06.2013 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8993/2013 года было вынесено определение о принятии заявления ЗАО «Мега-Групп»к производству. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 8993/2013 года от 06.11.2013 года в отношении Общества была введена процедура банкротства наблюдение. Инспекцией 08.07.2013 года на основании решения учредителей Общества в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридическою лица и о назначении ликвидатором Мальцевой Е.Н.Согласно п. I ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве. Следовательно, в период наблюдения обязанности руководителя Общества осуществляла Мальцева Е.Н. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8993/2013 года от 02.06.2014 года в отношении ОАО «Торговый, выставочный транспортно -логистический центр Саратовской области» открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден <ФИО1> ИНН
<НОМЕР>,

Как установлено в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,
иных органов управления должника. Следовательно, обязанности руководителя общества переходят к Арбитражному управляющему. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий (в данном случае, JIиквидатор) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 09.06.2014 года (вх. № 049968) и 18.07.2014 года (вх. № 061528), т.e. после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в Инспекцию поступили запросы подписанные ликвидатором ОАО «Торговый, выставочный, транспортно - логистический центр Саратовской области» Мальцевой Е.Н. и заверенные печатью Общества, из чего следует вывод о неправомерной не передаче печати Общества конкурсному управляющему и нарушении ст. 126 Закона о банкротстве. Как указывает в своих возражениях Мальцева Е.Н., конкурсным управляющим на нее была оформлена доверенность на представление интересов общества, однако ни к первоначальному, ни к повторному запросу доверенность не была приложена.В текстах запросов отсылка к доверенности отсутствует. Также необходимо обратить внимание на то, что в тексте возражения на странице 2 в конце 2 абзаца указано, что доверенность была выписана от 06.06.2014 года, при этом в конце 3 абзаца дата доверенности указана как 06.05.2014 года. В возражениях имеются противоречия, так на странице 2 Мальцева указывает,что конкурсный управляющий в связи со своей удаленностью и невозможностью оперативно взаимодействовать с территориальными органами выписал ей доверенность. Двумя абзацами ниже она указывает, что запросы были подписаны ей и заверены печатью конкурсным управляющим, при этом не понятно, что мешало конкурсному управляющему самому подписать запросы и если он имеет возможность приезжать и заверять запросы, то возникает вопрос в обоснованности выдачи доверенности. Просила обратить внимание на то, что довод Мальцевой Е.Н. о том, что уполномоченный орган мог запросить доверенность, ни на чем не основан, так как запрос доверенности является правом, а не обязанностью налогового органа, при этом налоговый орган не знал и не мог знать о выдаче доверенности, а также овод Мальцевой Е.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения является неправомерным, так как основанием для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ является уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей. Так печать организации является еенеотъемлемой частью. Согласно ч. 7 методических рекомендаций по внедрению
ГОСТ Р 6.30-2003 Федерального архивного агентства оттиск печати в соответствии
с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц,
фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных
документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц
имеет круглую печать с собственным наименованием. В запросах Мальцева Е.Н. использовала печать организации, как ликвидатор, не имея на то юридического основания, так как со 02.06.2014 года руководителем организации является конкурсный управляющий. Кроме того, использование печати лицом, не обладающим на то юридическим основанием, может повлечь неблагоприятные последствия для организации. Довод заявителя о том, что решение суда не вступило в законную силу сомнителен, так как в определении Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 года по делу № А57-8993/2013 года в резолютивной части указано, что оно подлежит немедленному исполнению. А несвоевременное получение Решения не является основанием для его неисполнения, так как согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Мальцева Е.Н. как руководитель ОАО «Торговый, выставочный транспортно -логистический центр Саратовской области» знала о возбуждении дела о банкротстве и могла самостоятельно получить решение и определение суда на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернете (информационный ресурс «Мой арбитр). Отсутствие осознанности противоправности не является основанием для освобождения oт ответственности, так как незнание или непонимание закона не освобождает от ответственности. Довод о том, что в Прокуратуру Волжского района не были представлены подробные разъяснения в связи с плохим самочувствием, также не находят оснований в связи с непредставлением доказательств болезни или плохого самочувствия, т.е. Мальцева Е.Н., не представила ни больничного листа, ни выписки из медицинской карты, ни справки от врача. Выводы заявителя относительно малозначительности также являются спорными. Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ or 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо иметь в виду, что с учетом признаковобъективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что не передача и использование Мальцевой Е.Н печати ОАО «Торговый, выставочный транспортно - логистический центр Саратовской области» существенно нарушает охраняемые законом правоотношения. В судебном заседании Мальцева Е.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что пояснения, которые были даны при составлении постановления поддерживает. В Арбитражном суде Саратовской области ей получено решение с отметкой о вступлении в законную силу 02 июля 2014 года. В настоящее время, она все документы направляет конкурсному управляющему через экспресс-почту. Признала, ошибку в том, что не приложила доверенность к запросу, поскольку считала, что до 02 июля 2014 года имела право действовать без доверенности, поэтому, ей были сделаны запросы в налоговую инспекцию от своего имени. Представитель Мальцевой Е.Н., по доверенности Калинина Л.Е., пояснила, что вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признают, поскольку, Мальцева Е.Н., как ликвидатор ОАО «Торговый,выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области» и конкурсный управляющий <ФИО1> исполнили надлежащим образом и в установленный срок требования ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,  были составлены соответствующие акты приема-передачи печатей  штампов документов ОАО «Торговый, выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области», копии данных актов представлены в материалы дела. Конкурсным управляющим <ФИО2> была выдана доверенность ликвидатору Мальцевой Е.Н. сроком до 31.12.14 года, на основании которой Мальцева Е.Н. осуществляла все свои действия. Ей были направлены запросы в налоговую инспекцию, которые были подписаны ею и заверены конкурсным управляющим печатью общества. Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием вины в ее совершении. Налоговой инспекцией не учтены такие обстоятельства, что не приложенная доверенность к запросам и отсутствие ссылки на нее в текстах запросов совершено не умышленно. Поскольку на подпись Мальцевой Е.Н. была поставлена печать, записи о ликвидаторе и о конкурсном управляющем были в налоговом органе. Доверенность не была приложена к запросам по причине того, что Мальцева Е.Н. считала, что решение Арбитражного суда Саратовской области на момент направления запросов не вступило в законную силу. В прокуратуре Мальцева Е.Н. поясняла, что у нее отсутствовало осознание противоправности формы в оформлении запросов и не приложения к ним доверенности, не было никаких вредных последствий от недостаточно правильного оформления запросов, текст запросов наоборот свидетельствовал о заинтересованности ликвидатора Мальцевой Е.Н. наилучшим образом исполнить действующее законодательство. Подробные разъяснения по данным фактам Мальцева Е.Н. не смогла написать в полном объеме из-за плохого самочувствия. Просила принять во внимание малозначительность нарушений Мальцевой Е.Н. в порядке оформления документов. Заслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, мировой судья находит действия Мальцевой Е.Н. подпадающими под ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, а вина в данном правонарушении доказанной по следующим основаниям: В соответствиис ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ,  незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно ч.3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно п. I ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является
основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления
должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями,
установленными п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

 Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, вина Мальцевой Е.Н. в совершении правонарушении подтверждается следующими материалами дела: - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29 августа 2014 года (л.д. 4-7), - заявлением МИФНС России №8 по Саратовской области от 18.08.2014 года в адрес прокуратуры Волжского района г. Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-12), -выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13-15),-копией определения Арбитражного суда Саратовской области о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего (л.д.16-19),

-копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года (л.д.20-27), -копией определения Арбитражного суда Саратовской области об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего от 02 июля 2014 года (л.д.28-31), - запросом Мальцевой Е.Н. в адрес МИФНС России №8 по Саратовской области от 06 июня 2014 года (л.д.32-33), -ответом МИФНС России №8 по Саратовской области (л.д.34), -запросом Мальцевой Е.Н. в МИФНС России №8 по Саратовской области от 07 июля 2014 года (л.д.37), -Актом приема-передачи печатей и штампов от 05 июня 2014 года (л.д.48), -Актами приема-передачи документов о праве собственности на имущество (л.д.49-62), -приказом б\н от 05 июня 2014 года о прекращении полномочий ликвидатора ОАО «Торговый, выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области» Мальцевой Е.Н. с 06 июня 2014 года (л.д.64). Каких-либо доказательств отсутствия вины Мальцевой Е.Н. в совершенииданного административного правонарушения у мирового судьи  не имеется.

Установленных законом оснований для прекращения административного дела не имеется.

         Оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает вину Мальцевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, что было установлено в судебном заседании. Доводы Мальцевой Е.Н., и ее представителя, о невиновности, мировой судья считает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они в полной мере опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, влияющих на выводы суда о виновности Мальцевой Е.Н. в совершении правонарушения и квалификацию содеянного ей, при составлении данного административного материала, не допущено. При назначении наказания Мальцевой Е.Н. мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и считает возможным назначить Мальцевой Е.Н. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции данной статьи. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, постановил Мальцеву Е.Н., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере  40000 (сорока тысяч) рублей.

           Перечисление штрафа необходимо произвести в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель; Управление Федерального казначейства по Саратовской области (Прокуратура Саратовской области л\с 04601103100) Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов, БИК 046311001, р\счет 40101810300000010010, ОКТМО 63701000, Код дохода 41511690010016000140, ИНН 6450014678 КПП 645001001 Назначение платежа: прокуратура Волжского района. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья Т.В.Науменко