Решение по делу № 2-2713/2013 ~ М-2549/2013 от 13.11.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара «19» декабря 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Андреасян Л.О.,

с участием представителя истца Ильина А.М., представителя ответчика Пресняковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Исаевой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании устранить недостатки выполненной работы,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская областная общественная организации «Общество по защите прав потребителей «<данные изъяты> обратилась в суд в интересах Исаевой НВ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании устранить недостатки выполненной работы, указав в заявлении, что что 30.10.2008г. у официального дилера автомобилей <данные изъяты> в <адрес> - ООО «<данные изъяты>» Исаевой Н.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты> В связи с обнаруженными недостатками работы двигателя, Исаева Н.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием об их устранении. Сервисным центром недостатки устранены не были. Так, 11.11.2010г. Исаева Н.В. обратилась в сервисный центр ответчика с недостатком в виде постоянно горящей ошибки двигателя. Со стороны сервисного центра была проведена диагностика эл. систем WDS и стерта.ошибка двигателя. 23.05.2011г. вновь проявился недостаток в виде горящей ошибки двигателя, в связи с чем, Исаева Н.В. вновь обратилась в сервисный центр с повторяющимся недостатком. Со стороны сервисного центра была лишь заменена лампа габарита, недостаток в виде горящей ошибки двигателя проявился сразу после выезда из сервисного центра. 18.06.2011г. Исаева Н.В. предоставила свой автомобиль в сервисный центр на ТО (60 000 км) со следующими недостатками: плавают обороты на холостом ходу, вибрация автомобиля, справа двигатель в масле, расход масла 1 литр на 2 000 км., посторонний шум, двигатель работает как дизельный, горит ошибка двигателя. В рамках ТО была проведена диагностика подвески вибростендом, откачка- закачка хладогена, снятие- установка защиты двигателя. <дата> Гг. Исаева Н.В. вновь обратилась в сервисный центр с недостатком в виде вибрации двигателя, т.к. данный недостаток начал проявляться сильнее, что создало угрозу безопасности эксплуатации автомобиля. Со стороны сервисного центра была произведена замена опоры двигателя №3. Одновременно 23.06.2011г. сервисным центром был открыт заказ- наряд по обращению Исаевой Н.В. с повторно проявляющимися недостатками в виде плавающих оборотов на холостом ходу, вибрации автомобиля, справа двигатель в масле, расход масла 1 литр на 2000 км., посторонний шум, двигатель работает как дизель, горит ошибка двигателя. Данные недостатки были заявлены при обращении 18.06.2011г. и проявились вновь после ремонта автомобиля. Со стороны сервисного центра была произведена работа по замене цепи ГРМ. 01.07.2011г. Исаева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении полной информации об автомобиле вх. № от 01.07.2011г. Данное заявление было проигнорировано со стороны ООО «<данные изъяты>». <дата> 1г. в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>было направлено заявление о предоставлении полной информации о принадлежащем Исаевой Н.В. автомобиле и распечатке электронной сервисной книжки. Данное заявление направлено заказным письмом с обратным уведомлением. Тем не менее, до настоящего времени полная информация об автомобиле не предоставлена ни продавцом, ни импортером, а все требования о предоставлении информации игнорируются. 10.08.2011г. Исаева Н.В. снова обратилась в сервисный центр с повторяющимися недостатками в виде горящей ошибки двигателя, постороннего шума в двигателе, расхода масла 1 литр на 10 км. Помимо повторно проявляющихся недостатков из выхлопной трубы автомобиля начал идти белый дым. Осмотр автомобиля был назначен на 12.08.2011г. Со стороны сервисного центра была проведена диагностика эл. систем WDS и осмотр, обнаружение неисправностей и была заменена турбина автомобиля.17.08.2011г. Исаева Н.В. вновь обратилась в сервисный центр с повторяющимися недостатками в виде вибрации ДВС на холостом ходу, плавают обороты, горящей ошибки двигателя, посторонний шум при работе двигателя. Кроме того, появились недостатки в виде дергания» автомобиля при движении, потери динамики автомобиля при разгоне, увеличения расхода топлива с 19 до 24 литров на 100 км. Со стороны сервисного центра был произведен осмотр автомобиля, который показал, что требуется дополнительный осмотр автомобиля. Осмотр был назначен на <дата> Кроме того, сервисным центром была предоставлена диагностическая карта автомобиля, которая показала, что постоянно загорающаяся ошибка двигателя- это ошибка (Р 0012) фазы газораспределения распределительного вала – превышение задержки опережения зажигания (ряд цилиндров №1). 25.08.2011г. Исаева Ы.В. предоставила свой автомобиль на осмотр в сервисный центр со следующими недостатками; при работе ДВС посторонний шум, иногда по автомобилю проходит вибрация, автомобиль плохо ускоряется, запотевает передняя правая фара. Со стороны сервисного центра был произведен осмотр автомобиля и был открыт заказ- наряд об обнаружении неисправностей. В результате осмотра была выявлена неисправность компрессора, использование которого было запрещено со стороны сервисного центра. 02.09.2011г. Исаева Н.В. снова обратилась в сервисный центр с повторяющимися недостатками в виде шума снизу при работе двигателя, горящей ошибки двигателя, увеличенного расхода топлива, плавающих оборотов, запотевания фары. Кроме того, автомобиль начал троить, перестал ехать при выключенном кондиционере, перестал работать стеклоподъемник водителя, появился сильный запах клея из кондиционера. Со стороны сервисного центра была произведена регулировка угла опережения зажигания, выявлена ошибка двигателя Р 0012. При получении автомобиля после диагностики 03.09.2011г. выяснилось, что недостатки не устранены, в связи с чем автомобиль не был принят и оставлен в сервисном центре. 03.09.2011г. сервисным центром был открыт заказ-наряд на проведение дополнительного осмотра автомобиля. 05.09.2011г. автомобиль был получен из сервисного центра. Согласно осмотру все недостатки, с которыми обращалась Исаева Н.В., были обнаружены. 24.10.2011г. Исаева Н.В. снова обратилась в сервисный центр с повторно проявляющимися недостатками в виде загорающейся ошибки двигателя, двигатель шумно работал, вибрация по кузову при работе двигателя, плохое ускорение, увеличение расхода топлива. Кроме того, в автомобиле были обнаружены недостатки в виде самопроизвольного переключения скоростей в АКПП, в правой фаре обнаружена грязь. Автомобиль был оставлен в сервисном центре для диагностики и ремонта. 26.10.2011г. Исаева Н.В. приехала в сервисный центр для получения автомобиля, но выяснилось, что автомобиль находится в неисправном состоянии и его эксплуатация запрещена, автомобиль был вывезен на эвакуаторе. Исаева Н.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованием о замене автомобиля надлежащего качества. 14.09.2012г. Советским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Исаевой Н.В. Истец считает, что имеющийся в автомобиле недостаток двигателя внутреннего сгорания является следствием некачественного ремонта со стороны ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «<данные изъяты>» устранить дефект двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Исаевой Н.В. в связи с некачественным гарантийным ремонтом автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - Преснякова Т.О., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, оставил вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что суд считает, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> разрешено гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации «Общество по защите. прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Исаевой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании устранить недостатки выполненной работы, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому, истец просил суд обязать ООО «<данные изъяты>» устранить дефект двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Исаевой Н.В. в связи с некачественным гарантийным ремонтом автомобиля.

<дата> истец вновь обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском в интересах Исаевой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» об обязании устранить недостатки выполненной работы.

Ввиду того, что заявленные истцом требования к тому же ответчику уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении, они не могут повторно проверяться, так как по этому требованию судом принято решение <дата> года, вступившее в законную силу.

С учетом изложенного, производство по делу по исковому заявлению <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «<данные изъяты>» подлежит прекращению в соответствии с правилами статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей <данные изъяты>» в интересах Исаевой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании устранить недостатки выполненной работы прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Нуянзина С.В.