Решение по делу № 2-49/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2013 года г. СамараМировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Бредихин А.В., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/13 по иску Андреевой<ФИО> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреева <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что  <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г/н <НОМЕР>, принадлежащий ей (истице) на праве собственности, и автомобиля Опель Корса, г/н  <НОМЕР>, под управлением Левиной <ФИО> нарушившей п. 13.4 ПДД РФ.  Ее (истицы) гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После ДТП она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в порядке прямого урегулирования убытков. Страховое возмещение ей было выплачено в размере 100 944,71 руб. Она (истица) не согласилась с выплаченной суммой. Согласно отчету об оценке <НОМЕР>, подготовленному ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ее (истицы) автомобиля составляет 159 018,03  руб.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19 055,29 руб., неустойку в размере 1 246,90 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере  660 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 762,22 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности <ФИО4> поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Левина <ФИО> также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ВСК», будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не представило.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, мировой судья находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства 77 ТХ <ФИО5>, Андреева <ФИО> является собственником автомобиля Мицубиси, 2008 года выпуска, г/н <НОМЕР>.

 Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> в 13 час. 30 мин. по адресу:                     г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 56, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, и автомобиля Опель Корса, г/н <НОМЕР>, под управлением  Левиной <ФИО> нарушившей п. 13.4 ПДД РФ.  Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность <ФИО7> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Мицубиси, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ 0577770798).

Гражданско-правовая ответственность Левиной <ФИО> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Опель Корса, г/н  <НОМЕР>, на момент данного ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» (полис ВВВ 0178457706).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования (п. 45), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результате для принятия решения об осуществления страховой выплаты.

 В силу подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что <ДАТА6> истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал данный случай страховым, и <ДАТА7> выплатил истице страховое возмещение в размере100 944,71 руб. на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки <НОМЕР> от <ДАТА8>, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>, и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9>

Между тем, согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА10>, подготовленному ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, с учетом износа АМТС, составляет  159 018,03 руб.

Оснований не доверять указанному отчёту, мировым судьей не установлено, стороны альтернативного заключения, отвечающего принципу допустимости, суду не представили, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 19 055,29 руб.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15) (п. 2 постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истице ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме  5 000 руб. суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы, в сумме 1 000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 названного постановления).

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что ОСАО «Ингосстрах» до обращения Андреевой<ФИО> в суд с исковым заявлением было известно о ее претензиях, и заявленной сумме ущерба, поскольку после обращения в оценочную организацию, и проведения оценки в ОКФ «Эксперт-Сервис» истица передала страховщику необходимые документы, включая отчет, однако, требования истицы в заявленном ею размере страховщиком добровольно удовлетворены не были.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  9 527,64 руб. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по разборке автомобиля в сумме 800 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

Требование  истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1246,90 руб., за выплату страхового возмещения не в полном объёме, удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не основано на Законе. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Доказательств того, что не оспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истице с нарушением вышеуказанного срока, мировому судье не представлено.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., мировой судья находит подлежащими возмещению за счёт ответчика в размере 6 500 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ  с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 660 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 762,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой <ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Андреевой <ФИО> недоплаченную часть страхового возмещения в сумме  19 055,29 руб., расходы по разборке автомобиля в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  9 527,64 руб., и расходы по оплате  государственной пошлины в размере  762,22 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой <ФИО> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение одного месяца. Мотивированноерешение изготовлено  в совещательной комнате.

 Мировой судья А.В.Бредихин