Решение по делу № 2-116/2015 от 26.03.2015

Мотивированное решение изготовлено «30» марта 2015 года

Дело № 2-116/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 26 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Терентьева О.А.,

с участием представителей истца Ванчиновой В.Г. - <ФИО1>, <ФИО2> О.Е.. действующих по доверенности от <ДАТА3>,

при секретаре Крохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчиновой <ФИО3> к Кольцовой (Яресько) <ФИО4> о взыскании денежных средств, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> между истцом Ванчиновой В.Г. и ответчиком Кольцовой Н.Г. был заключен договор купли-продажи кошки <ОБЕЗЛИЧЕНО> именуемой в дальнейшем котенок общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при этом в п.5 Договора установлено, что стоимость котенка оплачивается двумя частями: денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выплачивается при подписании договора, а денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выплачивается по истечении <ОБЕЗЛИЧЕНО> после подписания договора.

В момент заключения договора ответчик выплатил истцу только денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на момент подачи искового заявления не погашена.

Требование об оплате долга, направленное в адрес ответчика <ДАТА5> почтой, ответчик не исполнил. 

            Просит взыскать с ответчика Кольцовой Н.Г. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующая по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержала, не возражала о рассмотрении дела в заочном порядке. Пояснила, что истец Ванчинова В.Г. является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Питомник имеет сертификат регистрации в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА6> Кольцова Н.Г. приобрела в питомнике кошку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с датой рождения <ДАТА7>, по кличке <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возрасте <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общая стоимость котенка составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>., покупатель при оформлении договора внесла <ОБЕЗЛИЧЕНО>., далее ей была разъяснена обязанность оплаты оставшейся стоимости кошки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в течение <ОБЕЗЛИЧЕНО> либо выполнение условий договора по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение <ОБЕЗЛИЧЕНО> после ее продажи только через доверенного вет.доктора заводчика, которым является <ФИО5>. До настоящего времени к ветеринару покупатель Кольцова Н.Г. не явилась, документов о <ОБЕЗЛИЧЕНО> кошки не представила, оставшуюся стоимость не оплатила. Кошку в питомник не возвращала. Покупатель об изменении адреса и контактов не сообщала, дополнительных условий к договору не имеется.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующая по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержала, не возражала о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Кольцова Н.Г. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом повесткой с направлением искового материала по адресу места регистрации.

Согласно адресной справке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8> в регистрации в адресе места жительства ответчика  значится Яресько Н.Г.    

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, учитывая мнение истца к ответчику Кольцовой Н.Г. (Яресько Н.Г.).

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 489 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено Договором о передаче (продаже) кошки от <ДАТА9>, Кольцова Н.Г. приобрела в <ОБЕЗЛИЧЕНО> кошку <ОБЕЗЛИЧЕНО> окрас черепаховый мраморный с белым общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с рассрочкой оплаты на <ОБЕЗЛИЧЕНО> с первоначальным взносом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.5).

Согласно п.5 Договора покупатель обязан внести всю стоимость или выполнить дополнительные условия договора по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение <ОБЕЗЛИЧЕНО> после продажи только через доверенного доктора заводчика.

            Ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора: не произвел либо полной оплаты, либо <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобретенной кошки, о чем обращение к ветеринарному доктору у заводчика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оставшейся стоимости кошки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец заявила требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по договору поручения от <ДАТА10>, заключенному между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице директора <ФИО7>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, включающие представительство интересов в суде (л.д.7-8).

Факт оплаты данных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.8).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность подготовки, объем оказанной представителем истца юридической помощи, а также с учетом требований разумности, суд полагает, что заявление полежит удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 -198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванчиновой <ФИО3> к Кольцовой (Яресько) <ФИО4> о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с Кольцовой (Яресько) <ФИО4> в пользу Ванчиновой <ФИО3> денежные средства в счет оплаты стоимости кошки <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору о передаче (продаже) кошки, заключенного между сторонами <ДАТА4>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения (резолютивной части).

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года по ходатайству представителя истца, заявленному 26 марта 2015 года.

Мировой судья         (подпись)

Копия верна: мировой судья                                                       О.А.Терентьева