Решение по делу № 5-542/2021 от 09.11.2021

УИД: 63MS0028-01-2021-001311-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-542/21

    09 ноябрь 2021  года г. Самара<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021 г. Мотивированное постановление изготовлено 11.11.2021 г.

Мировой судья судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

          В отношении  <ФИО2> инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении 63 СР  034095 от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА5> в 18 часов 15 минут на улице <АДРЕС>, управляя транспортным средством <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  <ФИО2> в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

     В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что <ДАТА6> двигался на своем транспортном средстве <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В попутном направлении слева двигался трамвай, первый ряд был занят целым рядом машин, которые стояли от перекрестка <АДРЕС>. По ходу движения в районе дома <НОМЕР> он услышал щелчок зеркала справой стороны, но так как оно не было повреждено, продолжил движение. После, от сотрудников ГИБДД ему стал известно, что он совершил в указанном месте дорожно-транспортное происшествие. Намерений  скрываться с места совершения ДТП он не имел. 

В судебном  заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности  по ордеру <ФИО3> просил переквалифицировать административное правонарушение на ч. 1 ст. 12.27                КоАП РФ поскольку  <ФИО2> не имел умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия.  

В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> пояснила,               что <ДАТА6> примерно в 18.15 часов припарковала свое транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>. Вернувшись, обнаружила левое зеркало развернутым в обратную сторону.                           В последствии стало известно, что данное повреждение нанесено транспортным средством <АДРЕС>, государственный регистрационный знак                  <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В настоящее время материальный ущерб возмещен, претензий к  <ФИО2> не имеет.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка               ДПС ГИБДД УМВД России <ФИО5> протокол об административном правонарушении поддержал. Не возражал против переквалификации административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.     

          Мировой судья, выслушав <ФИО2>, его представителя                    <ФИО3>, потерпевшую <ФИО4>, инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России <ФИО5>, изучив материалы административного дела:  протокол об административном правонарушении                        63 СР 034095 от <ДАТА7> года; рапорт инспектора ДПС  роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА6>, определение 63ХА 262895    о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА5>, схему места совершения административного правонарушения; объяснения, фотоснимки - считает, что действия <ФИО2> должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

           Объектом правонарушения являются отношения в области дорожного движения.

           Объективная сторона характеризуется тем, что виновный оставляет место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.

            Субъектом правонарушения выступают граждане.

            С субъективной стороны правонарушение может быть совершено либо с прямым, либо с косвенным умыслом

  В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 18 часов 15 минут на улице <АДРЕС>, управляя транспортным средством <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  <ФИО2> в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из объяснений <ФИО2> следует, что  намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия  не имел, поскольку каких-либо ударов, посторонних шумов он не слышал, повреждений    на транспортном средстве                  не видел.  

           В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

         Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия                  <ФИО2>, когда бы он достоверно знал о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, осмотре места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения, действия <ФИО2>, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО2> намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает, что действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

 Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий             <ФИО2> не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия                            <ФИО2> подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

  Обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьёй не установлено.

  При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

  К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, мировой судья относит признание                <ФИО2> своей вины, раскаяние   в  содеянном.

  Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

          Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать<ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере  1 000  рублей в доход государства.

      Реквизиты для уплаты штрафа: указаны в приложенной квитанции.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Платежный документ необходимо предоставить в суд.

На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области. 

 Мировой судья                                                                               <ФИО1>

 <ОБЕЗЛИЧЕНО>