Решение по делу № 2-900/2010 от 20.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2010 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Ненашевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/10 по иску Кондрашина****** к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин ****** обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

 В обоснование иска указал, что ******2 между ним и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта - автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н ******, по рискам «ущерб», «хищение». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме. В период действия договора произошел страховой случай - повреждена правая блок-фара, в связи с чем, он обратилась к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 19 888 руб. 08 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ****** от ******3, подготовленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 55 340 руб. За составление указанного заключения им уплачено 5 000 руб. Фактически блок-фара была приобретена за 54 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит мирового судью взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 35 451 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 413 руб. 56 коп. 

В судебном заседание представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ******4 ******4 настаивала на удовлетворении иска в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ****** от ******5 ******5 исковые требования не признал, представил суду отчёт об оценке ****** ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 46 716 руб. Просил при определении размера страхового возмещения руководствоваться указанным отчётом и обязать истца сдать страховщику замененную блок-фару.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Кондрашина ****** подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Мировым судьей установлено, что 08.06.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования (№007АТ-09/00925) средств автотранспорта - автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н ******, по рискам «ущерб», «хищение». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме, что ответчиком не отрицалось. Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению страховщика. Собственником указанного ТС, согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации ТС является Кондрашин ******

Также установлено, что в период действия договора произошел страховой случай, а именно, повреждена правая блок-фара автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н ******.

Согласно п. 11.16  Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных Приказом Генерального директора № 34 от 14.03.2008 г., если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции. При этом страхователь, по требованию страховщика, обязан сдать ему поврежденные узлы и агрегаты, замененные в процессе ремонта. В связи с произошедшим, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате ему страхового возмещения на основании калькуляции, с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного собственным управлением урегулирования убытков в размере 19 888 руб. 08 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 10/К-4028 от 08.06.2010 г., подготовленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 55 340 руб. При этом стоимость подлежащей замене блок фары определена в размере 54 800 руб. За составление указанного заключения истцом уплачено 5 000 руб. Установлено, что фактически правая блок фара Кондрашиным****** была приобретена у ИП ******7 также за 54 800 руб. В процессе рассмотрения дела представителем истца были представлены справка официального дилера Мицубиси, согласно которой правая блок фара каталожный номер ****** автомобиля Мицубиси Паджеро IV стоит 50 820 руб. и таблица с указанием цен на аналогичную фару в различных магазинах по различным регионам.

Представителем ответчика в свою очередь суду был представлен отчёт об оценке                ******, подготовленный ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 46 716 руб. При этом стоимость подлежащей замене блок фары определена в размере 46 332 руб. и к отчету приложены документы, подтверждающие средне рыночную стоимость указанного элемента.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом представленных сторонами доказательств, мировой судья считает необходимым определить средне-рыночную стоимость правой блок фары каталожный номер ****** автомобиля Мицубиси Паджеро IV путем выведения среднего значения между стоимостью данного элемента указанную официальным дилером и стоимостью указанной в отчёте об оценке ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», а именно, в размере 48 576 руб. (50 820 руб. +         46 332 руб.), а средне рыночную стоимость ремонтных работ на основании экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 540 руб., так как установлено, что автомобиль истца находится на гарантии.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 29 227 руб. 92 коп. (48 576 руб. + 540 руб. - 19 888 руб. 08 коп.).

Также в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертно оценочных услуг в размере 5 000 руб., поскольку возникли у истца в результате выплаты страхового возмещения не в полном объёме.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ******7 в размере 10 000 руб., мировой судья считает подлежащими возмещению с учётом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размер 5 000 руб., с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности от ******4 мировой судья считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 226 руб. 84 коп.

При этом с учетом положений ГК РФ и договора страхования, а также сделанного представителем ответчика заявления, мировой судья считает необходимым возложить на истца обязанность по сдаче страховщику поврежденной правой блок фары автомобиля Мицубиси Паджеро IV - каталожный номер ******, замененной в процессе ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашина Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кондрашина Сергея Валентиновича недоплаченную часть страхового возмещения размере 29 227 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 226 руб. 84 коп., а всего взыскать 40 454 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кондрашина Сергея Валентиновича отказать.

Обязать Кондрашина Сергея Валентиновича передать ООО «Группа Ренессанс Страхование» поврежденную блок фару автомобиля Мицубиси Паджеро IV каталожный номер ******.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 24.08.2010 г. Мировой судья А.В. Бредихин