Решение по делу № 2-2179/2019 ~ М-1823/2019 от 29.06.2019

Дело № 2-2179/2019                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк – в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Кайгородову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк – в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кайгородову ФИО6 о взыскании задолженности в размере 839 485,97 рублей, в том числе основной долг в размере 729 750,96 рублей, проценты в размере 83 171,09 рублей, неустойки в размере 26 563,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 594,86 рублей.

В обоснование иска указано, что по заявлению Кайгородова ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. банк выдал ему кредитную карту №, открыл счет №, под 17,9% годовых. Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с тарифами банка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязался получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Не смотря на ежемесячное получение отчетов, должник не вернул полученные в банке деньги. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчика приведенную задолженность.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Кайгародов ФИО8. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещался по последнему известному месту жительства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов ФИО9 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 730 000 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредитную карту №, с лимитом 730 000 рублей, под 17,9% годовых, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (л.д. 21-25).

Ответчиком условия предоставление кредитной карты не оспариваются.

Обязательства по выдаче кредитной карты на согласованных сторонами условиях банком выполнены, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия) и Тарифами банка процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.

Пунктом 7 Тарифов установлено, что на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в размере 35,8% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из выписки по лицевому счету, Кайгородовым ФИО10 за период пользования кредитной картой неоднократно допускалось несвоевременное внесение обязательных платежей, то есть ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 30-33).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 839 485,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 729 750,96 рублей, проценты в размере 83 171,09 рублей, неустойка 26 563,92 рублей.

Проверив письменный расчет сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика в размере 839 485,97 рублей, суд находит его правильным; доказательств уплаты денежных средств по договору, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 594,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 594,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кайгородову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кайгородова ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 839 485,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 729 750,96 рублей, проценты в размере 83 171,09 рублей, неустойка 26 563,92 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 594,86 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 12.08.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                  Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2179/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002455-98