Решение по делу № 1-7/2021 (1-45/2020) от 30.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Егорова Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Самара Сухорукова Р.В., Лукина П.Г., Филипповой Е.В., Соколова Д.С., Каприелянца А.В., подсудимого Ленькова И.Н.,защитника Беловой О.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>,

потерпевшей Леньковой Е.К., представителя потерпевшей Леньковой Е.К. - адвоката Васильева Ю.Ю., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение адвоката         <НОМЕР>,

при секретаре Шурыгиной А.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении:

Ленькова Ильи Николаевича, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2   ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леньков И.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Так он, <ДАТА6> примерно в 05 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь у квартиры <НОМЕР>, где проживает его супруга <ФИО1>, с которой последний не проживал с ноября 2019 года, более точная дата дознанием не установлена, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не закрыта на ключ, вошел в квартиру, где увидел свою супругу <ФИО1> в компании ее подруги <ФИО2>. Действуя из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, умышленно, оскорбляя <ФИО1> грубой нецензурной бранью, с размаха, с силой правой ногой, обутой в зимний кроссовок нанес один удар <ФИО1> в область живота слева от чего последняя испытывала сильную физическую боль, упала на пол. После чего Леньков И.Н., дождавшись, когда <ФИО1> поднимется, в продолжении своих противоправных действий, умышленно, из хулиганских побуждений нанес не менее двух ударов кулаком левой руки <ФИО1> по лицу справа, от которых последняя потеряв равновесие, с силой упала на пол, где Леньков И.Н. превосходя в физической силе <ФИО1> воспользовавшись ее беспомощным состоянием умышленно, из хулиганских побуждений продолжая свой преступный умысел на причинение последней телесных повреждений нанес не менее двадцати ударов обеими ногами, обутыми в зимние кроссовки и кулаками обеих рук по лицу, шее, плечам, в область паха и ногам. После чего, умышленно схватил левой рукой <ФИО1> за шею спереди и теменной областью головы ударил последнюю не менее пяти раз об угол колонны который укреплен перфорированным оцинкованным уголком для штукатурки, причинив <ФИО1>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> - рану теменной области - по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, причинившую ЛЕГКИЙ вред здоровью <ФИО1> Кровоподтеки: на веках левого глаза, на внутренне - задней поверхности правого плеча в нижней трети, в левой подвздошной области, в левой паховой складке, на задне - внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, в правой подключичной области, на задней поверхности правого плечевого сустава, на правой боковой поверхности шеи, на задней, ближе к наружной поверхности, левого плеча в нижней трети, на передне - наружной поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтеки: в лобной области слева с переходом на зону роста волос (с поверхностной ссадиной), на передне - наружной поверхности правого плеча в верхней трети; поверхностные ссадины: на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, в правой щечно-скуловой области, на задней, ближе к наружной поверхности, левого плеча в нижней трети, на правой боковой поверхности шеи, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью <ФИО1>

Таким образом, Леньков Илья Николаевич, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Леньков И.Н. своювину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что потерпевшая <ФИО1> Елена является его бывшей супругой, в настоящее время брак между ними расторгнут, Елена с детьми проживает в Королевстве Испания. До событий <ДАТА8>, они  примерно с декабря 2019 года перестали проживать совместно с <ФИО1> Однако они продолжали поддерживать общение, и он приезжал к ней в квартиру, где она проживала, 1-2 раза в неделю оставался ночевать, так как он общался с детьми, отвозил их в детский сад. От квартиры Елены у него были ключи, в квартире находились его вещи. Сам он проживал в квартире по  адресу: г. <АДРЕС>, которая являлась съемной.  Причиной развода с Еленой явилось частое употребление последней алкогольных напитков. <ДАТА9> в вечернее время, примерно с 21:00 часа до 23:50 часов он совместно <ФИО4> Вячеславом и <ФИО5> Алексеем находился в ресторане «Фон Вакано». Спиртные напитки в ресторане он не употреблял. В это время ему приходили sms-сообщения от подруги его супруги - <ФИО2> Анжелики, в которых она приглашала его в бар «Будь что будет», однако он ехать отказался. Анжелика приглашала его с целью помирить с Еленой. Примерно в 00 часов 10 минут он из ресторана поехал в гости к своему знакомому <ФИО5> Алексею, где они общались, алкогольные напитки у Алексея он не употреблял. Когда он находился дома у <ФИО5>, ему на мобильный номер телефона около 5 раз звонила <ФИО2> и приглашала его в ночной клуб, где они в это время находились с Еленой. После Елена с <ФИО2> приехали к Елене домой и от <ФИО2> ему пришло sms-сообщение, в котором она приглашала его приехать в квартиру его супруги, также для примирения. Получив указанное сообщение, он ушел от <ФИО5> Алексея и направился к Елене. Примерно в 05 часов 50 минут он зашел в подъезд, где находится квартира Елены, поднялся на этаж, позвонил Анжелике и попросил ее выйти в подъезд, чтобы узнать как себя вести с Еленой, на что Анжелика сказала зайти ему в квартиру. Он своим ключом открыл дверь и прошел в квартиру. Елена сидела за столом, Анжелика находилась на кухне. Елена находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и увидев его, сразу же с криками набросилась на него, вцепилась ему в лицо и начала царапать своим ногтями и кольцом, одетым на пальце ему лицо. Он начал ее отталкивать, и в какой-то момент он резко толкнул Елену от чего она упала на бок, ударившись о рядом стоявшую тумбочку. После падения Елена самостоятельно встала, и в этот момент он почувствовал, что по лицу у него течет кровь. Он взял полотенце, которым вытер лицо, бросил полотенце и ушел. Кофта, одетая на нем также была испачкана кровью. После того как он вышел от Елены, то он направился ночевать к <ФИО4>, а позже обратился в ГБУЗ «СОБСМЭ» с целью медицинского освидетельствования. В отношении Елены им было написано заявление, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Каких-либо ударов ногами, руками, стулом он Елене не наносил и тем более не бил ее головой об колонну. Считает, что такие преувеличенные показания Елена давала с целью возбуждения  в отношении него уголовного дела и в дальнейшем лишения его родительских прав, в отношении их несовершеннолетнего сына. После произошедшего Елена писала ему сообщения, в которых указывала, что она заберет заявление из полиции при условии, если он откажется от ребенка.  Со слов своей матери он узнал, что примерно за 5 дней до произошедшего события Елена начала проходить курс анти-целлюлитного массажа, в связи с чем предположил, что синяки в паховой области и на других частях тела Елены могли образоваться от проведенного массажа. Считает, что <ФИО2> Анжелика в своих показаниях могла оговорить его, поскольку она является подругой Елены. Ранее между ним и Еленой неоднократно происходили словесные конфликты, в один из которых Елена оцарапала ему шею. После произошедшего события он пытался связаться с Еленой, с мобильного телефона своего друга он написал сообщение, в котором извинился перед ней за случившиеся и просил увидеться с сыном, на что Елена ответила, что разрешит общение с сыном его матери, если он откажется от ребенка.

          Несмотря на не признание вины, виновность Ленькова И.Н. в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

          Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что подсудимый Леньков И.Н. является ее бывшим супругом, с которым они совместно проживали до <ДАТА10> Квартира в которой они проживали, расположенная по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 139-145, принадлежит ей на праве собственности, данную квартиру она приобрела до заключения брака с подсудимым. В браке с подсудимым у них родился сын <ФИО1> Константин, который проживает с ней, при этом она  не запрещает отцу общаться с сыном. В настоящее время, примерно с середины марта 2020 года она совместно с несовершеннолетними детьми - дочерью Александрой и <ФИО1> Константином проживает в Королевстве Испания, провинция Малага. <ДАТА9> ее дочь Александра находилась в деревне у ее родителей, а сын Константин гостил у родителей Ильи. В ночь с <ДАТА11> на <ДАТА6>, она совместно с <ФИО2> Анжеликой, которая является девушкой близкого друга подсудимого, отправились в бар «Будь, что будет». В баре они выпили по паре бокалов вина, потанцевали, пообщались с друзьями. Примерно в 04 часа 30 минут <ДАТА8>, они с <ФИО2> поехали к ней домой в квартиру расположенную по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 139-145. Дверь в прихожую она открыла магнитным ключом, они с Анжеликой прошли в квартиру, но зайдя в квартиру она закрывать на ключ ее не стала, а лишь захлопнула.

          Пройдя в квартиру, они с Анжеликой расположились в гостиной, она села на стул расположенный у стола. Примерно в 05 часов 30 минут, в квартиру ворвался подсудимый, начал на нее кричать нецензурной  бранью, подбежав к ней, сразу же нанес ей один удар ногой в левый бок (она сидела боком к входной двери), от данного удара она упала. Анжелика начала спрашивать у подсудимого, что он делает. В этот момент она попыталась встать, но подсудимый ударил ее дважды левой рукой по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль и снова упала. В основном он наносил удары левой рукой, ввиду того, что он является левшой, и занимался в юношестве боксом.  Она упала между столом, тумбой и бетонным столбом и в этот момент подсудимый стал наносить  ей удары ногами, обутыми в зимние кроссовки белого цвета и обеими руками стал наносить ей удары по лицу, она пыталась обеими руками прикрывать лицо, просила его прекратить, но Илья продолжал наносить ей удары обеими ногами и руками по голове, предплечьям, а когда она прикрывалась руками он наносил ей удары по телу, в область ребер, паха и ног. Так как она лежала на левом боку, то большая часть ударов приходилась по правой стороне, удары он наносил хаотично, всего подсудимым ей было нанесено более двадцати ударов. Также, более десяти ударов ногой им было нанесено в височную и теменную часть головы.  

          Выбраться с места, куда упала она не могла. Анжелика в этот момент пыталась оттащить подсудимого  от нее. В какой-то момент подсудимый отвлекся, а она попыталась приподняться на локте, встать, но он вернулся обратно, схватив ее левой рукой за шею, стал головой, а именно теменной областью ударять об угол колонны, расположенной между столом и тумбочкой, при этом он говорил, что убьет ее, данные угрозы она воспринимала реально, так как вырваться она не могла, Леньков И.Н. удерживал ее за шею, а она в это момент находилась между столом и тумбочкой, всего он ударил ее об колонну не менее пять раз, отчего у нее на голове образовалась рассеченная рана и полилась кровь.  <ФИО2> плакала, пыталась его оттащить от нее. Видимо при виде крови он испугался, Анжелика попыталась его оттащить и вытолкала за дверь. Она в этот момент была в бесчувственном состоянии. От ударов подсудимого она испытывала сильную физическую боль, по всему телу были синяки и кровоподтеки,  рассеченная рана на голове.  Во время нанесения подсудимым ей ударов она с ним не ругалась, конфликт не провоцировала, что-либо Илье не говорила и не оскорбляла его. Полагает, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, вел себя неадекватно. Сразу после произошедшего она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых ею было написано заявление в полицию,  а позже она поехала в ГБУЗ им. <ФИО9>, где ей было оказана медицинская помощь. От госпитализации она отказалась, поскольку ей через несколько дней необходимо было улетать в Испанию. От нанесенных подсудимым побоев, в Королевстве Испании она продолжила проходить лечение до сентября 2020 года, оплатив сумму в размере 3500 евро.  Пояснила, что подсудимый и ранее страдал приступами агрессии, особенно после употребления алкоголя, что и явилось причиной их развода. Так, перед днем рождения дочери, подсудимый пытался задушить ее, вынести их совместного сына из квартиры.  Предположила, что причиной его поведения в день событий <ДАТА8> послужила ревность по отношении к ней со стороны подсудимого, поскольку и ранее между ними возникали конфликты на почве ревности.

  О том, что <ФИО2> общается с Леньковым И.Н. она не знала, а когда позже узнала, она данный факт отрицала. После произошедших событий подсудимый перед ней не извинился, однако неприязненных отношений к нему она не испытывает, но считает, что Ленькову должно быть назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.  

Допрошенный со стороны защиты свидетель <ФИО11> пояснил, что подсудимый Леньков И.Н. является его другом. Потерпевшая <ФИО1> ему также известна, поскольку ранее они являлись соседями. В феврале 2020 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, примерно до  18:00-19:00 час. они с компанией находились в кафе, а после он пошел к себе домой в квартиру расположенную по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 24:00 час. к нему домой пришел Илья. Вместе они играли в приставку, общались. Он употреблял пиво, Леньков спиртные напитки не употребляя. Употреблял ли Леньков спиртные напитки в кафе он не помнит. Он видел, что Илья с кем-то переписывается, однако с кем именно он не знает, и у Ильи не спрашивал.  Около 03:00-04:00  час. Илья ушел от него, однако куда именно он пошел он не знает, поскольку Илья ему ничего не сказал. На следующий день вечером он встретил Илью и увидел на его лице (щеках) следы в виде царапин, ссадин. Илья пояснил ему, что у него произошел конфликт с супругой Еленой, однако подробности конфликта он у него не спрашивал. Ему известно, что <ФИО1> являются бывшими супругами. Возникали ли между ними ранее конфликты он не знает. Илью может охарактеризовать как веселого, добродушного человека, любящего своего сына.

        Допрошенный со стороны защиты свидетель <ФИО12> пояснил, что с подсудимым Леньковым И.Н. и потерпевшей Леньковой Е.К. он состоит в дружеских отношениях, знает пару на протяжении многих лет и может охарактеризовать их с положительной стороны. По обстоятельствам дела пояснил, что зимой 2020 года, точную дату не помнит, поскольку прошло много времени, он около 18:00-19:00 часов встретился с <ФИО1> в ресторане, название которого не помнит. В ресторане они пробыли около двух часов, после чего покинули его. Он (<ФИО4> уехал к себе домой, а <ФИО1> пошел в гости к <ФИО5> Алексею. На следующий день, около 06:00-07:00 часов утра <ФИО1> пришел к нему домой и он увидел, что на всей поверхности его лица имеются царапины от ногтей, которые кровоточили. Одежда Ильи в области груди также была в крови. Об обстоятельствах появления царапин на лице, Илья пояснил ему, что у него  произошел конфликт с женой, однако причину конфликта и кто был его инициатором он не знает, предположил, что между <ФИО1> произошла драка, вследствие которой Елена нанесла ему повреждения. Относительно нанесения <ФИО1> повреждений супруге, пояснил, что Илья ее толкнул, однако, что ему говорил Илья по этому поводу он не помнит. На тот момент он (<ФИО4> состоял в отношениях с <ФИО2> Анжеликой, с которой они сожительствовали. Около 12:00 он поехал в квартиру <ФИО1> Елены узнать, что случилось, и забрать Ишину, поскольку он знал, что Анжелика находится у нее в квартире, так как накануне вечером Анжелика и Елена вместе проводили время в ресторане. Приехав  в квартиру Елены он увидел, что у нее была зашита голова. Елена по данному факту, пояснила, что у нее с Ильей произошел конфликт, в результате которого они подрались. Были ли у нее иные телесные повреждения он не помнит. Со слов Анжелики ему известно, что Леньков толкал Ленькову, и та падала на пол, ударялась головой об колонну. Также от Анжелики ему стало  известно, что когда они находились в ресторане с Еленой, она (Анжелика) приглашала <ФИО1> встретиться с Еленой. Пояснил, что <ФИО1> и <ФИО2> Анжелика состоят в дружеских отношениях, в связи с чем причины для оговора <ФИО1> со стороны <ФИО2> отсутствуют.

        Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

          - показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ,  из которых следует, что по адресу: ул. <АДРЕС> 3, строение 3, кв. 21 проживает постоянно с сожителем <ФИО12>, <ДАТА12> рождения. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, травм головы не было, потерей памяти не страдает. В ночь с <ДАТА9> на <ДАТА6> она совместно со своей знакомой <ФИО1> находилась в баре «Будь что будет», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 100. Пока они находились в баре, она переписывалась с ее супругом Леньковым Ильей Николаевичем и приглашала его к ним в бар, так как он на тот момент находился с ее молодым человеком в ресторане «Фон Вакано». На ее предложение Леньков И.Н. ответил, что он может приехать один, однако она пояснила ему, что одному ему приезжать не стоит. Пояснила, что <ФИО1> и Леньков И.Н. на тот момент совместно уже не проживали, где проживал Илья она не знает. Примерно в 05 часов 30 минут <ДАТА6> она и <ФИО1> приехали из бара к ней домой по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 139-145. Все это время она переписывалась с <ФИО13>, о том, что она ведет переписку с Ильей, Елена не знала. После того как они приехали к Елене, Илья спросил у нее одни ли они дома или с мужчинами, на что она ответила ему, что они одни и что он может придти и проверить. Позже она позвонила Ленькову И.Н. и пояснила, что приезжать не стоит, так как они ложатся спать. Примерно в 06 часов 00 минут в квартиру ворвался Леньков И.Н., входную дверь он открыл без ключа, так как Елена не закрыла ее, а лишь захлопнула, а ключи от двери тамбура у Ильи были. Когда пришел Илья, то она стояла за столом-отровком на кухне (так как комната и кухня объединены), а Елена сидела на стуле. Когда Илья подошел к Елене, она встала со стула и Илья сразу же нанес один удар ногой, какой именно пояснить не может, в область туловища слева, от данного удара Елена упала. Пояснила, что Илья был обут в зимние кроссовки белого цвета, которые при входе он не снял. Когда она падала, то перелетела через стул, ударилась ли она головой она не видела. После чего Елена встала и оказалась зажатой между тумбочкой и столом, при этом к тумбочке она стояла спиной. Леньков И.Н. оттолкнул стул и кулаком правой руки нанес Елене два удара в область головы, от чего Елена снова упала. Она пыталась успокоить Илью, просила его прекратить наносить удары Елене, пыталась оттащить его, однако он отталкивал ее. Илья продолжал наносить удары обеими руками и ногами по телу Елены, а также голове, рукам и ногам, всего он нанес не менее двадцати ударов, при этом он выражался грубой нецензурной бранью. Елена пыталась оказать ему сопротивление, пыталась встать и прикрывала лицо руками. После чего Илья наклонился к Елене взял ее правой рукой за шею, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес. Елена попыталась в этот момент встать, тогда Илья схватил ее левой рукой за шею и стал бить ее головой об угол, расположенный между столом и тумбочкой, всего он нанес ей не менее пяти ударов. Она снова подошла к Илье и у нее получилось схватить его за руки и стала его успокаивать и просила прекратить наносить удары Елене, так как он может ее убить. Илья успокоился, она вывела его в коридор, после чего вытолкала его из квартиры и закрылась на замок. Пройдя в гостиную она подошла к Елене и увидела, что вся голова у нее в крови, на полу кровь, стул сломан. Затем они вызвали сотрудников полиции. Пояснила, что все происходило быстро, она была очень сильно напугана, так как опасалась за жизнь и здоровье Елены, в связи с чем пояснить наносил ли Илья удары Елене стулом она не может, так как не помнит, стул сломался после того как Елена упала через него. Все время пока Илья наносил Елене удары, она кричала, просила его успокоиться и прекратить наносить ей удары (том <НОМЕР> л.д. 91-93).

     - заявлением <ФИО1> от <ДАТА8>, зарегистрированным в КУСП    <НОМЕР>, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ее супруга Ленькова Илью Николаевича, <ДАТА4> рождения, который <ДАТА8> г в 06:00 нанес ей побои по адресу: ул. <АДРЕС>, кв. 145  (том 1 л.д. 5);

     - рапортом из ГБУЗ СО СГКБ <НОМЕР> им. <ФИО14> от <ДАТА8>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР>, из которого следует, что в 10 час. 02 минут в ГБУЗ СО СГКБ <НОМЕР> им. <ФИО14> самотеком поступила <ФИО1>, <ДАТА14> г.р.  с диагнозом: ушибленная рана головы (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которого осмотрена квартира <НОМЕР> дома 139 по <АДРЕС> в Ленинском районе <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия был изъят стул мебелированный белого цвета  (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которого осмотрен служебный кабинет <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия был изъят магнитный ключ (том 1 л.д.19);

- протоколом выемки от <ДАТА16>,согласно которого у медицинской сестры ГБУЗ <НОМЕР> им. <ФИО9> изъяты справка от <ДАТА8> из ГБУЗ СО СГКБ-1 им. <ФИО14>, СД-диск с маркировкой <ФИО15> Е.К. R-<ДАТА8>г.» (том <НОМЕР> л.д.61);

- протоколом выемки от <ДАТА17>, согласно которого у защитника потерпевшей <ФИО1> - <ФИО16> изъят USB Flash накопитель «Kingston» с видеозаписями от <ДАТА8> (том <НОМЕР> л.д. 129-131);

- протоколом выемки от <ДАТА18>,согласно которого у защитника подозреваемого <ФИО13> изъяты фотографии, на которых зафиксированы sms-сообщения на 7 листах, детализация расходов на 19 листах (том <НОМЕР> л.д.180-182);

- протоколом выемки от <ДАТА19>,согласно которого у защитника потерпевшей <ФИО1> - <ФИО16> изъята фотография, на которой зафиксированы sms- сообщения на 1 листе (том <НОМЕР> л.д.244-246);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА20>, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела стул мебелированный белого цвета, магнитный ключ (том <НОМЕР> л.д.136-137, 138);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА21>,согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела USB Flash накопитель «Kingston» с видеозаписями от <ДАТА8> (том <НОМЕР> л.д. 146-151, 169);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА22>,согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела фотографии, на которых зафиксированы sms-сообщения на 7 листах, детализация расходов на 19 листах (том <НОМЕР> л.д. 192-194,221);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА23>, согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела фотография, на которой зафиксированы sms-сообщения на 1 листе (том <НОМЕР> л.д.247-248);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА24>,согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела справка от <ДАТА8> из ГБУЗ СО СГКБ-1 им. <ФИО14>, СД-диск с маркировкой <ФИО15> Е.К. R-<ДАТА8>г.» (том <НОМЕР> л.д.234-235);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>,согласно которому: «1. У <ФИО1> установлены повреждения: - рана теменной области; - А. кровоподтеки: на веках левого глаза, на внутренне - задней поверхности правого плеча в нижней трети, в левой подвздошной области, в левой паховой складке, на задне - внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, в правой подключичной области, на задней поверхности правого плечевого сустава, на правой боковой поверхности шеи, на задней, ближе к наружной поверхности, левого плеча в нижней трети, на передне - наружной поверхности правого бедра в верхней трети; - Б. кровоподтеки: в лобной области слева с переходом на зону роста волос (с поверхностной ссадиной), на передне - наружной поверхности правого плеча в верхней трети; - поверхностные ссадины: на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, в правой щечно-скуловой области, на задней, ближе к наружной поверхности, левого плеча в нижней трети, на правой боковой поверхности шеи. 2. Рана образовалась от не менее одного контактного ударного воздействия указанной области головы и твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент причинения повреждения свойством тупого, на что указывают осаднения краев раны. Кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих, ссадины - от ударно­скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. 3. Характер оказанной по поводу раны медицинской помощи (ушивание) дает основание полагать, что рана образовалась в период не более 6-ти часов ко времени проведения оперативного лечения. Окраска кровоподтеков, изложенных в п.1А Выводов, на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 5-ти суток. Окраска кровоподтеков, изложенных в п. 1Б Выводов, на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 3-х до 8-ми суток. Состояние поверхности ссадин на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 2-х до 6-ти суток. 4.Повреждение - рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, в соответствии с     п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА25> <НОМЕР>), причинило легкий вред здоровью <ФИО1> Указанные в п. 1 Выводов повреждения - кровоподтеки и ссадины - в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА25> <НОМЕР>) как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью <ФИО1>» (том <НОМЕР> л.д.65-69).

          Совокупность перечисленных доказательств и их оценка в порядке статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины <ФИО13> в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

           В судебном заседании достоверно установлено, что Леньков И.Н. <ДАТА8> примерно в 05 час. 30 мин., находясь в квартире <НОМЕР>, где также находилась потерпевшая <ФИО1>, действуя из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, оскорбляя последнюю грубой нецензурной бранью умышленно нанес <ФИО1> не менее двадцати ударов обеими ногами, обутыми в зимние кроссовки и кулаками обеих рук по лицу, шее, плечам, в область паха и ногам. После чего, умышленно схватил левой рукой <ФИО1> за шею спереди и теменной областью головы ударил последнюю не менее пяти раз об угол колонны, причинив <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

          Суд считает, что квалифицирующие признаки п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

          Об умышленном характере действий подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий, нанесение ударов ногами, обутыми в зимние кроссовки и кулаками обеих рук по лицу, шее, плечам, в область паха и ногам, а также его действия направленные на удары <ФИО1> не менее пяти раз об угол колонны, жизненно важным органом - головой. Оснований сомневаться в том, что при таких действиях потерпевшая испытала физическую боль и моральные страдания у суда не имеется.

Леньков И.К. нанося удары <ФИО1> осознавал возможность причинения травмы и физической боли потерпевшей, понимал, что находится в лучшей физической форме, чем потерпевшая, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал его наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на совершение преступления.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений».

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

          В судебном заседании, из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что на дату совершения преступления они состояли в зарегистрированном браке. С декабря 2019 года совместно не проживали, однако поддерживали общение, в ходе которого подсудимый Леньков И.Н. приезжал в квартиру потерпевшей, проводил время с сыном. Отвечая на вопросы суда, потерпевшая и подсудимый пояснили, что неприязненных отношений между ними не было, в день совершения преступления никаких ссор и конфликтов между ними не происходило, соответственно, не вызывает сомнений тот факт, что Леньков И.Н. нанес удары потерпевшей беспричинно, то есть из хулиганских побуждений.

          Суд не усматривает в действиях потерпевшей <ФИО1> признаков противоправного поведения, послужившего основанием для совершения подсудимым преступления, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей <ФИО1>, оглашенных показаний свидетеля <ФИО2> установлено, что потерпевшая не наносила ударов подсудимому, не высказывала угроз и оскорблений в его адрес, в руках каких-либо предметов не имела, что свидетельствует об отсутствии оснований у подсудимого для нанесения ударов потерпевшей.

          На этом основании показания подсудимого в той части, что потерпевшая первая набросилась на него когда он зашел в квартиру, вцепилась ему в лицо и начала царапать своим ногтями и кольцом, одетым на пальце ему лицо, то есть сама потерпевшая была инициатором конфликта, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого избежать уголовной ответственности.

          Допрошенные в ходе судебного следствия по ходатайству защитника подсудимого свидетели <ФИО11> и <ФИО12>, констатировали наличие царапин на лице подсудимого Ленькова И.Н., которые они видели у него на лице на следующий день после происшествия. 

           Однако, показания указанных свидетелей не свидетельствует о том, что царапины были нанесены подсудимому именно потерпевшей <ФИО1>, поскольку вышеуказанные свидетели очевидцами преступления не являлись, о событиях того дня знают со слов подсудимого.

           Кроме того, наличие царапин на лице подсудимого, не опровергают вину Ленькова И.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку согласно акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА27> у подсудимого имелись телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, потерпевшая <ФИО1> после событий <ДАТА8> имела телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Судом признается неубедительной версия подсудимого об образовании синяков на теле потерпевшей от процедуры антицеллюлитного массажа, поскольку указанная версия носит предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждена и опровергается показаниями <ФИО1>, которая в ходе судебного следствия пояснила, что до событий <ДАТА8> каких-либо повреждений у нее на теле не было. 

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, суд находит их достоверными, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, и причин к оговору подсудимого потерпевшей также не установлено, показания <ФИО1> об обстоятельствах произошедшего согласуются с письменными доказательствами по делу в частности заключением эксперта     <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно выводам которой у <ФИО1> установлены повреждения - рана теменной области, квалифицирующиеся как  легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

          Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> в отношении <ФИО1> суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, имеющего стаж работы 32 года, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, у суда не имеется.

 Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО17>, выводы содержащиеся в заключении подтвердила в полном объеме.

        Показания потерпевшей  <ФИО1> суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, оснований не доверять этим показаниям потерпевшей суд не усматривает, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО2> согласно которых, когда Илья подошел к Елене, она встала со стула и Илья сразу же нанес один удар ногой, в область туловища слева, от данного удара Елена упала. После чего Елена встала и оказалась зажатой между тумбочкой и столом, при этом к тумбочке она стояла спиной. Леньков И.Н. оттолкнул стул и кулаком правой руки нанес Елене два удара в область головы, от чего Елена снова упала. Она пыталась успокоить Илью, просила его прекратить наносить удары Елене, пыталась оттащить его, однако он отталкивал ее. Илья продолжал наносить удары обеими руками и ногами по телу Елены, а также голове, рукам и ногам, всего он нанес не менее двадцати ударов, при этом он выражался грубой нецензурной бранью. Елена пыталась оказать ему сопротивление, пыталась встать и прикрывала лицо руками. После чего Илья наклонился к Елене взял ее правой рукой за шею, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес. Елена попыталась в этот момент встать, тогда Илья схватил ее левой рукой за шею и стал бить ее головой об угол, расположенный между столом и тумбочкой, всего он нанес ей не менее пяти ударов.  

          Довод подсудимого о том, что он удары потерпевшей не наносил, а лишь толкнул ее от чего она упала на бок, ударившись о рядом стоявшую тумбочку, суд считает несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам и материалам дела. Данный довод опровергнут показаниями допрошенной судом потерпевшей <ФИО1>, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО2>, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем расценивается судом  как реализация права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом.

           Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого <ФИО13> или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый, действовал в целях самообороны либо в целях необходимой обороны, не имеется.

  Суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств, о чем просила в судебном заседании сторона защиты, показаний свидетеля <ФИО2>, данных ею в ходе дознания и  оглашенных судом по ходатайству прокурора на основании п.5 ч.2 ст. 281  УПК РФ, поскольку судом приняты все возможные установленные уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению явки свидетеля <ФИО2> в судебное заседание, а именно: неоднократно откладывалось судебное заседание по делу с целью обеспечения её явки, направлялись судебные повестки, оформлены приводы.

          В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются свидетельские показания, основанные на догадке, предположении, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Как следует из содержания показаний свидетеля <ФИО2>, она сама являлась участником событий <ДАТА8>, о которых была допрошена в качестве свидетеля, дала показания о фактах, которые ей известны лично, а не из какого-либо другого источника информации.

           Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2> у суда не имеется, поскольку она допрошена старшим дознавателем ОД ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> в ходе дознания по уголовному делу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

   Показания свидетеля <ФИО2> являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1> и письменными доказательствами по делу.

  В судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО12>, допрошенного судом по ходатайству защиты установлено, что <ФИО2> на момент событий являлась его девушкой, с которой они сожительствовали. <ФИО12> отвечая на вопрос государственного обвинителя пояснил, что <ФИО2> с подсудимым <ФИО1> состоят в дружеских отношениях, оснований оговаривать подсудимого у <ФИО2> не имеется.

Порядок оглашения показаний свидетеля <ФИО2> соответствует требованиям п.5 ч.2 ст. ст. 281, ч. 2.1. ст.281 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от <ДАТА28> N 2252-О и от <ДАТА29> N 799-О. Оснований полагать, что обвиняемым и его защите не предоставлялась возможность оспорить показания свидетеля <ФИО2> всеми предусмотренными законом способами, не имеется. Процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе права представлять доказательства и заявлять ходатайства в подтверждение своей позиции по уголовному делу Ленькову И.Н. были разъяснены. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, узнав о содержании показаний свидетеля <ФИО2>, Леньковым И.Н. и его защитником не заявлено ходатайств, связанных с возможностью оспорить данные показания <ФИО2>  

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие обвиняемых и их защиты относительно осуществления указанных прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить показания <ФИО2>   

  Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля в ходе дознания не допущено. Изложенное свидетельствует о допустимости показаний указанного свидетеля.    

           Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого Ленькова И.Н. в совершении преступления  по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, так как своими действиями он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

 В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ  к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

  <ФИО13>

  <ОБЕЗЛИЧЕНО>     

         Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, который со слов заболеваний и травм не имеет.

         Других характеризующих данных суду не представлено.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.  

          Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Ленькова И.Н. мировой судья не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Ленькова И.Н. с применениеммеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о прекращении в отношении Ленькова И.Н. уголовного дела с назначением судебного штрафа защитник мотивировал тем, что Леньков И.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, принял меры к возмещению вреда причиненного потерпевшей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств почтовым переводом на адрес потерпевшей, принес ей извинения, желая загладить причиненный вред, сделал пожертвование в Благотворительный фонд «Радость» в пользу детского дома Однако, суд оценивая предпринятые Леньковым И.Н. меры по заглаживанию причинённого вреда, с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, характера и способа его совершения, считает их недостаточными для того, чтобы расценить как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного Леньковым И.Н., в связи с чем считает нецелесообразным освобождать Ленькова И.Н. от уголовной ответственности, поскольку, по мнению суда это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями уголовного закона, в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что цели наказания в отношении Ленькова И.Н. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению Ленькову И.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФнаказания в виде обязательных работ судом не установлено.

  Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления его в законную силу.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

          Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ленькова Илью Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного  п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и  назначить ему наказание в виде  обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием в месте, определённом органами местного самоуправления  по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

          Меру процессуального принуждения Ленькову И.Н. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Вещественные доказательства:  справку б/н от <ДАТА8> из ГБУЗ СО СГКБ <НОМЕР> им.<ФИО14>, СD-диск с маркировкой <ФИО15> Е.К. от <ДАТА8>» - возвращенные медицинской сестре ГБУЗ СО СГКБ <НОМЕР> им.<ФИО14> <ФИО19>, после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении; магнитный ключ, фотографии, на которых зафиксированы смс-сообщения на 7 л., детализация расходов на 19 л., USB flash накопитель Kingston с видеозаписями от <ДАТА8>, фотография, на которой зафиксированы смс-сообщения на 1 л. - хранить в материалах уголовного дела; стул белый меблированный деревянный, принадлежащий потерпевшей <ФИО1> и находящийся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г.Самаре, после вступления приговора в законную силу вернуть <ФИО1>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Мировой  судья:                                       /подпись/ Н.М. Егорова

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу.

Мировой судья