Решение от 26.07.2012 по делу № 2-418/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-26-418/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

  г. Котово                                                                                   26 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области

Новикова Н.А.

    при секретаре                               Коряковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Котовский промышленно-экономический техникум» к Кирилловой Н.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГБОУ СПО «Котовский ПЭТ» обратился в суд с иском к ответчику Кирилловой Н.В. о взысканиизадолженности за оказанные услуги в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  судебных расходов по оплате государственной пошлины  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, за услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлушкин Е.С. настаивает на исковых требованиях. Поясняет, что 01 сентября 2011 года между ГБОУ СПО «Котовский ПЭТ» и Кирилловй Н.В.был заключен договор  на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. Согласно настоящего договора ГБОУ СПО «Котовский ПЭТ» предоставлялостуденту Кирилловой М.С. образовательныеуслуги. Приказом директора техникума от <ДАТА3> за <НОМЕР> в связи с переходом на иную форму обучения и продолжения образования потребитель был отчислен из состава студентов с <ДАТА4>  В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан  своевременно оплачивать  предоставленные ему образовательные услуги. Однако в нарушение  условий договора  ответчик прекратил оплачивать предоставленные образовательные услуги. В связи с чем образовалась задолженность, которая на <ДАТА5>  составила 5 <ОБЕЗЛИЧИНО>С целью разрешения данного вопроса в досудебном порядке ответчику  было направлено письмо - претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в рассрочку, которое было вручено  ответчику <ДАТА6> До настоящего времени задолженность не погашена.  Просит взыскать с Кирилловой Н.В. задолженностьпо оплате за оказанные образовательные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также  просит взыскать понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и за услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик Кириллова Н.В. исковые требования признала в полном объёме.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав стороны,  находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Частью 1 ст. 782 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

         В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2011 года между ГБОУ СПО «Котовский ПЭТ» и ответчиком Кирилловой Н.В. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. Согласно настоящего договора ГБОУ СПО «Котовский ПЭТ» предоставляло студенту Кирилловой М.С. образовательныеуслуги в форме очного обучения в период с <ДАТА2> по <ДАТА7>  Приказом директора техникума от <ДАТА8> за <НОМЕР> в связи с переходом на иную форму обучения  и продолжения  образования  потребитель был отчислен из состава студентов с <ДАТА3> В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязан  своевременно оплачивать  предоставленные ему образовательные услуги. Однако в нарушение  условий договора  ответчик прекратил оплачивать предоставленные образовательные услуги. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА5> составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. С целью разрешения данного вопроса в досудебном порядке Кирилловой Н.В. было направлено письмо - претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в рассрочку.   До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доводы истца подтверждаются: договором заключенным 01 сентября 2011 года между ГБОУ СПО «Котовский ПЭТ» и Кирилловой Н.В. на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования студенту Кирилловой М.С. (л.д. 5-6));приказом <НОМЕР> от <ДАТА9> об отчислении с <ДАТА10> студентки Кирилловой М.С. в связи с переходом на иную форму обучения (л.д. 7); карточкой счёта  в отношении  Кирилловой М.С. (л.д.12); справкой о дебиторской задолженности студента Кирилловой М.С. из которой следует, что по состоянию на <ДАТА5> задолженность по оплате за обучение составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 13);  письмом-претензией  откуда следует, что Кириллова Н.В. извещена об имеющейся задолженности и обязана в пятидневный срок полностью оплатить оказанные услуги (л.д. 8); договором <НОМЕР>  от <ДАТА11> на оказание юридических услуг на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 15-16);  платёжным поручением об оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (л.д. 6).   

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 27.02.2012 года за № 122-п о переименовании государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования «Федеральное Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Котовский промышленно-экономический техникум» переименован в Государственное бюджетное образовательного учреждение среднего профессионального образования «Котовский промышленно-экономический техникум» ( ГБОУ СПО «КПЭТ») (л.д. 12-13).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по оплате государственной пошлины, за услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного,  и руководствуясь ст. 167,  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░   <░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░