Решение по делу № 2-866/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            <ДАТА1>                                                                                                г. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сафронова <ФИО3> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов <ФИО>. обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ситроен С4, государственный номер <НОМЕР>. <ДАТА2> между Сафроновым <ФИО> и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО <НОМЕР>) в отношении транспортного средства Ситроен С4, государственный номер <НОМЕР>, по рискам «ущерб/угон». Страховая премия в размере 30209 руб. истцом уплачена в полном размере. Страховая сумма по договору определена в размере 444150 руб. В результате наступления страхового случая <ДАТА3> в период действия договора страхования автомобиль поврежден ввиду наезда на яму, повреждения автомобиле истец обнаружила повреждения на парковке. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы для фиксации повреждений. ООО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, отказала в в возмещении ущерба, мотивировав свой отказ тем, что в ходе проверки экспертом установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельства, изложенным в заявлении, то есть не могли быть получены во время стоянки транспортного средства. Для определения суммы ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Технология управления» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 547 руб., за указанные услуги истец оплатил 2800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере - 43547 руб., расходы за оценку в размере - 2800 руб., расходы за услуги представителя в размере - 3000 руб.

В судебном заседании представители истца - по доверенности <ФИО6> - требования поддержала по изложенным в иске основаниям,  просила требования удовлетворить.

  Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - по доверенности Уляхина <ФИО> - возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

  Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Судом установлено, что Сафронову <ФИО> принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ситроен С4, 2011  года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

    <ДАТА2> между Сафроновым <ФИО> и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО <НОМЕР>) в отношении транспортного средства Ситроен С4, государственный номер <НОМЕР>, по рискам «ущерб/угон».  Период действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>

Страховая премия по договору в размере 30209 руб. истцом оплачена в полном размере. Страховая сумма по договору составляет в размере 444150 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании,  в период действия договора страхования в отношении автомобиля наступил страховой случай по риску ущерб, а именно: <ДАТА3> автомобиль, под управлением водителя Синютиной <ФИО> допущенной к управлению, был поврежден в результате наезда на яму при движении транспортного средства.  В дальнейшем на парковке при осмотре водителем обнаружены повреждения бампера в передней правой части, а также стыковки бампера  с правым передним крылом.

По данному факту Синютпна <ФИО> обратилась в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>) для фиксации повреждений. Постановлением от <ДАТА6> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

 <ДАТА7> Сафронов <ФИО>. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» <ДАТА8> отказала в возмещения ущерба, мотивировав тем, что в ходе проверки экспертом установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении, так как имеющиеся повреждения не могли быть получены во время стоянки транспортного средства (на основании п. 10.4.1, 10.4.4. Правил страхования).

Статьями 961,963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с  п. 1.2.18 Правил страхования, страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1 Правил под ущербом понимаются имущественные потери  выгодоприобретателя, вызванные повреждением  или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС в результате, в том числе столкновение ТС с другими ТС; повреждение припаркованного ТС другими ТС; наезд ТС на иные предметы, животных и людей; повреждение ТС третьими лицами.

Как следует из пояснений представителя страховой компании, а также выплатного дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате страхового возмещения поскольку повреждения бампера переднего, пыльника нижнего, подкрылка переднего правого, не соответствуют заявленному страховому случаю.

На основании определения суда от <ДАТА5> по ходатайству страховой компании, по делу назначена трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

В соответствии с выводами,  изложенными в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел», из повреждений автомобиля Ситроен С4, в результате заявленного истцом события от <ДАТА3>  могли образоваться повреждения бампера переднего (в части повреждений) правой боковой нижней части элемента). Остальные повреждения автомобиля, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <ДАТА6>, заявлении о происшествии <НОМЕР> от <ДАТА9>, отраженные в акте осмотра транспортного средства по убытку <НОМЕР> от <ДАТА9> и акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО «Трастовая компания «Технология управления», не могли образоваться в результате заявленного истцом события, обнаруженного около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Механизм образования данных повреждений различен. Образование заявленных повреждений возможно в ходе эксплуатации транспортного средства. Повреждения на автомобиле Ситроен С4, г/н <НОМЕР>, обнаруженные в ходе предстрахового осмотра от <ДАТА11> не совпадают с повреждениями, указанными в акте страхового осмотра автомобиля Ситроен С4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 35 663 руб. 70 коп., с учетом износа - 31 397 руб. 14 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 на дату события <ДАТА3> с учетом ответа на первый вопрос по повреждениям группы 2 без учета износа и с учетом износа составляет 6940 руб.

Экспертом-трассологом также установлено, что  повреждения бампера переднего в правой нижней части в виде трещин пластика, пыльника нижнего в виде разрывов с утратой фрагментов в правой части, подкрылка переднего правого в виде разрывов с утратой фрагментов  в передней нижней части образованы  при наезде на препятствие, из-за ограниченности зоны доступа в нижней части контакта с движущимся объектом в статистическом состоянии исключается. Указанные повреждения могли быть образованы в процессе движения и не могли быть получены в статистическом состоянии. Повреждение бампера переднего в правой боковой нижней части в виде нарушения ЛКП, сопровождаемого горизонтально направленными трассами образовано от поступательного воздействия вертикально направленного объекта, обладающего достаточной твердостью, не имеющего явно выраженных острых граней. Повреждения образованы на высоте приблизительно от 300 см от уровня земли. Указанное повреждение  могло быть образовано как в статистическом состоянии от контакта с движущимся объектом, так и в движении от контакта со статистическим объектом. Образование заявленных повреждений возможно в ходе эксплуатации транспортного средства.

При этом, экспертом-трассологом указано, что повреждения на автомобиле Ситроен С.4, государственный номер <НОМЕР>, обнаруженные в ходе предстрахового осмотра от <ДАТА12> и повреждения, указанные в акте страхового осмотра автомобиля не совпадают.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом изложенных Правил страхования,  суд считает установленным, что в отношении застрахованного автомобиля Ситроен С4, государственный номер <НОМЕР> наступил страховой случай по риску «Ущерб», что также подтверждено и заключением судебно-трассологической экспертизой, которым установлено наличие на транспортном средстве повреждений, не совпадающих с повреждениями на предстраховом осмотре, следовательно, страховая компания необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, при осмотре автомобиля на нем установлены следующие повреждения: на переднем бампере с правой стороны внизу имеется лопина, также передний бампер на стыке  с правым передним крылом отходит от штатного места. (л.д.61)

Указанный комплекс повреждений также был установлен при осмотре страховщиком, что отражено в соответствующем акте осмотра (л.д.63); при проведении судебной трассологической экспертизы.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, извещения о наступлении страхового случая от <ДАТА13>, повреждения бампера были обнаружены на парковке при осмотре, о чем заявлено было страховщику.   Истец не заявлял и не указывал, что данные повреждения были получены именно на парковке. Из пояснений представителя истца и материалов дела, установлено, что повреждения бампера были получены в результате наезда на яму при движении транспортного средства, что также подтверждается и заключение судебной трассологической экспертизой, что имеющиеся повреждения получена транспортным средством в ходе его эксплуатации.

Доводы представителя страховой компании о том, что в извещении о страховом случае истцом указано, что повреждения были получены  на парковке при нахождении автомобиля (то есть нахождении его в статическом положении), суд не может принять во внимание. Из данного извещения усматривается, что истцом указано об обнаружении повреждений на автомобиле на парковке, из пояснений же представителя истца следует, что комплекс повреждений был получен в результате наезда на яму при движении.

В соответствии с заключением судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  по всем имеющимся повреждениям составляет 35 663,70 руб. без учета износа, с учетом износа транспортного средства - 31 397,14 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной  экспертизы, проведенной на основании определения суда,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии  со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов агрегатов транспортного средства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 663  руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере - 2800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере - 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА14> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА15>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец с претензией в адрес страховой компании не обращался, таким образом, досудебный порядок для добровольного урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителя» не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

   На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова <ФИО3>  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафронова <ФИО3> страховое возмещение в размере 35 663 руб. 70 коп., расходы за оценку в размере - 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 3000 руб., а всего взыскать 41 463 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. <АДРЕС> госпошлину в размере  1269 руб. 91 коп.

         Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья                             подпись                                                   <ФИО> Грицык

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья

Секретарь