Решение по делу № 2-859/2010 от 24.09.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010 г. г. Самара*****

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-859/10, №2-860/10 по иску Никоновой***** к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Никонова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что 5.08.2008 г. она заключила договор имущественного страхования РТ54-53486708-В24/32-11 в отношении автомобиля Форд *****, гос. рег. знак *****. 3.08.2009 г. произошел страховой случай - повреждение лакокрасочного покрытия капота с деформацией металла. 5.08.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма ущерба составила, согласно отчету №3760 ООО «Оценочное бюро Фадеева» 8 860 рублей. До настоящего времени не произведено выплаты по данному страховому случаю. Просит взыскать страховое возмещение в размере 8 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 г. по 21.08.2010 г. в размере 698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 520 рублей.

Она же обратилась к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что 5.08.2008 г. она заключила договор имущественного страхования РТ54-53486708-В24/32-11 в отношении автомобиля Форд *****, гос. рег. знак *****. 3.08.2009 г. произошел страховой случай - повреждение левой фары. Согласно п. 8.1.5 не названного заявительницей документа страховщик вправе выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» без документов из компетентных органов в случае повреждения приборов внешнего освещения (фар и фонарей). Сумма ущерба составила, согласно отчету №3750 ООО «Оценочное бюро Фадеева» 5 041 рубль. До настоящего времени не произведено выплаты по данному страховому случаю. Просит взыскать страховое возмещение в размере 5 041 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 г. по 21.08.2010 г. в размере 397 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определениями и.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от 14.09.2010 г. гражданские дела №2-859/10 и №2-860/10 по искам Никоновой Н.В. к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 10.08.2010 г. *****5 заявил об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 рублей по одному страховому случаю и в размере 397 рублей по другому страховому случаю. В остальной части исковые требования поддержал.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия отказа от иска представителю истицы судом разъяснены, судья принимает отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 59), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии ***** (л.д. 31), свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***** (л.д. 29), истица является собственницей автомобиля Ford *****, VIN *****, гос. рег. знак *****. 5.08.2008 г. между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования транспортного средства №РТ54-53486708-В24/32-11 (л.д. 24). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств от 12.03.2002 г. №63 (л.д. 38-57), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 410 300 рублей. Уплата страховой премии по договору ответчиком не оспаривалась. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

3.08.2009 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 25), указав, что она обнаружила повреждения на капоте своего автомобиля, припаркованного на *****. Постановлением УУМ УВД по Центральному району г.о. Тольятти Самарской области от 5.08.2009 г. (л.д. 26) в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Свое решение орган дознания мотивировал тем, что ущерб истице причинен не был, поскольку причиненный ей ущерб «возмещает страховщик». Согласно акту осмотра транспортного средства от 3.08.2009 г. №3760 (л.д. 28), проведенного ООО «Оценочное бюро Фадеева», на автомобиле истицы обнаружена деформация капота (вмятина), стоимость восстановительного ремонта той же организацией определена в размере 8 860 рублей (л.д. 27).

Как следует из пояснений представителя истицы, не опровергнутых ответчиком, вышеуказанные документы были предоставлены страховщику. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, в выплате не отказал, возражений против представленной оценки не заявлял, произвести оценку у другого оценщика не предложил, направлений на ремонт в авторемонтную организацию не выдавал.

Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела содержит несостоятельную, внутренне противоречивую мотивировку. Тем не менее, должностным лицом, вынесшим постановление, установлен факт причинения повреждений автомобилю истицы. Необжалование постановления органа дознания в части основания отказа в возбуждении уголовного дела не может быть поставлено в вину страховательнице. Условиями договора страхования от 5.08.2008 г. № РТ54-53486708-В24/32-11 обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю, связанному с противоправными действиями третьих лиц, не ставится в зависимость от возбуждения уголовного дела. Страховательница предприняла действия, указанные в п.11.1.4, 11.1.5 Правил добровольного страхования транспортных средств от 12.03.2002 г. №63, и представил документы, предусмотренные названными Правилами. При таких обстоятельствах у страховщика не имеется оснований отказывать в выплате страхового возмещения.

В тот же день, 3.08.2009 г., истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии (дело №2-860/10, л.д. 26), указав, что, выйдя из дома, обнаружила на автомобиле царапину на левой передней фаре. Обстоятельства, связанные с повреждением автомобиля документально ею не фиксировались. Согласно акту осмотра транспортного средства от 3.08.2009 г. №3759 (дело №2-860/10, л.д. 25), проведенного ООО «Оценочное бюро Фадеева», на автомобиле истицы обнаружена царапина в левой части левой фары, стоимость восстановительного ремонта той же организацией определена в размере 5 445 рублей без учета износа автомобиля, 5041 рубля с учетом его износа (дело №2-860/10, л.д. 24).

Как следует из пояснений представителя истицы, не опровергнутых ответчиком, вышеуказанные документы были предоставлены страховщику. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, в выплате не отказал, возражений против представленной оценки не заявлял, произвести оценку у другого оценщика не предложил, направлений на ремонт в авторемонтную организацию не выдавал.

Пунктом 12.27 Правил добровольного страхования транспортных средств от 12.03.2002 г. №63 предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления страхователем документов из «компетентных органов» в случае повреждения стекол и приборов внешнего освещения фар и фонарей) транспортного средства. Следовательно, по страховому случаю, связанному с повреждением левой фары, страховательница вправе получить страховое возмещение в упрощенном порядке, без документального оформления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требование истицы о взыскании страхового возмещения по трем страховым случаям правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик свою позицию по заявленным требованиям не выразил. При таких обстоятельствах дело следует рассмотреть по представленным истцом материалам. У судьи не имеется оснований не доверять калькуляциям стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Оценочное бюро Фадеева», поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела судья не располагает, выбор оценщика осуществлял страховщик, альтернативной оценки ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истицы о взыскании страхового возмещения в общем размере 13 901 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договорам оказания услуг от 21.08.2010 г. (л.д. 34) и от 21.08.2010 г. (дело №2-860/10, л.д. 33), подтвержденные расписками исполнителя от 21.08.2010 г. (л.д. 35) и от 21.08.2010 г. (дело №2-860/10, л.д. 34), судья полагает подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание уровень сложности дела и удаленность места жительства представителей от места проведения судебных заседаний в размере 7 500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Никоновой Надежды Валериевны страховое возмещение по договору страхования от 5.08.2008 г. № РТ54-53486708-В24/32-11 в размере 13 901 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 556 рублей 04 копеек, а всего взыскать 21 957 рублей 04 копейки.

Выдать истице справку на возврат государственной пошлины в размере 243 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2010 г.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь