Решение по делу № 2-1052/2012 от 12.10.2012

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года                                                                                          г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2012 по иску Рояк *** к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, из которого следует, что 14 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием транспортного средства *** г/н *** под управлением ***1, собственником которого является истец и транспортного средства ***, г/н *** под управлением ***2. В результате ДТП   автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно справке *** ДТП произошло в результате нарушения водителем ***2 п. 10.1. ПДД РФ.   Также было установлено, что автогражданская ответственность при использовании транспортного средства *** (г/н ***) застрахована в ООО «1СК» по Полису ОСАГО (серия ВВВ ***). 18.06.2012 года о ДТП было заявлено в страховую компанию виновника, приложены необходимые документы, в том числе из компетентных органов. Специалистом Страховой компании ООО «1СК» был произведен осмотр  транспортного средства. 09.07.2012 года истцещения, начисленная ответчиком составляет  *** руб.    17.07.2012 года истец произвел осмотр в автомобильной мастерской ***» и составлена  дефектовка (Заказ-наряд *** от 17.08.2012г.). По результату осмотра было составлено заключение/калькуляция *** от 17.07.2012г., сумма ремонта составила *** рублей. 25.07.2012 года истцом в ООО «1СК» было доставлено уведомление о проведении независимой экспертизы (Вх. *** от 25.07.2012г.). Истец также провел   независимую экспертизу в ***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе утрата товарной стоимости транспортного средства) составила *** руб. 10.08.2012г.  ответчик  выплатил  истцу  сумму *** руб. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального вреда в размере *** руб., расходы за составление экспертного заключения в размере *** руб.,  расходы за составление заключения/калькуляции в ***» в размере *** руб.; расходы за юридические услуги (Договор подряда *** от 07.08.2012г.) *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины за доверенность в размере *** руб.; расходы в счет уплаченной  госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец Рояк М.И. и представитель истца, действующий на основании доверенности ***1, исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ***3 исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист ***4 пояснил, что он является ***, работает в ***». Им был подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м *** г/н ***. В автомобиле истца был поврежден электродвигатель левого наружнего зеркала, поскольку установлено, что был надлом электродвигателя и он находился в разболтанном состоянии, что подтверждается представленными фотоматериалами. Стоимость нормо-часа по видам работ принималась по средним расценкам 15 автосервисов г. Самара и рассчитана как среднее значение в размере *** руб. Стоимость запасных частей определена как среднее значение. Специалист руководствовался Законом об оценочной деятельности ***, Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ.

Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2012г. по адресу: *** произошло ДТП между а/м *** г/н ***, под управлением  ***1, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ***, г/н *** под управлением ***2  Виновником ДТП является водитель ***2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ***2, связанная с управлением а/м ***, г/н ***, застрахована в ООО «Первая страховая компания». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Истец, будучи собственником а/м *** г/н ***, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

 Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ООО «Первая страховая компания» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается страховым актом и расчетным счетом истца (л.д. 15, 16). Данная сумма была выплачена Страховщиком на основании экспертного заключения *** от 22.06.2012 г., составленного ***  (л.д. 17-18).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено, что истец не согласилась с суммой страхового возмещения, перечисленной Страховщиком, и обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету *** от 24.08.2012г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м *** г/н *** с учетом износа составляет *** руб. 

            В  отчете *** от 24.08.2012г. ***», указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Квалификация специалиста, производившего оценку, документально подтверждена. Данный отчет также обосновал в судебном заседании специалист ***4 Пояснениям указанного специалиста у мирового судьи нет оснований не доверять.

Таким образом, мировой судья считает отчет *** от 24.08.2012г., составленный ***», верным и соответствующим требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, и приходит к выводу о необходимости положить его в основу решения.

Между тем, к экспертному заключению *** от 22.06.2012 г. *** мировой судья относится критически и не принимает его во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист *** составивший заключение правомочен проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере ***.

Согласно Отчета *** от 24.08.2012г. ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. 

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

На основании изложенного, с ООО «Первая страховая компания»  подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, мировой судья признает убытками расходы по составлению 2-х отчетов об оценке, произведенных в ***», в  общей сумме              *** руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования ***6 о взыскании расходов за составление заключения/калькуляции в ***» в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12 ФЗ) выплата страхового возмещения потерпевшему осуществляется Страховщиком на основании независимой экспертизы (оценки). В данном случае, истцом предоставлена из ***» калькуляция, которая не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», является предварительной оценкой стоимости ремонта автомобиля именно в данной организации, в связи с чем расходы по составлению калькуляции не признаются судом убытками, при причинении вреда имуществу истца.

В  судебном заседании установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора *** от 07.08.2012 г.  сумма в размере *** руб.  С учетом требований ст.100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***  руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рояк*** к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Рояк *** страховое возмещение в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по составлению 2-х отчетов об оценке в размере *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.,  расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова