Решение по делу № 2-146/2013 от 16.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 мая 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/13 по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Макарову<ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требования указав, что в соответствии с договором №SAMMC01000502795886 от 11.11.2009 года Макаров А.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 14.12.2012 года у Макарова А.В. образовалась задолженность по договору в размере 22 491 руб. 16 коп., включая 2 422 руб. - задолженность по кредиту, 2 617 руб. 20 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 14 000 руб. - задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть), 951 руб. 96 коп. - штраф (процент от суммы задолженности). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 22 491 руб. 16 коп. и судебные расходы в размере 874 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Под неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 11.11.2009 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Макаровым А.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту «Платежная карта «Кредитка Универсальная» под 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, иные комиссии в размере, в сроки, указанные в «Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты», Тарифах ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

По материалам дела установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив Макарову А.В. 11.11.2009 года кредитную карту.

В свою очередь заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял возложенные на него кредитным соглашением обязательства по погашению кредита и выплате процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 11.11.2009 года по 31.03.2013 года, предоставленной истцом.

Сведения, содержащиеся в указанной выписке по счету клиента, и сам факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорены.

Нарушение условий договора заемщиком повлекло наложение штрафных санкций в соответствии с условиями заключенного договора, включая пени за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, в соответствии с п.п. 6.6.1, 11.6 названных «Условий и Правил предоставления банковских услуг».

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность Макарова А.В. по состоянию на 14.12.2012 года составляет 22 491 руб. 16 коп. и включает задолженность по кредиту в размере 2 422 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 617 руб. 20 коп., задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 14000 руб., штраф (фиксированная часть) в размере 2 500 руб. и штраф (процент от суммы задолженности) в размере 951 руб. 96 коп. Данный расчет судом проверен, он является верным и принимается судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своего расчета задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Макаровым А.В. суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Макарова А.В. задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Макарову<ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макарова<ФИО> в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 22 491 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 руб. 73 коп., а всего взыскать 23 365 (двадцать три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 27 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 года.

И.о. мирового судьи                                         (подпись) А.В.Бредихин

Копия верна. И.о. мирового судьи