Решение по делу № 1-63/2020 от 20.08.2020

УИД 66MS0185-01-2020-002679-48 дело №1-63/2020 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Нижний Тагил 20 августа 2020 года Мировой судья судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области Савина О.Е., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ивановой М.Г., подсудимого Степанова <ФИО> защитника - адвоката Рахимовой Р.Р., при секретаре Морозовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судопроизводства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении Степанова <ФИО2>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Степанов <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено на территории судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области при следующих обстоятельствах. 05.05.2020 г. около 21 часа Степанов <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения у <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: велосипеда «Форвард», реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил припаркованный у здания котельной велосипед «Форвард», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий <ФИО3> После чего, с похищенным велосипедом Степанов <ФИО> с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, по своему усмотрению. В результате преступных действий Степанова <ФИО> <ФИО3> был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Подсудимый Степанов <ФИО> после ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство поддержано им в подготовительной части судебного заседания. Ходатайство Степановым <ФИО> заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В судебном заседании подсудимый Степанов <ФИО> подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом Степанов <ФИО> пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он признал себя виновным, согласившись с обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель, защитник адвокат, поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО3> извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Суд, исследовав в порядке ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, указанные в обвинительном постановлении: заявление потерпевшей <ФИО3> от 26.06.2020 г (л.д.4), рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО4> от 26.06.2020 г. (л.д.6), протокол осмотра места происшествия от 26.06.2020 г. (л.д.17-20), протокол осмотра предметов от 29.06.2020 г. (л.д.21-22), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.06.2020 г. (л.д.23), постановление о возвращении вещественных доказательств от 30.06.2020 г. (л.д. 24), расписка потерпевшей <ФИО3> от 30.06.2020 г. (л.д.25), показания потерпевшей <ФИО3> (л.д.33-34), свидетелей <ФИО5> (л.д. 40-41) и <ФИО6> (л.д. 42-43), показания допрошенного в качестве подозреваемого Степанова <ФИО> (л.д.54-57), и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов <ФИО> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В ходе судебного заседания подсудимый Степанов <ФИО> согласился с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и его показаниями в качестве подозреваемого. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом положений того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Степанова <ФИО> приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия Степанова <ФИО> суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное Степанов <ФИО> подлежит наказанию, при назначении которого по правилам ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Степанова <ФИО> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд учитывает, что Степанов <ФИО> совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд принимает во внимание данные о личности Степанова <ФИО> который: не привлекался к административной ответственности, психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает явку с повинной (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому (в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Поэтому наказание Степанову <ФИО> должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено Степановым <ФИО> что он совершил преступление под воздействием алкоголя, на его поведение оказало влияние нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Степановым <ФИО> преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с целью реального исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому условное осуждение, руководствуясь следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая не желала наказывать подсудимого строго. Поведение подсудимого Степанова <ФИО> после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, явившегося с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому за совершение преступления небольшой тяжести условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, а также суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Исковые требования потерпевшей заявлены не были. К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: - велосипед «Форвард», который находится на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО3> Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Степанова <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Степанову <ФИО> считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, во время которого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения Степанову <ФИО> не избирать. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу. Освободить Степанова <ФИО> от оплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Процессуальные издержки по делу - затраты федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - велосипед «Форвард», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО3> после вступления приговора в законную силу считать переданными законному владельцу <ФИО3> Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области. Разъяснить осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление. Приговор изготовлен в совещательной комнате компьютерным способом. Приговор вступил в законную силу 01.09.2020<ДАТА>